Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А38-4214/2022

г. Владимир

01 сентября 2023 года Дело № А38-4214-1/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 по делу № А38-4214/2022 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 03.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

01.02.2023 кредитор, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 715 рублей 91 копейка, процентам в размере 91 083 рубля 50 копеек и неустойке в размере 1 812 353 рубля 01 копейка, всего - 1 933 152 рубля 42 копейки (л.д. 8-9).

Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в третью очередь требования кредитора, акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), по денежным обязательствам в общей сумме 211 914 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в сумме 29 715 рублей 91 копейка, проценты в сумме 82 198 рублей 44 копейки и неустойка в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что действие моратория не распространяется на проценты за пользование займом; неустойка является соразмерной.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и гражданка ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № <***> 13ф, по условиям которого заемщику открыт банковский счет, выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом определены в размере 0,13% в день.

Содержание договора составляют заявление заемщика, дополнительное соглашение (л.д. 35-36, 40 на обороте). Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора (статьи 421, 819, 845 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.01.2019 по делу № 2-277/2019 с должника взыскана задолженность в сумме 71 912 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 178 рублей 68 копеек (л.д. 42, 61-62).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.01.2019 по делу № 2-277/2019 вступил в законную силу 02.02.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ и условиями договора банк доначислил проценты за пользование кредитом, неустойку по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества. Задолженность гражданки ФИО2 по процентам составила 91 044 рубля 86 копеек, неустойке - 1 811 251 рубль 36 копеек.

Таким образом, на дату введения реализации имущества задолженность гражданки ФИО2 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не исполненная на день судебного разбирательства, с учетом доначисления процентов и неустойки по 15.11.2022, составляет по уточненному расчету кредитора по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 715 рублей 91 копейка, просроченным процентам в сумме 91 044 рубля 86 копеек, неустойке 1 811 251 рубль 36 копеек (л.д. 22-26).

Расчет проверен и признан неверным в части определения процентов за пользование кредитом и санкции за нарушение денежного обязательства.

Так, согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неустойка и проценты по договорным обязательствам начисляются до даты признания гражданина банкротом.

Между тем согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок после окончания моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, если дело о банкротстве возбуждено в течение срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев, или в трехмесячный срок после его прекращения, то есть в период с 01.04.2022 до 01.01.2023, а требования кредитора возникли до введения моратория и заявлены после возбуждения дела о банкротстве, то, как следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, размер таких требований, включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, а также финансовые санкции, рассчитываются только на день введения моратория (до 31.03.2022 включительно), а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. При этом за период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства санкции также не подлежат начислению.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 29.08.2022 и было принято к производству 20.10.2022. Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты и неустойка за период по 31.03.2022.

По расчету арбитражного суда проценты за пользование кредитом за период по 31.03.2022 составляют 82 198 рублей 44 копейки, неустойка за период по 31.03.2022 - 1 558 431 рубль 44 копейки.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Следуя смыслу реабилитационной процедуры банкротства должника и компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, учитывая размер задолженности, высокий процент неустойки (2% за каждый календарный день просрочки = 730% в год) и период просрочки, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих включению в реестр должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил общий размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, на дату введения реализации имущества гражданина задолженность гражданки ФИО2 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не исполненная на день судебного разбирательства, составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 715 рублей 91 копейка, процентам - 82 198 рублей 44 копейки, неустойке е 100 000 рублей, всего в сумме 211 914 рублей 35 копеек-

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процессуальные условия соблюдены, заявление направлено в арбитражный суд, финансовому управляющему и иным лицам в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности.

В установленный пунктом 3 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок возражения на требование кредитора не поступили.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными. В реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 подлежат включению требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по денежным обязательствам в общей сумме 211 914 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в сумме 29 715 рублей 91 копейка, проценты в сумме 82 198 рублей 44 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей. В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по основному долгу и процентам пропорционально размеру требований к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование конкурсного кредитора по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов и не может быть учтено для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 29.08.2022 и было принято к производству 20.10.2022.

Как указывалось выше, если дело о банкротстве возбуждено в течение срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев, или в трехмесячный срок после его прекращения, то есть в период с 01.04.2022 до 01.01.2023, а требования кредитора возникли до введения моратория и заявлены после возбуждения дела о банкротстве, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, а также финансовые санкции, рассчитываются только на день введения моратория (до 31.03.2022 включительно). При этом за период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства санкции также не подлежат начислению.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что действие моратория не распространяется на проценты за пользование займом несостоятелен.

Ссылка на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая размер задолженности, высокий процент неустойки (2% за каждый календарный день просрочки = 730% в год) и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера подлежащих включению в реестр должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 по делу № А38-4214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



ФИО4