Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-59785/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63872/2019

Дело № А40-59785/19
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Супрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-59785/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой

по иску ООО "Юби" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Супрем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юби» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СупРем» о взыскании убытков в размере 882 000 руб. в связи с досрочным прекращением договора субаренды объекта нежилого фонда, части арендной платы за период с 19.11.2018 по 30.11.2018 в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку возврата части арендной платы в размере 860,41 руб., суммы гарантийного взноса в размере 110 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 151,03 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 011,03 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – ООО «Юби» (субсубарендатор) и ответчиком – ООО «СупРем» (субарендатор) заключен договор субсубаренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 02.04.2018 № АМ-СА-7-18/2018.

В соответствии с п. 1.1. договора субарендатор обязуется предоставить субсубарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 126,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> через р. Москва, мост автодорожный «автозаводский ТТК», № 51-59 литер. СООР. 1 (III), 1 этаж.

Объект принадлежит ответчику на праве субаренды в соответствии с договором субаренды от 17.11.2017 № 1/АМ.

По утверждению истца, 19.11.2018 ООО «Мост» (субарендатор) истцу был прекращен доступ в арендуемые помещения в связи с истечением договора субаренды от 17.11.2017 № 1/АМ, заключенного между ООО «Мост» и ООО «СупРем».

Указанные обстоятельства стали известны истцу из полученного письма ООО «Мост», согласно которому ООО «СупРем» должно было освободить помещения до 17.11.2018. Доступ к своему имуществу истец получил только 01.12.2018.

Поскольку ответчик не поставил истца в известность о досрочном прекращении договора субаренды с 10.11.2018, несмотря на то, что ответчик был заранее извещен о прекращении заключенного с ним договора субаренды.

Истец осуществляет деятельность в сфере перевозок багажа и пассажиров легковым такси, предоставляя автомобили в аренду перевозчикам. У ООО «Юби» находится 49 автомобилей.

В результате того, что в период с 19.11.2018 по 30.11.2018 включительно истец не имел доступ к имуществу, доступ в арендуемые помещения прекращен, деятельность ООО «Юби» фактически была приостановлена: автомобили не эксплуатировались, так как истец не мог осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей, предрейсовый технический осмотр транспортных средств, выдачу путевых листов, как того требуют положения Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В результате сложившейся ситуации истец за указанный период понес убытки в размере 882 000 руб., складывающийся из того, что стоимость арендной платы автомобиля составляет 1500 руб. в сутки. Исходя из чего за 12 дней арендная плата за 49 автомобилей при указанной ставке составляет 882 000 руб.

Кроме того, истцом была уплачена арендная плата за ноябрь 2018 года в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 3138. Вместе с тем в период с 19.11.2018 по 30.11.2018 истец не использовал помещения, в связи с чем арендная плата в размере 44 000 руб. подлежит возврату истцу.

К тому же размер гарантийного платежа с учетом условий договора и фактических обстоятельств в размере 110 000 руб. также подлежал возврату истцу.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.12.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 882 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела ответчиком постановлениями о привлечении к административной ответственности опровергается довод истца о невозможности эксплуатации автомобилями в указанный период, а, следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы в размере 44 000 руб., суд исходил из того, что условиями п. 5.5. заключенного между сторонами договора предусмотрено условие о пропорциональной оплате основной арендной платы. Удовлетворяя требования в части взыскания 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается нарушения субсубарендатором иных условий договора, которые являются препятствием для возврата обеспечительного платежа. Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 3 011,03 руб., за задержку возврата части арендной платы и за задержку возврата гарантийного взноса за период с 19.11.2018 по 19.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что в период с 19.11.2018 по 30.11.2018 истец не пользовался предоставленным в субсубаренду помещением; истец не отрицал, что использовал арендуемые помещения не по назначению.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет за собой прекращение договора субаренды.

Договор субаренды от 17.11.2017 № 1/АМ был прекращен 10.11.2018, что повлекло за собой также прекращение договора субсубаренды от 02.04.2018 № АМ-СА-7-18/2018, заключенного между истцом и ответчиком и начисление арендной платы по договору.

Следовательно, оснований для внесения арендной платы за спорный период не имелось.

Согласно п. 6.11 договора за использование объекта аренды не по назначению субсубарендатор оплачивает субарендатору штраф в размере месячной арендной платы, которая составляет 110 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства использования истцом арендуемых помещений не по назначению.

С учетом изложенного оснований для удержания суммы гарантийного платежа не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-59785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева