Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А12-26477/2022

312/2023-9914(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26477/2022
г. Саратов
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А1226477/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного собрания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «ЖЭУ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (далее – ООО «МСС», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 14.07.2022 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 в удовлетворении иска было отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, неверно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 181.5 ГК РФ, а также не учел процессуальные требования заявителя. Ссылается на то, что на момент подачи иска ответчик не являлся собственником какого-либо помещения в МКД и не управлял им как управляющая организация; им как инициатором собрания нарушены требования норм действующего законодательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЖЭУ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Кирова г. Жирновск Волгоградской области, что подтверждается договором управления от 13.12.2021.

В период с 04.07.2022 по 14.07.2022 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме проведено внеочередное очно-заочное общее собрание, оформленное протоколом от 14.07.2022.

Как указано в протоколе, инициатором общего собрания выступало ООО «МСС». Повестка дня внеочередного собрания собственников помещений:

1. выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов;

2. утверждение порядка распределения голосов: число голосов, которым обладает каждый собственник, равно количеству метров квадратных общей площади помещений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, то есть 1 голос равен 1 квадратному метру;

3. принятие решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ»;

4. выбор способа управления многоквартирным домом № 1 по ул. Кирова в г. Жирновск Волгоградской области;

5. утверждение управляющей организацией ООО «МСС» для заключения с ней договора управления МКД;

6. утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «МСС» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Кирова в г. Жирновск Волгоградской области;


7. утверждение перечня набора работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, условия оказания и их выполнение;

8. утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом;

9. об обязании управляющей организации ООО «ЖЭУ» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию ООО «МСС»;

10. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

11. распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

12. определить ООО «МСС» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на уведомление ООО «ЖЭУ» о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома;

13. определение места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

По итогам голосования приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ», выбора новой управляющей организации – ООО «МСС».

Не согласившись с протоколом общего собрания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных


прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частности, в статье 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме решение и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений, направленная на получение определенных юридических последствий, не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом в порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного


специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая положения указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖЭУ» не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Кем-либо из собственников помещений МКД спорное решение общего собрания в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не оспорено; на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим.

Как установлено судом, 14.07.2022 между ООО «МСС» и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления № 59.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, с 22.08.2022 спорный дом включен в реестр лицензий ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 304-ЭС22-19810.

Вопреки позиции апеллянта отсутствие у истца субъективного права на предъявление тех или иных требований не является основанием для проверки судом правомерности принятого решения и соблюдения порядка проведения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, основано на неверном толковании норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО «ЖЭУ» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А12-26477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского


округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна