Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А07-7014/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15994/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А07-7014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 по делу № А07-7014/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Аналитика» (далее – ООО ПСК «Аналитика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» (далее – ООО «Центр новых медицинских технологий», ответчик) о взыскании 101 985 руб. 97 коп. оплаты фактически выполненных работ (остаток) за вычетом неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр новых медицинских технологий» в пользу ООО ПСК «Аналитика» взыскано 101 985 руб. 97 коп. оплаты фактически выполненных работ (остаток) за вычетом неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 122-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр новых медицинских технологий» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что письмо ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке было отправлено до получения проектной документации (20.12.2017).

Судом первой инстанции также не учтено, что во втором претензионном письме ответчика от 03.01.2018 № 01/01-12, было указано на пропуск срока исполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика отпала необходимость в проектной документации, а также в подмене истцом договора и продлении срока исполнения работ. Также указанным претензионным письмом ответчик уведомил истца о ненадлежащем выполнении проектных работ (отсутствие согласования технического задания, отсутствие экспликаций помещений на планах, некорректно заполненный штамп, невозможность попасть в помещения на втором этаже).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр новых медицинских технологий» (заказчик) и ООО ПСК «Аналитика» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2017 № 31пр (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать эскизный проект технологических решений, согласно техническому заданию на проектирование по объекту: «Размещение медицинского центра в здании, расположенном по адресу: <...>».

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и другим действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Общая стоимость работ на разработку проектной документации составляет - 216 991 руб. 42 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик производит платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 108 495 руб. 71 коп.;

- окончательный платеж за разработанную проектно-сметную документацию производится в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации по накладной и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется разработать и сдать заказчику проектную документацию в полном объеме в следующие сроки:

- начало работ – с момента подписания договора;

- окончание работ – в течение пятидесяти рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что приемка работ выполненного этапа осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы долга.

К договору подписано техническое задание на проектирование (т. 1 л.д. 14-15).

Из искового заявления следует, что ответчик, согласно п. 3.4.1 договора произвел авансовый платеж в сумме 108 495 руб. 71 коп. (платежным поручением от 15.09.2017 № 821).

Истец указал, что с учетом даты авансового платежа, работы должны быть выполнены до 27.11.2017.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил, и 25.12.2017 направил в адрес заказчика проектную документацию, которая была получена последним 27.12.2017 (т. 1 л.д. 19-20).

Претензионным письмом от 20.12.2017 № 39/01-12, которое было вручено истцу 09.01.2018, ответчик сообщил об одностороннем расторжении договора и возврате суммы авансового платежа (т. 1 л.д. 21).

ООО ПСК «Аналитика» указало, что возвращенная истцу проектная документация была вновь отправлена в адрес ответчика 19.01.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 № 56 об оплате фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 23-24).

Кроме того, согласно в адрес ответчика письмом от 05.03.2018 № 130 истцом был направлен акт сдачи-приемки проектной продукции, подписанный истцом в одностороннем порядке и счет на оплату (т. 1 л.д. 29-34).

Поскольку выполненные истцом работы, в полном объеме оплачены не были, ООО ПСК «Аналитика» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обоснованы мотивы отказа от приемки выполненных истцом работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления ООО ПСК «Аналитика» проектной документации по договору подряда от 14.09.2017 № 31пр, и ее получение ООО «Центр новых медицинских технологий» 27.12.2017, подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции, отчетом о доставке корреспонденции (т. 1 л.д. 19-20, 30), и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, получив проектную документацию, заказчик мотивированный отказ от ее приемки, в сроки, предусмотренные п. 4.3.2 договора, подрядчику не представил.

Изложенные в отзыве на иск замечания по поводу качества изготовленной проектной документации, в досудебном порядке до истца доведены не были, иного материалы дела не содержат.

Договор содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приемке работ, а именно несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативным документам, государственным стандартам, рекомендациям государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Ответчик документально не подтвердил какое-либо из перечисленных оснований для непринятия выполненных истцом работ.

Расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку на момент получения истцом от ответчика претензионного письма - 09.01.2018 об одностороннем расторжении договора и возврате авансового платежа (т. 1 л.д. 21), фактически работа по выполнению эскизного проекта была выполнена подрядчиком.

Истцом допущена просрочка срока исполнения обязательства, так как в соответствии с условиями договора окончательный срок сдачи результатов работы приходится на 27.11.2017.

Предъявляя требования о взыскании суммы долга, истец самостоятельно снизил его размер на сумму санкций за просрочку обязательства.

По расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, размер пеней за просрочку исполнения обязательства составляет 6 509 руб. 74 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции признается верным.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оставшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 101 985 руб. 97 коп. долга, за вычетом неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 07.02.2018 № 070218/ПСК, расходный кассовый ордер от 12.03.2018 № 16), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что письмо ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке было отправлено до получения проектной документации (20.12.2017), подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.12.2017 № 39/01-12 ответчик отказался от исполнения договора от 14.09.2017 № 31пр в одностороннем порядке, в связи с отсутствием результата работ и нарушением сроков выполнения работ со стороны истца (т. 1 л.д. 21).

Указанное письмо получено истцом 09.01.2018, следовательно до указанной даты, в силу вышеизложенных норм, договор считался действующим.

Изготовленная подрядчиком проектная документация, была получена заказчиком 27.12.2017 (т. 1 л.д. 19-20). Мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, заказчик в адрес истца в пятидневный срок после их получения, не направил.

Таким образом, спорный объем работ считается принятым заказчиком без возражений и подлежит оплате.

Довод о том, что в претензионном письме ответчика от 03.01.2018 № 01/01-12, было указано на пропуск срока исполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика отпала необходимость в проектной документации, а также в подмене истцом договора и продлении срока исполнения работ, подлежит отклонению, так как результат работ был получен заказчиком в период действия договора от 14.09.2017 № 31пр.

Надлежащими доказательствами не подтверждено, что проектная документация, изготовленная истцом, обладает пороками, перечисленными в п. 4.3.2 договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 по делу № А07-7014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова