Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А07-3866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3866/2020
г. Уфа
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником председателя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО фирма Мекка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Главархитектура Администрации ГО г. Уфа РБ, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 21.02.2023 (после перерыва явка не обеспечена)

от ответчика – ФИО7, доверенность от 08.10.2021

от третьих лиц – нет явки, извещены


ООО фирма Мекка обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

От истца поступило ходатайство о приобщении рецензии к экспертизе, принято к рассмотрению. Истец ходатайствует об исключении заключения эксперта ФИО8 из числа доказательств.

Стороны и эксперт дали пояснения на вопросы суда, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16:00.

Судебное заседание продолжено в 16:00 в том же составе суда, после перерыва обеспечена явка представителя ответчика. Явка иных лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...> кадастровый номер 02:55:010620:321 принадлежит на праве собственности ООО фирма Мекка, запись регистрации № 02-04-01/352/2013 от 09.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/017/2014-5092 от 07.07.2014.

Ответчиком на земельном участке площадью 383 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <...> кадастровый номер 02:55:010620:322, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 99/2019/286170329 от 29.09.2019, возведено строение – нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010620:231 общей площадью 408,7 кв.м. (расположено в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:010620:220, этажность – 2, этаж 1, этаж 2 мансарда).

Как указывает истец, данное нежилое помещение возведено с грубейшими нарушениями строительных и градостроительных норм и обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 26.09.2019 (т. 1, л.д. 15-56) в результате проведенного полевого обследования и камерального исследования выявлены признаки самовольного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:010620:219, 02:55:010620:231 и самовольное занятие земель общего пользования (неразграниченных земель) и части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321.

По мнению истца, при возведении нежилого здания ответчиком грубо нарушены строительные нормы, поскольку построенное здание частично выходит за границы принадлежащего ей земельного участка и частью здания располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Расположение постройки нарушает право собственности истца и строительные нормы и правила в части соблюдения минимальных расстояний от построек до границы. Постройка, содержащая признаки самовольной постройки, подлежит сносу.

Согласно СП 42.13330.2011 расстояние фундамента до силового кабеля должно быть не менее 60 см., в нарушение указанного нежилое помещение фактически находится над силовым кабелем, питающем здание, принадлежащее ООО фирма Мекка.

Кроме того, отмечает, что ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности. На основании СП 4.13130.2009, предусматривающий противопожарные расстояния до соседний объектов, а также норме ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние – 6 метров.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец полагает, что в результате самовольного занятия части земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно: вышеуказанное нежилое помещение не соответствует градостроительным нормам, при строительстве не соблюдены границы застройки, чем нарушены пожарные нормы, соответственно, создается угроза жизни и здоровью граждан, а также потере имущества – нежилого помещения, принадлежащего ООО фирма Мекка.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, которое оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования к ФИО3 о признании строения, расположенного по адресу: РБ, <...> кадастровый номер 02:55:010620:231 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести строение, расположенное по адресу: РБ, <...> кадастровый номер 02:55:010620:231 за счет средств ответчика в срок до 08.03.2019.

Данное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 12.12.2019, определением от 17.12.2019 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО фирма Мекка зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости является нежилым зданием – складом.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под административные помещения.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное здание используется ООО «Универсалсервис» для производства медицинских инструментов и матрасов. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Универсалсервис» является ФИО2, учредителем юридического лица является ФИО3

Основным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией, дополнительным видом деятельности – производство матрасов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что исковые требования заявлены юридическим лицом, а ответчик является учредителем юридического лица, которое использует спорный объект, нежилое помещение используется для целей предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 гражданское дело № 2-733/2020 по иску ООО фирма Мекка к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести строение передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.02.2020, делу присвоен номер А07-3866/2020, определением от 21.02.2020 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (при последующей замене ответчика), ФИО4 (ранее ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Главархитектура Администрации ГО г. Уфа РБ, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и его аффилированные лица действуют недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Как указывает ответчик, 07.05.2013 по договору купли-продажи нежилого помещения № 2 ФИО2 приобрела у ООО фирма Мекка путем выделения из общего недвижимого имущества следующее имущество:

1. Нежилое помещение площадью 146,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010620:0:16/2, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13, 1 этаж (литер 1А согласно технического паспорта);

2. Здание склад общей площадью 57,3 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010620:0:15, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13, этажность -1, 1 этаж (литер Е согласно технического паспорта);

3. Доля 460/1006 на земельный участок площадью 1006 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010620:254, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13.

30.05.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО2

В дальнейшем в ходе проведения кадастровых работ, проведенных по инициативе и за счет истца, произведено межевание, в ходе которого земельный участок 02:55:010620:254 площадью 1006 кв.м, был снят с кадастрового учета в результате его разделения на 3 земельных участка:

- 02:55:010620:320 площадью 77 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за третьим лицом;

- 02:55:010620:321 площадью 546 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом;

- 02:55:010620:322 площадью 383 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО3, установлен залог в пользу третьего лица ФИО2

Далее по договору строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ООО «УниверсалСервис» (руководителем данного юридического лица с 23.06.2011 по настоящее время является ФИО2) был выполнен комплекс работ по реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <...>. Работы сданы заказчику по акту выполненных работ № 1 от 19.12.2017.

В результате выполнения работ был достроен мансардный этаж и возведен пристрой к зданию 02:55:010620:0:16/2, расположенному по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13, 1 этаж (литер lA согласно технического паспорта), которому в ходе проведения технической инвентаризации был присвоен литер 1А2, кадастровый номер 02:55:010620:231.

В дальнейшем имущество в составе нежилого здания литер 1А2, кадастровый номер 02:55:010620:231 и земельного участка 02:55:010620:321 площадью 546 кв.м. было отчуждено ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 07.06.2019 № б/н.

В настоящий момент право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ответчиком ФИО3, установлен залог в пользу третьего лица ФИО2

По сведениям базы данных проверки контрагентов Seldon.basis, руководителем ООО фирма Мекка в период с 18.09.2002 по 12.08.2015 являлся ФИО11, также он являлся участником ООО фирма Мекка в период с 19.09.2002 по 25.11.2015. Он же - ФИО11 также подписал от имени ООО фирма Мекка договор купли-продажи нежилого помещения № 2 от 07.05.2013.

Также по его инициативе и по его заявлению были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка 02:55:010620:254 площадью 1006 кв.м, на участки 02:55:010620:320 площадью 77 кв.м., 02:55:010620:321 площадью 546 кв.м., 02:55:010620:322 площадью 383 кв.м.

В дальнейшем с 12.08.2015 руководителем ООО фирма Мекка являлся сын ФИО11 - ФИО5, который также являлся участником ООО фирма Мекка в период с 19.09.2002 по 14.08.2017.

Он же - индивидуальный предприниматель ФИО5 заключил с ООО «УниверсалСервис» (руководителем которого является ФИО2) договор строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017 и произвел строительные работы на объекте, принадлежащем ФИО2

Также ФИО5 от лица ООО фирма Мекка согласовал в письме № 09/19-1 от 09.09.2019 подключение к электрическим сетям энергопринимающих установок ответчика ФИО3 и подписал акт об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2019 к электрическому кабелю, находящемуся на балансе ООО фирма Мекка.

В настоящее время руководителем ООО фирма Мекка является ФИО12, участником - ФИО12 Указанные лица, а также ФИО5, ФИО11 являются родственниками, имеют совместный бизнес в ООО фирма Мекка и ООО «Спецэмаль Огнезащита».

Принимая во внимание наличие родственных и супружеских связей, статус руководителя и преобладающее участие в уставном капитале, ответчик считает, что юридическое лицо ООО фирма Мекка и физические лица ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО12 являются аффилированными по отношению друг к другу.

По мнению ответчика, учитывая, что ФИО2, а затем ФИО3 добросовестно полагались на предшествующие поведение ООО фирма Мекка и его аффилированных лиц, которые вначале продали нежилое помещение с земельным участком, затем произвели раздел земельного участка, провели реконструкцию нежилого помещения ФИО2, согласовали присоединение энергопринимающих установок к электрическим сетям ООО фирма Мекка, то есть, всеми своими действиями признавали отсутствие возражений относительно существования спорного объекта, а через непродолжительное время предъявили иск о его сносе, имеются безусловные основания для признания действий истца ООО фирма Мекка и его аффилированных лиц недобросовестными, совершенными с намерением причинить вред истцу, третьему лицу и со злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент продажи спорного объекта 02:55:010620:231 и 460/1006 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:254 ФИО2, то есть 07.05.2013.

Истец также не мог не знать о предполагаемом, по мнению истца, наложении (наложение земельных участков путем проведения землеустроительной экспертизы не подтверждено) земельных участков 02:55:010620:320, 02:55:010620:322 на земли общего пользования и на участок истца 02:55:010620:321, поскольку именно по его инициативе проводились кадастровые работы и участки истца и ответчика были поставлены на кадастровый учет 23.04.2013.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности истек 23.04.2016. Иск предъявлен 12.12.2019, то есть, за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска ООО фирма Мекка к ФИО3 о признании строения, расположенного по адресу: РБ, <...> кадастровый номер 02:55:010620:231 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести её за счет средств ответчика, отказать.

20.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд счел возможным ходатайство об истребовании удовлетворить.

Определением от 20.05.2020 судом истребованы у ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по РБ в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенные копии кадастровых дел по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:010620:254; 02:55:010620:320; 02:55:010620:321; 02:55:010620:322.

10.06.2020 во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела поступили заверенные копии томов реестровых дел в части кадастрового учета (т. 2, л.д. 93-120).

В ходе рассмотрения дела истец 23.06.2020 уточнил исковые требования, просил: признать реконструкцию здания, расположенного по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, самовольной постройкой; обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за счет средств ответчика в срок до 01.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, предложены вопросы на разрешение эксперта, представлены кандидатура экспертной организации и эксперта, доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Определением от 29.06.2022 судом истребованы у ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по РБ в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенная копия кадастрового дела по зданию, расположенному по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322.

13.07.2020 в материалы дела поступили истребованные судом документы (т. 2, л.д. 151-158).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых ссылается на следующие обстоятельства.

ООО фирма Мекка и учредитель общества ФИО12 не имеют отношения к заключению договора строительного подряда № 1/2017, заключенного между ООО «УниверсалСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 В связи с этим аффилированность лиц, как указывает ответчик, не усматривается.

Договор строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017, представленный ответчиком, был составлен с целью обналичивания денежных средств по просьбе ФИО2, о чем в последующем ФИО5 было подано заявление в ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе, так как он осознавал противоправность данного поступка. Более того, указанный договор не имеет юридическую силу по ряду оснований:

- здание, согласно данному договору обезличено, а по указанному в договоре адресу: <...>, находится три нежилых здания, которым присвоены кадастровые номера, что подтверждается материалами дела. Таким образом, на основании данного договора строительного подряда невозможно установить здание, подлежащее проведению реконструкции;

- заказчиком указанного договора выступает ООО «УниверсалСервис», а предметом является проведение реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности физическому лицу ФИО2 В связи с этим, у ООО «УниверсалСервис» отсутствовали полномочия для заключения договора, что также подтверждает его недействительность;

- согласно п. 6.1. договора строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в ст. 1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Однако объемы работ в договоре не указаны, в связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО5 не мог приступить к работам, соответственно, работы по данному договору предпринимателем не проводились;

- акт выполненных работ № 1 от 19.12.2017, на который ссылается ответчик в качестве подтверждения того, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО5 были выполнены, также не имеет юридическую силу, так как в нем отсутствует ссылка на договор строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что работы по реконструкции здания не проводились, а было произведено обналичивание денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что ООО фирма Мекка согласовало ФИО3 пропуск дополнительной мощности в объеме 15 кВт через РУ-0,4 кВ КТП-1, находящуюся на балансе ООО фирма Мекка для технологического присоединения энергопринимающих установок ФИО3 Истец подтверждает, что такое согласие действительно было дано, но оно основывалось на представленных документах, в которых отсутствовали нарушения. О том, что силовой кабель проложен с нарушениями и угрожает жизни и здоровью граждан, ООО фирма Мекка в известность поставлено не было.

Относительно пропуска срока исковой давности ООО фирма Мекка поясняет, что истцом срок давности не пропущен, так как превышение площади капитального строительства, принадлежащего ответчику, было выявлено кадастровым инженером 26.09.2019, что подтверждается соответствующим заключением.

Таким образом, истец считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку его правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, кроме того, ответчиком в качестве доказательств представлены документы, не имеющие юридическую силу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2020, судом рассматривался вопрос о назначении экспертизы по делу.

Истец не имел возражений относительно проведения экспертизы, однако высказал недоверие к экспертным организациям, представленным ответчиком. Просил отложить судебное разбирательство для представления иных кандидатур экспертных организаций.

Ответчик возражал относительно отложения судебного разбирательства и просил назначить экспертизу по имеющимся в материалах дела документах.

Истец не определился с кандидатурой экспертной организации, оставил выбор экспертной организации на усмотрение суда.

Определением от 19.08.2020 ходатайство ФИО3 о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО13 и ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли наложение границ объекта недвижимости ответчика ФИО3 с кадастровым номером 02:55:010620:231 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельный участок истца ООО фирма Мекка с кадастровым номером 02:55:010620:321, и если да, то когда оно произошло и чем вызвано такое наложение: строительство/реконструкция помещения ответчика ФИО3 с кадастровым номером 02:55:010620:231, кадастровая ошибка/неверное проведение кадастровых работ по разделу земельного участка 02:55:010620:254 площадью 1 006 кв.м, на 3 земельных участка: 02:55:010620:320 площадью 77 кв.м., 02:55:010620:321 площадью 546 кв.м., 02:55:010620:322 площадью 383 кв.м., или иная причина?

2) соответствует ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 02:55:010620:231: нежилое помещение общей площадью 408,7 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, а также в иных документах?

3) нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного объекта?

4) имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения помещения ответчика ФИО3 с кадастровым номером 02:55:010620:231 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13, в реконструированном состоянии?

Производство по делу № А07-3866/2020 приостановлено до 28.09.2020 и до получения заключения эксперта.

13.10.2020 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.10.2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса возобновления производства по делу с возможностью рассмотрения дела по существу назначено на 16.11.2020. Экспертам указано на необходимость представления заключения. В случае непредставления экспертного заключения судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа. Сторонам предложено ознакомиться с заключением, уточнить позиции.

В связи с непредставлением экспертами заключения, 16.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2020.

19.11.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты ФИО14 и ФИО13 пришли к следующим выводам.

1) По результатам исследования выявлено наложение границ объекта недвижимости ответчика ФИО3 с кадастровым номером 02:55:010620:231, расположенного по адресу: <...> на земельный участок истца ООО фирма Мекка с кадастровым номером 02:55:010620:321. Площадь наложения контура строения на кадастровую границу участка 02:55:010620:322 составляет 17,2 кв.м., линейные размеры 0,80 – 1,20 м. Кроме того, фрагмент фундамента здания площадью застройки 4,4 кв.м. также расположен в границах участка 02:55:010620:321.

Причинами расхождения в данной ситуации может быть реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков, так и некорректное освоение границ участка, в том числе, самовольное занятие части земельного участка.

Строения, принадлежащие ФИО3 и ООО фирма Мекка являются смежными. Согласно данным технического паспорта от 05.06.2018 инв. № 342440, кадастровый номер 02:55:010620:219 представляют собой единое здание с различной литерацией. Также согласно данным технического паспорта от 05.06.2018 инв. № 342440, кадастровый номер 02:55:010620:231 нежилое помещение литер 1А было возведено в 1952 году, пристрой литер 1А2 – в 2018 году, здание с литерами Е1/Е – в 2005 году литер Е, надстрой литер Е1 – в 2012 году.

2) Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010620:231: нежилое помещение общей площадью 408,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, установленным требованиям действующих строительно-технических норм и правил не соответствует.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010620:231: нежилое помещение общей площадью 408,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, установленным требованиям действующих экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, соответствует.

3) Вопрос «нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и эксплуатация указанного объекта?» является правовым и не входит в компетенцию эксперта – строителя, в связи с чем, не может быть решен.

Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного объекта создает.

Выявленные нарушения устранимы, требуется усилить стропила крыши и балки перекрытия 1-го этажа.

4) В случае сохранения помещения ответчика ФИО3 с кадастровым номером 02:55:010620:231, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13, в реконструированном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан имеется.

Выявленные нарушения устранимы. Экономически целесообразно усилить стропила крыши и балки перекрытия 1-го этажа.

От истца поступил отзыв на заключение эксперта, по смыслу которого реконструкция спорного строения отвечает всем признакам самовольной постройки, возведена без разрешительных документов, с захватом части здания и земельного участка истца, возведена на здании 1952 года постройки, без расчета нагрузки на него; с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением от 23.11.2020 производство по делу возобновлено.

От ответчика также поступил отзыв на заключение эксперта, полагает, что на сегодняшний день не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Более того, отмечает, что у экспертов при проведении экспертизы (в части землеустроительной экспертизы) отсутствовали необходимые сведения, достаточные для дачи правильного ответа на поставленные вопросы.

На основании изложенного, ответчик считает необходимым вызвать экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

09.12.2020 от истца поступило дополнение к отзыву на экспертное заключение № 0049/2020 от 19.11.2020. Истец не согласился с выводами экспертов, на что им 23.11.2020 представлен отзыв на заключение.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он заключил договор с ООО «Организация независимой помощи обществу» для проведения рецензии на заключение. На основании рецензии на экспертное заключение № 0049/2020 от 19.11.2020 имеются все основания полагать, что экспертами при обследовании спорного объекта не проведены все необходимые исследования.

Истец считает, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, так как не проведено полное обследование здания, нет расчета нагрузки реконструированного строения, экспертами не приведены никакие расчеты, нет расчетов противопожарной, не определена степень огнестойкости конструкций спорного объекта.

Для приобщения к материалам дела истцом представлена рецензия на экспертное заключение № 0049/2020 от 16.11.2020, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», экспертами ФИО13 и ФИО14 по делу № А07-3866/2020 (т. 3, л.д. 142-176).

По результатам исследования отзыва на заключение эксперта экспертом ФИО14 выявлено, что при формировании заключения пропущен фрагмент текста выводов по вопросу № 1.

Как указывает эксперт (т. 3, л.д. 1438-141), выводы по вопросу № 1, отраженные в заключении эксперта № 0049/2020 от 16.11.2020, необходимо изложить в следующей редакции.

По результатам исследования выявлено наложение границ объекта недвижимости ответчика ФИО3 с кадастровым номером 02:55:010620:231, расположенного по адресу: <...> на земельный участок истца ООО фирма Мекка с кадастровым номером 02:55:010620:321. Площадь наложения контура строения на кадастровую границу участка 02:55:010620:322 составляет 17,2 кв.м., линейные размеры 0,80 – 1,20 м. Кроме того, фрагмент фундамента здания площадью застройки 4,4 кв.м. также расположен в границах участка 02:55:010620:321.

Причинами расхождения в данной ситуации может быть реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков, так и некорректное освоение границ участка, в том числе, самовольное занятие части земельного участка.

Строения, принадлежащие ФИО3 и ООО фирма Мекка, являются смежными. Согласно данных технического паспорта от 05.06.2018 инв. № 342440, кадастровый номер 02:55:010620:219 представляют собой единое здание с различной литерацией. Также согласно данных технического паспорта от 05.06.2018 инв. № 342440, кадастровый номер 02:55:010620:231 нежилое помещение литер 1А было возведено в 1952 году, пристрой литер 1А2 – в 2018 году, здание с литерами Е1/Е – в 2005 году литер Е, надстрой литер Е1 – в 2012 году.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010620:320, 02:55:010620:321, 02:55:010620:322 были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:254 и внесены в данные кадастрового учета 23.04.2013. Исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:254 был внесен в сведения кадастрового учета 20.06.2012. На момент образования исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:254 строения с литерами 1А, Е уже существовали на местности как объекты искусственного происхождения.

Таким образом, объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более и возникшие до постановки на кадастровый учет исходного участка, подтверждают наличие реестровой (кадастровой) ошибки. Соответственно, при разделе участка 02:55:010620:254 в 2013 году реестровая (кадастровая) ошибка не была выявлена по неустановленной причине и повлекла реестровые ошибки в отношении образованных земельных участков.

Наличие реестровой ошибки также подтверждает имеющийся системный сдвиг границы участка, в том числе, имеющиеся наложения контура строения, принадлежащего ООО фирма Мекка на кадастровую границу смежного участка 02:55:010620:202.

Реестровая ошибка не подтверждается материалами дела в отношении наложений:

- на кадастровую границу участка 02:55:010620:321 контура строения – пристрой литер 1А2 площадь наложения непосредственно контуром пристроя литер 1А2 на кадастровую границу участка 02:55:010620:322 – 5,7 кв.м., линейные размеры наложения 0,95-1,20 м. (линия наложения в точках н2-н14-н9, обозначенных на чертеже приложений 1,2);

- на кадастровую границу участка 02:55:010620:321 контура фрагмента фундамента в точках н14-н13-н12-н11-н10, обозначенных на чертеже приложений 1,2;

- на территорию земель общего пользования входной группы здания литер Е/Е1 в точках н20-н21-н22-н23, обозначенных на чертеже приложений 1,2.

Наложение контура пристроя литер 1А2, возведенного в 2018 году, могло произойти как в результате реестровой ошибки, так и в результате некорректного освоения участка. Материалами дела не подтверждается, а на местности отсутствуют межевые знаки, по которым производился раздел участка 02:55:010620:254, при котором возникло наложение контура строения литер 1А на кадастровую границу образованного участка 02:55:010620:321. Возможно раздел был произведен по прямой линии по стене строения, и соответственно, некорректное определение координат точек по стене строения могло привести к реестровой ошибке при разделе участка.

В части реестровой ошибки возможно проведение кадастровых работ по точкам и координатам, приведенным в тексте заключения. В части границ наложения на кадастровую границу участка 02:55:010620:322, где реестровая ошибка не подтверждается материалами дела, возможно проведение кадастровых работ по перераспределению границ участков 02:55:010620:322, 02:55:010620:321 в случае достижения сторонами согласия и возможной компенсации.

Таким образом, эксперт указывает, что при оформлении заключения и запуске в печать произошла ошибка, в результате которой произошло искажение смысла вывода при ответе на первый вопрос. Установить истинную причину допущенной ошибки не представляется возможным, в связи с этим, эксперт просит признать ошибку технической.

17.12.2020 от истца поступили вопросы экспертам, которые были направлены в адрес экспертной организации.

13.01.2021 от экспертов ФИО14 и ФИО13 поступили письменные пояснения к рецензии на заключение эксперта № 0049/2020 от 16.11.2020 (т. 3, л.д. 184-206). Исходя из приведенного анализа установлено, что ни один довод автора «Рецензии» не является объективным, достоверным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлена обобщенная письменная позиция по делу, просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 28.01.2021 суд определил эксперту и кадастровому инженеру прибыть в судебное заседание для дачи пояснений.

01.03.2021 от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО фирма Мекка.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.04.2021, от ответчика поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2022/2021, по заявлению ФИО3 об установлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков, находящегося в производстве Советского районного суда г. Уфы РБ.

Определением от 05.04.2021 встречное исковое заявление ФИО3 возвращено.

20.04.2021 от директора ООО фирма Мекка ФИО12 и.о. председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № А07-3866/2020.

Определением от 21.04.2021 в удовлетворении заявления ООО фирма Мекка об ускорении рассмотрения дела № А07-3866/2020 отказано.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду того, что рассматриваемое в Советском районном суде г. Уфы РБ дело не имеет отношение к данному делу.

18.05.2021 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 не является надлежащим, поскольку Советским районным судом г. Уфы РБ 11.03.2021 было вынесено по гражданскому делу № 2-585/2021, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 408,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> и земельного участка. Также было установлено, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, так как вышеуказанным судебным актом восстановлено право собственности ФИО2 на данное помещение и земельный участок.

Просит заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 по делу № А07-3866/2020 на надлежащего ответчика ФИО2

Заявление истца рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 18.05.2021 произведена замена ответчика на ФИО2, третьего лица ФИО2 на ФИО3

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – фотографий и документации, подтверждающих устранение недостатков помещения с кадастровым номером 02:55:010620:231, а также копии апелляционной жалобы по делу № 2-2022/2021 и доказательства направления ее в суд.

Определением от 18.05.2021 эксперту и кадастровому инженеру предложено представить все фотоматериалы на CD-диске; экспертам – провести дополнительный осмотр объекта исследования в срок до 07.05.2021, представить суждение относительно того, выходит ли реконструированная часть здания ответчика на помещение истца.

ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в материалы дела представлено заключение эксперта № 0049/2020 доп. от 23.06.2021 на основании определения суда от 18.05.2021 (т. 4, л.д. 118-131).

Экспертом ФИО13 сделан вывод о том, что реконструированная часть здания ответчика на помещение (наружную стену) истца выходит на 8 – 10 см в части облицовки и на 30 см в части фронтонного свеса, конструктивно предназначенного для защиты фронтона и мест примыкания от атмосферных воздействий.

Истец 11.05.2021 обратился в экспертную организацию ООО «Консалт» с просьбой провести исследование и дать заключение на предмет обоснованности заключения судебных экспертов № 0049/2020 от 16.11.2020, выполненного экспертами ФИО14 и ФИО13, а также на доп. заключение № 0049/2020 от 23.06.2021, выполненного экспертом ФИО13 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) проанализировать имеющиеся заключения судебных экспертов;

2) на основании информации, содержащейся в заключениях экспертов, указать, имеются ли в проведенной экспертизе несоответствия и какие;

3) определить, являются ли выводы проведенной экспертизы обоснованными, и дать оценку выводу экспертов.

Согласно выводам консультативного мнения (рецензии) № 140С-21 от 25.06.2021 специалиста ФИО15, произведен анализ имеющихся заключений судебных экспертиз. В произведенной экспертизе имеется ряд несоответствий; все выявленные несоответствия указаны в исследовательской части рецензии. Выводы проведенной экспертизы являются поспешными и необоснованными, выводы экспертов не носят доказательный характер (т. 4, л.д. 132-139).

От ответчика ФИО2 поступил отзыв, с предъявленными исковыми требованиями не согласна. В настоящее время решение Советского районного суда г. Уфы РБ не вступило в законную силу, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба. Отмечает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

С учетом заключения эксперта ФИО3 в целях устранения недостатков нежилого помещения заключила с ООО «КаПСтройСервис» договор оказания услуг № 0112/СМР-01 от 01.12.2020. Подрядчиком проведены работы по усилению несущей способности балок перекрытия первого этажа в пролете размером 4,5 м., усилению несущей способности крыши на пролете 4,8 м. из материала исполнителя. Недостатки, указанные экспертом, устранены, что подтверждается представленными ранее в материалы дела фотографиями, проектной и исполнительной документацией.

В результате реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:254 произошло пересечение границы земельных участков 02:55:010620:321, 02:55:010620:322, установленных согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН с объектом недвижимости – строением литер 1А, 1952 года постройки.

В связи с этим строение литер 1А не подлежит сносу.

Более того, в целях устранения реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка, ФИО3 были заказаны кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план. Поскольку ООО фирма Мекка отказалось согласовывать межевой план, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований также с учетом иных доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 28.06.2021 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец с ходатайством согласился.

Определением от 28.06.2021 ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу № А07-3866/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-2022/2021 об установлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков.

В связи с поступлением от ООО фирма Мекка апелляционных жалоб на определение от 28.06.2021, материалы дела № А07-3866/2020 сопроводительным письмом от 22.07.2021 направлены в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-3866/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма Мекка – без удовлетворения.

Решением суда по делу № 2-2022/2021 от 26.05.2021, не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с изложенным, определением от 17.12.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-3866/2020 с возможностью рассмотрения по существу.

От ответчика поступили письменные пояснения по вопросу возобновления производства по делу. Полагает, что данное дело не может быть рассмотрено по существу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 об определении границ земельных участок, учитывая следующие обстоятельства:

- при рассмотрении иска ФИО3 ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были полно исследованы все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела;

- ФИО2 заявлены аналогичные требования об определении границ земельных участков, в случае удовлетворения которых наложение границ контура строения ФИО2 на кадастровую границу земельного участка ООО фирма Мекка будет устранено, следовательно, права истца не будут нарушены.

Определением от 21.02.2022 производство по делу № А07-3866/2020 возобновлено. Сторонам предложено представить информацию по иску ФИО2, которое рассматривается в суде общей юрисдикции; уточнить доводы и возражения, пояснить, в связи с чем дело не может быть рассмотрено по существу.

17.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное тем, что ФИО2 обжаловала судебные акты по делу № 2-2022/2021 в кассационном порядке.

Кроме того, на рассмотрении в Советском районном суде г. Уфы РБ находится гражданское дело № 2-1154/2022 по иску ФИО2 к ООО фирма Мекка об установлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков. По данному делу решение не принято, назначено проведение экспертизы. Копия искового заявления приобщена к материалам рассматриваемого дела.

Просит приостановить производство по делу № А07-3866/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1154/2022.

Истец против приостановления производства по делу № А07-3866/2020 по основаниям, изложенным в возражениях от 21.03.2022 (т. 5, л.д. 143-145).

Ответчиком представлена письменная позиция по делу, в которой отмечает, что ФИО2 неоднократно предпринимала попытки к мирному урегулированию спора. 11.04.2022 в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить соглашение о перераспределении земельных участков с выплатой истцу стоимости части земельного участка, занимаемой пристроем (литер 1А2). Кроме того, ФИО2 готова рассмотреть вопрос о переносе стены пристроя, для чего была запрошена в строительной организации ориентировочная стоимость необходимых работ. Копии писем, подтверждающих данные обстоятельства, представлены в материалы дела.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца на вопрос суда пояснил, что требование истца к ответчику заключается в сносе реконструкции. Представитель ответчика пояснил, что выступ незначительный. Сторонам предложено обозначить позицию о выполнении спорных работ, представить все судебные акты, касающиеся спорных строений.

С учетом незначительности наложения, ответчик считает, что требование о приведении помещения в первоначальное состояние (т.е. о фактическом сносе мансарды и пристроя) является явно несоразмерным и нарушающим баланс интересов сторон.

Отмечает, что фактический снос мансарды и пристроя приведет к значительному ущербу строения в целом. При сносе реконструированной части может быть повреждено строение истца, непосредственно прилегающее к строению ответчика.

20.06.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым в рамках дела № 2-1154/2022 по иску ФИО2 к ООО фирма Мекка об установлении наличия реестровой ошибки, находящегося на рассмотрении в Советском районом суде г. Уфы, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом, в том числе, был поставлен следующий вопрос: определить, на каком земельном участке расположены объекты недвижимости под литером 1А2 с мансардой, надстроенной над литером 1А по адресу: РБ, <...>, находятся ли они в границах одного земельного участка, если установлено наложение на границу соседнего земельного участка, определить, в связи с чем произошло такое наложение, определить пути исправления.

Отвечая на данный вопрос, эксперт в заключении от 31.05.2022 № 96 указал, что наложение пристроенного помещения литер 1А2 возникло в результате строительства.

Относительно наложения мансардного этажа эксперт установил, что данное наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером 02:55:010620:321 является результатом технической ошибки, допущенной при определении смежной границы (положение смежной стены для помещений истца и ответчика) между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:01620:322 и 02:55:010620:321 при межевании (раздел участка с кадастровым номером 02:55:010620:254).

Для исправления реестровой ошибки необходимо проведение уточнения прохождения смежных границ участков с кадастровыми номерами 02:55:010620:322 и 02:55:010620:321 по фактической границе тт 8-9-10 (прим.-наложение в части мансарды), так как 1 этаж зданий, принадлежащих сторонам, построены более 15 лет назад и следовательно, являются ранее существующими объектами искусственного происхождения.

Часть фактической границы 6-7-8 (пристрой) по соглашению сторон можно перераспределить между участками с кадастровыми номерами 02:55:010620:322 и 02:55:010620:321 по соглашению сторон путем выкупа данной площади.

Таким образом, экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в части наложения на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего ООО фирма Мекка 1 этажа помещения ФИО2 и надстроенного над ним мансардного этажа.

В связи с этим, ответчик считает, что требования истца о сносе мансардного этажа не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о сносе пристроя в связи с его наложением на кадастровые границы участка ООО фирма Мекка ответчик поясняет следующее.

Как уже неоднократно указывала ФИО2 в отзывах на иск и письменных пояснениях, реконструкция нежилого строения, принадлежащего ФИО2, была произведена по договору строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся аффилированным лицом ООО фирма Мекка.

Факт выполнения работ ФИО5 подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - договором, платежными поручениями, актом выполненных работ.

ФИО5, ООО фирма Мекка относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представлены не были.

При этом несостоятельна ссылка ООО фирма Мекка на отказ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 по делу № 2-4458/2021 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору строительного подряда, как доказательство того, что работы выполнялись не ФИО5

Апелляционное определение Верховного суда РБ от 12.04.2022 по делу № 2-4458/2021 не содержит выводов о том, что работы выполнялись не ФИО5, о недоказанности выполнения работ ФИО5 В удовлетворении требования ФИО2 отказано по иным основаниям.

Кроме того, согласно заключению № 96 от 31.05.2022, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010620:321 и 02:55:010620:322 не соответствуют площадям, указанным в ЕГРН.

При этом фактическая площадь участка 02:55:010620:321, принадлежащего ООО фирма Мекка, на 10 кв.м. больше площади согласно сведениям ЕГРН, площадь участка 02:55:010620:322, принадлежащего ФИО2, на 21 кв.м. меньше площади согласно сведениям ЕГРН.

Эти факты свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО фирма Мекка о приведении строения в первоначальное состояние отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1154/2022. Истец относительно приостановления производства по делу возражал.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2022 (резолютивная часть) уточненные с учетом заключения № 96 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В результате принятия судебного акта, определившего фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322, устранено наложение на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего ООО фирма Мекка, находящегося в собственности ФИО2 строения (в части литера 1А и мансардного этажа над литером 1А).

Ответчик сообщил, что в отношении пристроя (литер 1А2), площадь наложения которого составляет 3,2 кв.м., ФИО2 в адрес истца повторно направлено предложение о заключении соглашения о перераспределении земель с выплатой ООО фирма Мекка денежной компенсации в размере 288 000 руб.

В то же время ФИО2, в целях переноса стены пристроя для исключения наложения строения на кадастровые границы земельного участка ООО фирма Мекка, 08.07.2022 заключила договор подряда на выполнение строительных работ с ООО «СвойДом», согласно условиям которого подрядчик должен выполнить ремонтные работы по реконструкции нежилого помещения к зданию литер 1А2, кадастровый номер 02:55:010620:231.

Истцом представлена письменная позиция, согласно которой ООО фирма Мекка подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1154/2022 об установлении реестровой ошибки.

Также в материалы дела представлена справка строительного эксперта ФИО15 по результатам проведения осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 6, л.д. 136-139).

В данной справке содержатся следующие выводы:

1) с технической стороны перенос строительных конструкций здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, выходящих на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321, без демонатажа конструкций второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 и разгрузки несущих стен конструкций невозможен;

2) при попытке переноса выходящих на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321 несущих конструкций второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 присутствует вероятность обрушения конструкций второго этажа и перекрытия, что представляет повышенную угрозу жизни и здоровья граждан;

3) перечень необходимых работ для безопасного переноса строительных конструкций здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 приведен в исследовательской части. Основываясь на примерных объемах, исходя из линейных размеров здания, можно предположить, что ориентировочная стоимость необходимых работ для безопасного переноса будет составлять порядка 15,0-17,0 миллионов руб. с учетом НДС и согласования со службами по инженерным сетям;

4) возведение второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 повлекло причинение ущерба конструкциям здания с кадастровым номером 02:55:010620:220. Описание выявленных повреждений, возникших в результате возведения второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, приведено в исследовательской части.

Определением от 10.08.2022 сторонам предложено уточнить доводы; экспертам – уточнить, рассчитывались ли нагрузка на фундаменты и несущие стены, дополнительно изучить материалы дела, при необходимости уточнить заключение.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 09.09.2022, представленная истцом справка не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств; не содержит ссылок ни на одну нормы закона, научные материалы, не содержит расчетов, на основании которых экспертом сделаны выводы. Полагает, что к данной справке следует отнестись критически. С учетом изложенного, а также ранее представленных доводов, пояснений и доказательств, считает иск ООО фирма Мекка о приведении строения в первоначальное состояние не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 15.11.2022 суд определил: направить запрос эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО16 по вопросу: «Выходит ли граница мансарды на земельный участок ООО фирма Мекка после исправления реестровой ошибки?».

От экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» 12.12.2022 поступили пояснения, их которых следует, что расчеты фундаментов не производились, оценка состояния фундаментов дана исходя из предварительного визуального обследования, что не исключается Сводом правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Истцом выражено недоверие показаниям эксперта ФИО13 в части того, что у фундамента стен здания литер 1А, принадлежащего ответчику, отсутствуют дефекты и повреждения, отсутствует нагрузка возведенной мансарды и строения литер 1А2 на здания литер 1А 1952 года постройки, так как в действительности данное экспертом не исследовалось. Согласно другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, установлено, что уже в 2011 году были выявлены трещины как фундаментов, так и стен здания литер 1А. Кроме этого, строительным экспертом ФИО15 выявлены трещины общей стены между зданием, принадлежащего истцу, и зданием литер 1А, принадлежащего ответчику; данные трещины свидетельствуют о превышении запроектированной нагрузки.

Как указывает ответчик, решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1154/2022 требования об установлении наличия реестровой ошибки удовлетворены, реестровая ошибка исправлена путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322, уточнения местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами 02:55:010620:321 и 02:55:010620:322 согласно указанным в заключении эксперта координатам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 2-1154/2022 (№ 33-19098/2022) от 07.11.2022 решение Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1154/2022 оставлено без изменения.

В целях внесения изменения в сведения ЕГРН ФИО2 обратилась в Росреестр.

Однако по данным ЕГРН до настоящего времени право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:322 и спорное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010620:231 зарегистрировано за ФИО3

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-585/2021, апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на основании которого ФИО3 приобрела спорное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010620:231, а также земельный участок под указанным помещением с кадастровым номером 02:55:010620:322.

Судом постановлено применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, являвшиеся предметом признанных недействительными договоров купли-продажи.

До уточнения границ земельного участка необходимо восстановить запись о праве собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:322 за ФИО2 Соответствующее заявление о регистрации права согласно решению суда подано ФИО2 23.01.2023.

Согласно уведомлению от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-2276781/1 о приостановлении государственной регистрации прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322 приостановлена государственная регистрация в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 30.11.2020.

До снятия ограничений, регистрации права собственности ФИО2 внесение изменений в ЕГРН в части уточнения границ земельного участка невозможно. В настоящее время ФИО2 принимаются меры, необходимые для исполнения решения суда об уточнении границ земельного участка.

Относительно требования о сносе пристроя в связи с его наложением на кадастровые границы участка ООО фирма Мекка ответчик поясняет следующее.

ФИО2 в настоящее время ведет работы по согласованию переноса газового оборудования, находящегося в пристрое, что необходимо для дальнейшего переноса стены пристроя с целью исключения его наложения на участок истца.

07.02.2023 ФИО2 обратилась с заявлением в филиал ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» с просьбой выдать технические условия на перенос газового оборудования в связи с реконструкцией (переносом стены) здания по адресу: <...> (вх. № ГРО-25-1853). Согласно устной информации, полученной от сотрудников канцелярии, срок рассмотрения заявления составляет 30 дней.

В материалы дела представлено заявление об отмене ограничений (арестов), поданное представителем ФИО3 – ФИО7 21.02.2023 в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на протяжении длительного времени судебного процесса, затягивает судебное разбирательство, вводит суд в заблуждение, и пока судом предоставляется возможность исправления, здание истца разрушается, создавая повышенную угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленной ранее в материалы дела справкой по результатам осмотра, выполненной строительным экспертом ФИО15

Определением суда от 13.03.2023 сторонам предложено уточнить доводы и возражения, произвести совместный осмотр спорных помещений.

Во исполнение указанного определения истцом в адрес ответчика направлено обращение о проведении совместного осмотра помещения, принадлежащего ООО фирма Мекка, а именно осмотра общей стены спорных помещений со стороны здания, принадлежащего ООО фирма Мекка.

Согласно акту осмотра от 20.03.2023, на совместном осмотре присутствовали:

1) истец: Директор ООО фирма Мекка ФИО12;

2) ответчик: ФИО2;

3) представитель/сопровождающий ответчика: ФИО17;

4) представитель истца/фото-видео съемка: ФИО18

При совместном осмотре велась фото и видео фиксация. В ходе осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения, принадлежащего ООО фирма Мекка, выявлено:

- трещины, близкие к вертикальным, с расширением до 5 см;

- обсыпанная штукатурка;

- количество трещин - 2 шт.;

- появилась плесень снизу.

Выявленные нарушения сторонами не оспаривались, совместно зафиксированы в акте осмотра общей стены по адресу: РБ, <...> от 20.03.2023.

Ответчиком акт осмотра подписан, замечаний/возражений не заявлено, в акте не указано.

Таким образом, при совместном осмотре истца и ответчика общей стены спорных зданий, произведенном 20.03.2023, выявлено следующее: трещины увеличились в количестве, ширина раскрытия трещин увеличилась с 1 см. до 5 см., то есть, спустя непродолжительное время, а именно за 8 месяцев ширина раскрытия трещины увеличилась в 5 раз. Появился грибок также и внизу стены, кроме того, со слов ответчика, на общей стене со стороны помещения, принадлежащего ответчику, также появился грибок, что косвенно говорит о том, что идет разрушение общей стены с замачиванием талыми и дождевыми водами.

Истец считает, что при сохранении здания ответчика в реконструированном состоянии имеется риск его разрушения/обрушения, что в последующем может повлечь разрушение здания принадлежащего истцу, кроме того, здание ответчика в реконструированном состоянии нарушает законные права истца, создает повышенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 04.04.2023 сторонам предложено уточнить позиции, рассмотреть вопрос проведения дополнительной/повторной или самостоятельной экспертизы, внести денежные средства на депозит суда, представить вопросы на экспертизу, кандидатуры экспертных организаций; направить копию искового заявления и отзыв с приложениями привлеченному третьему лицу.

03.05.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым во исполнение определения суда между экспертной организацией ООО «ТЕРС» и ООО фирма Мекка заключен договор № 231-23 от 10.04.2023 о проведении экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Производство строительно-технической экспертизы поручено строительному эксперту ФИО15

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли повреждения общей стены зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220, расположенной по адресу: <...>. В случае выявления повреждений, определить причины их возникновения.

2. Определить, имеется ли конструкция фундамента у общей стены зданий. Возможно ли опирание вышележащих конструкций на общую стену зданий с увеличением нагрузки? Возможно ли возведение конструкций с опиранием на общую стену без проведения дополнительных расчетов несущей способности?

3. В случае выявления повреждений общей стены, возможно ли устранить выявленные повреждения с сохранением выполненной реконструкции здания с кадастровым номером 02:55:010620:231?

4. Какие последствия возможны в случае сохранения возведенной мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231?

Выводы эксперта ФИО15, согласно Технического заключения эксперта № 231-23 от 10.04.2023 (т. 7, л.д. 100-119):

1. В процессе экспертизы выявлены следующие повреждения общей стены зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220:

- трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки общей стены с шириной раскрытия до 3 см., возникающие по причине приложения дополнительной нагрузки в виде второго мансардного этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 при условии фактического отсутствия фундаментов общей стены;

- следы замачивания конструкции стены с образованием грибка, возникшие по причине повреждения кровельного покрытия здания с кадастровым номером 02:55:010620:220 с нарушением гидроизоляции кровли в результате возведения второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231.

2. Фактически у общей стены зданий имеется только выравнивающий бетонный слой под кирпичную кладку, конструкция фундаментов отсутствует, то есть, данная стена является самонесущей перегородкой. Опирание каких-либо вышележащих конструкций на общую стену зданий с увеличением нагрузки недопустимо. Возведение конструкций с опиранием на общую стену без проведения дополнительных расчетов несущей способности, устранения выявленных повреждений и устройства фундамента невозможно.

3. Устранение выявленных повреждений с сохранением выполненной реконструкции здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 невозможно.

4. Сохранение возведенной мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 приведет к обрушению кирпичной стены, следовательно, и к обрушению опирающейся на нее мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 с созданием значительной угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

13.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта совместного осмотра от 07.06.2023 всех частей общей стены строений, со стороны помещения, принадлежащего ООО фирма Мекка; акта осмотра общей стены помещения, расположенного по адресу: <...> (принадлежащего ФИО2); подтверждение направления ответчику и третьим лицам приглашения на осмотр общей стены; диск с видеофиксацией проведения осмотра общей стены от 07.06.2023; фотографии с места осмотра общей стены от 07.06.2023.

В ходе осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения, принадлежащего ООО фирма Мекка, выявлено:

1. трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки стены с шириной раскрытия 1см.;

2. следы замачивания конструкции стены с образованием грибка;

3. у обшей стены зданий выравнивающий бетонный слой;

4. конструкции фундаментов не обнаружены: конструкции фундаментов фактически отсутствуют. Под стеной выполнена бетонная ленточная конструкция, шириной 310 мм и глубиной 200 мм по песчаному основанию.

В ходе осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения, принадлежащего ФИО2, выявлено:

1. трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки стены;

2. следы замачивания конструкции стены с образованием грибка.

Выявленные нарушения сторонами не оспаривались, совместно зафиксированы в акте осмотра общей стены от 07.06.2023. Акт осмотра подписан представителями ответчика, замечаний/возражений не заявлено, в акте не указано.

По мнению истца, выявленные разрушения общей стены спорных помещений в последующем повлекут разрушение зданий, принадлежащих как истцу, так и ответчику, что создает повышенную угрозу жизни и здоровью граждан.

13.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Во исполнение определения суда сторонами был произведен совместный осмотр смежной стены помещений истца и ответчика.

Осмотр производился с участием эксперта ФИО19 (ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»).

На основании произведенного осмотра экспертом подготовлено Техническое заключение № 1245(01)/2023 от 09.06.2023, в котором содержатся следующие выводы.

1. Текущее техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220 оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220 угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает.

2. Повреждения общей стены зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220, расположенной по адресу: <...> имеются. Установление даты возникновения повреждений по внешним признакам не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Прямая причинно-следственная связь между образованием трещины спорной стены и проведением реконструкции объекта не установлена. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений спорной стены является устройство каменной кладки без надлежащей перевязки швов и укладки тычковых рядов под опорные части балок и прогонов, что требованиям п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 не соответствует.

От истца поступило ходатайство о приобщении консультативного мнения (рецензии) специалиста ФИО15 № 365-23 по заключению эксперта ФИО19 № 1245(01)/2023 от 09.06.2023. Экспертом выполнен анализ предоставленной копии заключения эксперта № 1245(01)/2023 от 09.06.2023. В проведенной экспертизе имеются несоответствия, описание которых приведено в исследовательской части данного консультативного мнения. Выводы проведенной экспертизы являются необоснованными и неверными. Описание выявленных несоответствий приведено в исследовательской части консультативного мнения.

Третьим лицом Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представлен отзыв, согласно которому в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> комитетом государственный строительный надзор не осуществляется.

Третье лицо отмечает, что не вправе проводить обследование конструкций существующих зданий для фиксации, выявления причин и согласования методов устранения дефектов, а также оценки рисков обрушения/разрушения.

Между тем, но существу заявленных требований третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поясняет следующее.

Из содержания имеющегося в материалах дела Технического заключения экспертной организации ООО «ТИРС» № 231-23, изготовленного но заявлению ООО фирма Мекка от 10.04.2023, следует, что сохранение объекта в реконструированном состоянии создаст угрозу жизни и здоровья граждан.

В разделе № 2 «Исследовательская часть заключения» данного Технического заключения в пункте 4 по вопросу о возможных последствиях сохранения возведенной мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 экспертом сделан вывод о том, что «в случае сохранения возведенной мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, а следовательно, и сохранением всех выявленных дефектов общей стены (ввиду невозможности их устранения с сохранением мансарды здания) произойдет дальнейшее ослабление кирпичной кладки замачиванием и грибком, а также дальнейшее раскрытие трещин кирпичной кладки ввиду отсутствия фундаментов, что неминуемо приведет к обрушению общей кирпичной стены, а следовательно, и к обрушению опирающейся на нес мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231.

Необходима немедленная разгрузка конструкции общей стены с дальнейшим выполнением работ по устранению недостатков, указанных в исследовании по вопросу № 3, чтобы исключить угрозу жизни и здоровью граждан».

С учетом данных выводов эксперта, фотографий, являющихся частью данного экспертного заключения, и того факта, что строительство (реконструкция) здания осуществлялась без разрешительной документации, третье лицо полагает, что доводы истца о том, что сохранение здания ответчика в реконструированном состоянии нарушает права истца и создаст повышенную угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованы.

Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании предоставленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос проведения дополнительной/повторной или самостоятельной экспертизы, внести денежные средства на депозит суда, представить вопросы на экспертизу, кандидатуры экспертных организаций.

07.07.2023 судом самостоятельно направлены запросы в экспертные организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», ООО «Центр независимых экспертиз» о возможности производства строительно-технической экспертизы, примерном сроке ее проведения, размере вознаграждения экспертному учреждению, фамилии имени и отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности согласно следующим вопросам:

1) Какова причина образования разрушений общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка (кадастровый номер 02:55:010620:321) и ФИО2 (кадастровый номер 02:55:010620:231), расположенными по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322?

2) Представляют ли эти разрушения угрозу жизни и здоровью граждан?

От указанных экспертных организаций в адрес суда поступили письма о возможности проведения экспертизы по данному делу по обозначенным вопросам.

К судебному заседанию 17.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, кандидатура экспертной организации и эксперта, представлено доказательство внесения денежных средств за проведение экспертизы в депозит суда.

От истца поступило ходатайство об отказе в назначении экспертизы, мотивированное тем, что это приведет к нарушению прав истца, затягиванию сроков судебного разбирательства и созданию угрозы жизни и здоровью граждан ввиду возможного разрушения здания ответчика.

Определением от 17.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО8 (высшее техническое образование, стаж работы в строительной отрасли более 40 лет, экспертной деятельности более 6 лет).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования разрушений общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка (кадастровый номер 02:55:010620:321) и ФИО2 (кадастровый номер 02:55:010620:231), расположенными по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322?

2) Представляют ли эти разрушения угрозу жизни и здоровью граждан?

Расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. возложены на ответчика. Установлен срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения копии материалов дела, но не позднее 04.08.2023.

01.08.2023 в адрес суда поступило заключение судебного эксперта № 020/10(23) от 01.08.2023.

По вопросу № 1 экспертом сделан следующий вывод: причиной образования трещины общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка (с кадастровым номером 02:55:010620:321) и ФИО2 (с кадастровым номером 02:55:010620:231), расположенными по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 является потеря несущей способности части основания фундамента вследствие длительной утечки воды из туалета. Техногенная вода проникла в грунтовое основание фундамента и вызвала изменение структуры грунтового основания фундамента. Изменение структуры грунта вызвало частичную потерю несущей способности основания фундамента, что и вызвало осадку части фундамента, что и породило возникновение трещины в районе примыкания стены к наружной стене (в районе нахождения туалета).

По вопросу № 2 экспертом сделан следующий вывод: техническое состояние спорной стены вследствие образования трещины общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка (с кадастровым номером 02:55:010620:321) и ФИО2 (с кадастровым номером 02:55:010620:231), расположенными по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки либо реконструкция является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство/реконструкцию, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку/реконструкцию лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

При самовольной реконструкции последняя подлежит приведению в первоначальное состояние осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу второго абзаца п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки/реконструкции является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки/реконструкции ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка/реконструкция.

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку/реконструкцию, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что ответчик, как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ.

Представленными в материалы дела заключениями экспертиз также подтверждается, что реконструкция здания возведена незаконно, без разрешительной документации. Кроме того, отсутствует расчет нагрузок, здание ответчика частично находится на земельном участке истца, что нарушает его законные права и интересы.

Как следует из материалов по настоящему делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлено следующее: наложение границ объекта недвижимости ответчика на земельный участок истца; реконструированный объект ответчика не соответствует СНИП; угроза жизни и здоровью граждан имеется. При этом сделан вывод об устранимости выявленных нарушений.

Суд считает установленным факт самовольности возведенной ответчиком конструкции. Факт нарушения прав истца ответчиком установлен.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие нарушения:

1) нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010620:231 не соответствует градостроительным нормам; при строительстве не соблюдены границы застройки, чем нарушены пожарные нормы, соответственно, создается угроза жизни и здоровью граждан;

2) при возведении нежилого здания ответчиком грубо нарушены строительные нормы, поскольку построенное здание частично выходит за границы принадлежащего ей земельного участка и частью здания располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Расположение постройки нарушает право собственности истца и строительные нормы и правила в части соблюдения минимальных расстояний от построек до границы.

Суд принимает во внимание факт того, что с учетом заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», ФИО3 в целях устранения недостатков нежилого помещения заключила с ООО «КаПСтройСервис» договор оказания услуг № 0112/СМР-01 от 01.12.2020. Подрядчиком проведены работы по усилению несущей способности балок перекрытия первого этажа в пролете размером 4,5 м., усилению несущей способности крыши на пролете 4,8 м. из материала исполнителя.

Таким образом, недостатки, указанные экспертами, устранены, что подтверждается представленными ранее в материалы дела фотографиями, проектной и исполнительной документацией.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сносе мансардного этажа не подлежат удовлетворению, поскольку судом общей юрисдикции установлено наличие реестровой ошибки в части наложения на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего ООО фирма Мекка 1 этажа помещения ФИО2 и надстроенного над ним мансардного этажа.

Данное наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером 02:55:010620:321 является результатом технической ошибки, допущенной при определении смежной границы (положение смежной стены для помещений истца и ответчика) между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:01620:322 и 02:55:010620:321 при межевании (раздел участка с кадастровым номером 02:55:010620:254).

В результате принятия судебного акта, определившего фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322, устранено наложение на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего ООО фирма Мекка, находящегося в собственности ФИО2 строения (в части литера 1А и мансардного этажа над литером 1А).

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наложение пристроенного ответчиком помещения литер 1А2, которое возникло в результате строительства.

Как указывает ответчик, в отношении данного пристроя ФИО2 в адрес истца неоднократно направлялись предложения о заключении соглашения о перераспределении земель с выплатой ООО фирма Мекка денежной компенсации.

Поскольку предложение ответчика о заключении соглашения истцом не принято, исковые требования в части сноса (демонтажа) самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 пристроя (литер 1А2) подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что данное нарушение технически устранимо.

В ходе рассмотрения дела суд также выяснял причину появившегося повреждения общей стены истца и ответчика.

Выводы первой экспертизы не подтвердили довод истца относительно создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате разрушения стены, поскольку на момент ее проведения разрушения не были выявлены.

Кроме того, ответчиком был обнаружен процесс разрушения общей стены, разделяющей объекты недвижимости сторон.

Поскольку на момент проведения первой судебной экспертизы этих разрушений не было, а в предмет спора по подобной категории споров входит установление серьезности нарушений, допущенных при реконструкции объекта, а также степень общественной опасности данного объекта, то судом было предложено сторонам провести совместный осмотр стены с установлением причин повреждений. Такие осмотры стороны производили, однако у сторон и привлеченных ими специалистов возникли расхождения в причинах возникновения повреждений.

Вопрос устранимости допущенных при реконструкции объекта нарушений также подлежит установлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также того, что состояние общей стены объектов недвижимости сторон в ходе рассмотрения дела изменилось, суд счел необходимым назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз», ФИО8.

Согласно выводам эксперта, причиной образования трещины общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка и ФИО2 является потеря несущей способности части основания фундамента вследствие длительной утечки воды из туалета. Техногенная вода проникла в грунтовое основание фундамента и вызвала изменение структуры грунтового основания фундамента. Изменение структуры грунта вызвало частичную потерю несущей способности основания фундамента, что и вызвало осадку части фундамента, что и породило возникновение трещины в районе примыкания стены к наружной стене (в районе нахождения туалета).

Техническое состояние спорной стены вследствие образования трещины общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка и ФИО2 угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает.

Указанное экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО8 у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы № 020/10(23) от 01.08.2023 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела.

При этом суд критически относится к представленной истцом рецензии на заключение судебного эксперта № 020/10(23) от 01.08.2023, выполненной специалистом ФИО20 во внесудебном порядке. По сути, выводы в ней, выражают лишь несогласие с экспертным заключением, доказательств утверждения об иных причинах разрушения общей стены специалистом не приведено.

С учетом приведенных норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в ходе судебного заседания 07.08.2023 ходатайства об исключении заключения эксперта ФИО8 из числа доказательств.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО8, согласно которым:

- повреждения общей стены объекта имеются;

- установление даты возникновения повреждений по внешним признакам не представляется ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик;

- прямая причинно-следственная связь между образованием трещины спорной стены и проведением реконструкции объекта не установлена;

- техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта оценивается как ограниченно работоспособное;

- техническое состояние объекта угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно крайнему уточнению (23.06.2020) истец просил: признать реконструкцию здания, расположенного по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, самовольной постройкой; обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за счет средств ответчика в срок до 01.09.2020.

Суд отмечает, что согласно сведениям технического паспорта № 342440 от 05.06.2018 одноэтажное нежилое здание с мансардой является постройкой 1952 года (литер 1А) и 2018 года (литер 1А2). Процессы износа в данном случае носят естественный характер.

С учетом причин, установленных экспертом, разрушения входят в зону ответственности собственников помещений. У истца и ответчика существует обязанность по поддержанию помещений в надлежащем состоянии.

Суд приходит к выводу, что полный демонтаж мансарды и пристроя является нецелесообразным. Достаточно перенести фундамент пристроя, что технически является возможным.

Срок два месяца суд полагает разумным и достаточным для устранения нарушений.

Обстоятельства проведения реконструкции, возможная аффилированность истца и подрядчика, не влияют на выводы суда относительно законности или незаконности реконструкции.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к подрядчику, если считает, что им нарушено градостроительное законодательство, строительные нормы и правила.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении вопроса распределения судебных расходов суд учитывает, что ответчик самостоятельно перечислил экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» денежные средства в размере 131 895 руб. за проведение первой экспертизы.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является ответчик, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., выполненной ООО «Центр Независимых Экспертиз», возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма Мекка удовлетворить частично.

Признать реконструированное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:55:010620:231, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:322 от самовольно возведенного пристроя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма Мекка (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Архиереев