Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-41911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41911/2021
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/намер.1/меры.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Ноль В.А.: лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1299/2025) Павлова Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-41911/2021/намер.1/меры.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

От ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов по продаже имущества должника, а также в виде приостановления действий, связанных с реализацией имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО1

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления повторных торгов по продаже имущества ФИО1, приостановления действий, связанных с реализацией имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО1

От финансового управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 09.12.2024.

Определением от 23.12.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного финансового управляющего удовлетворил; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 в виде приостановления повторных торгов по продаже имущества должника, а также в виде приостановления действий, связанных с реализацией имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали; в действиях должника отсутствуют признаки какого-либо злоупотребления правом.

От финансового управляющего поступили возражения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая 09.12.2024 обеспечительные меры, исходил из того, что в заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылался на необходимость вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО1

Из картотеки арбитражный дел следует, что указанные ходатайства рассмотрены судами.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО1

Указанный судебный акт обжалован не был.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина также отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 12.03.2025 оглашена резолютивная часть постановления по делу № А56-41911/2021, согласно которому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-41911/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом от 09.12.2024.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, ранее принятая арбитражным судом обеспечительная мера подлежит отмене, поскольку основания, по которым были приняты данные обеспечительные меры, отпали.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную ФИО1, надлежит вернуть из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-41911/2021/намер.1/меры.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва