Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-163846/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34052/2017


Москва Дело № А40-163846/16

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-163846/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «БФГ-Кредит»

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 2 744 391 287,3 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» – ФИО3, дов. от 25.05.2017

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 05.11.2016

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 05.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.09.2016 должник Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121165, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на результат рассмотрения ёе требований в размере 2 744 391 281,3 руб. конкурсным управляющим КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 требования ФИО2 в размере 2 744 391 287,3 руб. включены в реестр требований кредиторов должника КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 23.03.2017, конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» (ООО)в обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на следующих договорах банковского вклада: договор «ВЫГОДНЫЙ ВИП+» № 12-USD-000841 от 23.08.2012, договор «СУПЕРПРЕМИУМ» № 14- USD-011117 от 15.09.2014, договор «ВЫГОДНЫЙ ВИП+» № 12- 4 EUR-001610 от 19.10.2012.

По условиям указанных договоров денежные средства на вклад могут поступать путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо путем безналичного перечисления на счет. Вклад считается внесенным в день его поступления на счет. Документом, подтверждающим внесение вклада, является приходный кассовый ордер и/или выписка по счету вкладчика.

Сумма задолженности банка по вышеперечисленным договорам с учетом процентов составила 2 744 391 281,3 руб.

Поскольку банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки и признан банкротом, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе.

Отказ конкурсного управляющего по включению требований заявителя в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ «БФГКредит» (ООО).

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО2 возражения обоснованными и включил требования ФИО2 в размере 2 744 391 281,3 руб. в первую очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счёта.

В подтверждение заявленных требований кредитором в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены оригиналы указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, выписки о произведенных операциях и выписки по счетам, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение кредитором денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о переводе ФИО2 денежных средств в адрес ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Торговый дом «Главкачество» на основании договоров займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правомерно признал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи ФИО2 распоряжений на списание денежных средств в адрес ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Торговый дом «Главкачество» по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Указанное также подтверждено материалами служебного расследования, проведенного временной администрацией по управлению КБ «БФГ-Кредит» (ООО), приобщенными к материалам настоящего дела, согласно которым списание денежных средств со счетом ФИО2 в адрес ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Торговый дом «Главкачество» производилось без поручения кредитора по прямому указанию Председателя Совета директоров КБ «БФГ-Кредит» (ООО) ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что уменьшение денежных средств на счете ФИО2 было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с заключением вышеуказанных договоров займа, а именно в связи с совершением ФИО2 13.04.2017 операций по переводу средств на денежные счета в иных кредитных организациях, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на бездоказательных предположениях.

Решением Банка России от 12.04.2016 назначена временная администрация по управлению должником КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Приказом Банка России от 27.04.2016 № ОД-1363 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Таким образом, поступившие в банк платежные поручения от клиентов банка фактически не исполнялись с 07.04.2016, в том числе поручения ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности и признал требование ФИО2 обоснованными и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова