Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-35365/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28508/2017

Дело № А40-35365/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецупак»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-35365/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании заявления АО «Ярославская генерирующая компания» о признании ООО «Спецупак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ООО «Спецупак» процедуры наблюденияпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецупак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:от ООО «Спецупак» - ФИО2, дов. от 10.04.2017.

от АО «Ярославская генерирующая компания» - ФИО3 дов. от 14.12.2016 №139сер2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 принято к рассмотрению заявление поступило заявление АО «Ярославская генерирующая компания», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецупак» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 заявление АО «Ярославская генерирующая компания» о признании ООО «Спецупак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ведена процедура наблюдения, требование АО «Ярославская генерирующая компания» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 451 925,36 руб. - в третью очередь, в размере 28 752,53 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецупак» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии уважительности причин неявки, и не учтено направленное кредитору и в суд предложение о заключении мирового соглашения. Также апеллянт указывает на то, что задолженность перед кредитором составляет менее 300 000 рублей, что не соответствует условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 27.07.2017 судебное разбирательство отложено и предложено ООО «Спецупак» представить суду подлинники документов, приложенных к отзыву, представленному 18.05.2017 в суд первой инстанции, сведения о зачислении на счет кредитора денежных средств по представленным платежным поручениям; АО «Ярославская генерирующая компания» представить сведения о зачислении на счет денежных средств, перечисленных должником по платежным поручениям № 206 от 28 и 30 сентября 2015 года, от 24.08.2015.

В судебном заседании 17.08.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил сообщение ИКБР «Яринтербанк» от 21.08.2017 относительно вопроса зачисления спорных платежей, поддержал доводы, изложенные в отзыве, который 14.08.2017 представлен в электронном виде в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним Решений Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 г. по делу № А82- 2246/2016 (долг 39 343,84 руб., неустойка 20 359,74, почтовые расходы 56,34 руб.); от 30.05.2016 г. по делу №А82- 3261/2016 (145 088,12 руб. долг, 1595,97 руб. неустойка, 58,76 руб. почтовые расходы) и от 21.05.2015 № А82-3782/2015 (267 319,56 руб. долг, 6 796,82 рублей пени, 8 482 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 58,76 рублей почтовых расходов).

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая решение о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившими в законную силу решениями суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что по решению суда от 21.05.2015 № А82-3782/2015 (с должника взыскано 274 11,38 рублей, в том числе 267 319,56 рублей долга, 6 796,82 рублей пени, 8 482 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 58,76 рублей почтовых расходов), имело место исполнение по платежным ордерам № 206 от 28.09.2015, 30.09.2015 апелляционным судом отклоняется, поскольку по сообщению ИКБР «Яринтербанк» (ООО) денежные средства были возвращены плательщику по причине неверно указанной организационно-правовой формы получателя средств и в связи с отсутствием ответа на запрос банка, тогда как надлежащим исполнением является зачисление средств на счет получателя.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ и суду апелляционной инстанции, тогда как судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить суду подобные доказательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о не разрешении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не может быть отнесен к основанию для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявленные в ходатайстве обстоятельства не относятся к числу безусловных оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ. Кроме того, 11.04.2017 судом по ходатайству должника судебное разбирательство откладывалось на 18.05.2017.

Обстоятельство направления должником в суд и кредитору предложение заключить мировое соглашение, также не является препятствием к разрешению спора по существу, поскольку должник, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции категорически возражал против урегулирования спора примирительными процедурами.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу при наличии доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-35365/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецупак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5