Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А82-7210/2016

533/2017-12765(6)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-7210/2016 Б/267-07-12 10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-7210/2016 Б/267-07-12, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 231 539 руб. 34 коп.,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее также должник) требования в сумме 231 539 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017 заявление АО «ОТП Банк» оставлено без движения; заявителю в срок до 15.02.2017 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 заявление возвращено АО «ОТП Банк» на основании части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника и финансового управляющего заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

АО «ОТП Банк» не согласно с принятым определением суда о возвращении заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при подаче заявления о включении в реестр был приложен список внутренних почтовых отправлений заказным письмом. Однако суд запросил у АО «ОТП Банк» представить доказательства направления требования заказным письмом с уведомлением, что является необоснованным. АО «ОТП Банк» полагает, что наличие почтовых квитанций с реестром отправлений является достаточным доказательством о направлении документов должнику и финансовому управляющему, кроме того заявитель ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также судебную практику по делам № А40-46878/07-28-396, № А26-1099/2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области о возвращении заявления от 20.02.2017 по делу № А82-7210/2016Б/267-07-12 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оставил заявление АО «ОТП Банк» без движения, как поданное с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Должнику предложено в срок до 15.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- к заявлению не приложены доказательства его направления с приложениями должнику и финансовому управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве): из представленного списка внутренних почтовых отправлений усматривается направление заявления в адрес должника и финансового управляющего заказным письмом без уведомления;

- в заявлении не указан расчет суммы долга, процентов, комиссии и штрафов (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования заявителя (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- не указаны основания для начисления процентов, комиссии и штрафов;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- не представлены доказательства пользования должником денежными средствами (выписки по счетам).

14.02.2017 АО «ОТП Банк» представил необходимые документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также пояснения относительно предоставления доказательств о направлении требования заказным письмом с уведомлением.

Суд первой инстанции, установив, что документов, подтверждающих направление в адрес должника и финансового управляющего заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, не представлено, определением от 20.02.2017 возвратил заявление АО «ОТП Банк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся доказательствам, к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «ОТП Банк» были приложены почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений заказными письмами, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно сведениям с сайта Почты России, адресованное финансовому управляющему почтовое отправление (12500906115709) получено ФИО3 16.01.2017, в свою очередь, почтовое отправление, адресованное должнику вернулось в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения», таким

образом, соответствующая процессуальная обязанность исполнена заявителем надлежащим образом, и это могло быть установлено судом первой инстанции.

Следовательно, указанных судом оснований было недостаточно для возвращения заявления при том, что период обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве имеет существенное значение для реализации материального права заявителя для участия в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 20.02.2017 о возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса и разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить; определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении заявления от 20.02.2017 по делу № А82-7210/2016 Б/267-07-12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов