Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-81412/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48279/2024

Дело № А40-81412/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРПРОМИЗЫСКАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-81412/24

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "СЕВЕРПРОМИЗЫСКАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании 6 101 815,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИПИГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СПИ" о взыскании 6 101 815 руб. 64 коп. из них: 4 743 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № ПИР/2023-093 от 05.05.2023 г., 1 022 712 руб. 00 коп. неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.03.2024 в размере 336 103 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 11.06.2024 с ООО "СПИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИПИГАЗ" (ИНН <***>) взыскано 4 743 000 (четыре миллиона семьсот сорок три тысячи) руб. неосновательного обогащения, 1 022 712 (один миллион двадцать две тысячи семьсот двенадцать) руб. неустойки, 336 103 (триста тридцать шесть тысяч сто три) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 20.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2024 по дату фактической оплаты, а также 53 509 (пятьдесят три тысячи пятьсот девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИПИГАЗ» (Подрядчик) и ООО «СПИ» (Субподрядчик) был заключен договор № ПИР/2023-093 от 05.05.2023 и наряд-заказ № 1 от 05.05.2023 к указанному договору на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту «Межпоселковый газопровод ГРС ФИО2 - д. Заголодно - д. Красная Речка д. Журавлёво - д. Бережок - д. Климово Бокситогорского района с отводом на д. Косые Харчевни Бокситогорского района Ленинградской области (этап 1)».

Пунктом 4.1. Наряд-заказа Стороны согласовали общую стоимость работ по Наряд-заказу в размере 15 810 000 рублей.

В п. 5 Наряд-заказа и приложении 1.2 к Наряд-заказу (Календарный план) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 10.05.2023, окончание - 31.08.2023, в том числе сроки выполнения работ по этапам:

«Мобилизация»-с 10.05.2023 по 12.05.2023;

«Полевые инженерные изыскания» - с 12.05.2023 по 31.07.2023;

«Камеральные работы» - с 31.07.2023 по 31.08.2023;

«Получение положительного заключения экспертизы» с 01.09.2023 по 31.12.2023.

В связи с произведённой мобилизацией техники и персонала Истец оплатил Ответчику 4 743 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

По состоянию на 15.09.2023 Субподрядчиком не было обеспечено исполнение условий Договора по Наряд-заказу № 1 в части предоставления информационного отчета по результатам выполнения этапа «Полевые инженерные изыскания», технического отчета по результатам комплексных инженерных изысканий - этап «Камеральные работы», и откорректированного по замечаниям экспертизы технического отчета по результатам комплексных инженерных изысканий по этапу «Получение положительного заключения экспертизы».

В соответствии с п. 13.2. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Субподрядчика в случае, если Субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку становится явно невозможным (просрочка составляет более 20 календарных дней).

Пунктом 13.3. Договора Стороны согласовали, что в Субподрядчик, в случае получения уведомления Подрядчиком о прекращении выполнения Работ по Договору, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного требования Подрядчика возвратить Подрядчику 100 % (сто процентов) денежных средств, полученных им в качестве оплаты этапа «Мобилизации».

Письмом от 19.09.2023№ 25494-СПБ/2023 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора № ПИР/2023-093 от 05.05.2023 на основании п. 13.2. Договора, ст. 328, 715 ГК РФ с даты получения письма, а также потребовал, в соответствии с абз. 2 п. 13.3. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты этапа «Мобилизация» в размере 4 743 000,00 рублей, а также в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размер 1 022 712.00 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 743 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ПИР/2023-093 от 05.05.2023 в размере 4 743 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.2 Договора, при нарушении Субподрядчиком как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку из расчета 0,3% от соответственно стоимости того этапа, срок выполнения работ по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 10 000,00 рублей в день.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 022 712 руб. 00 коп. за период по 15.09.2023.

Ответчиком не представлены суду доказательства встречного исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о взыскании неустойки в размере 1 022 712 руб., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 103 руб. 64 коп. за период по 20.03.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 103 руб. 64 коп. за период по 20.03.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 21.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ООО «СПИ»  является: 625048, <...>. (данный адрес также указан при подаче апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен (идентификатор 14579294278578).

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком 06.05.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, таким образом с 06.05.2024 ответчик знал о начавшемся судебном процессе и мог представить в судебное заседание документы необходимые по его мнению для правильного и всестороннего рассмотрения дела, однако таким правом он не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.


руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-81412/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.