Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-58151/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26052/2024

Дело № А40-58151/2024
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ СОСП по Москве №1 ГМУ УФФСП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-58151/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент»

к начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2

третье лицо: ООО «УК «Альфа-Финанс» Комбинированным ЗПИФ «Океан»

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» (заявитель, Общество) о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по отмене постановления № 98077/24/143747 от 06.03.2024.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Океан».

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 13.01.2023 серии ФС № 042983267 по итогам рассмотрения дела № А40-126940/2022 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «УК «Альфа-Финанс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Океан» в пользу взыскателя – ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» задолженности в размере 471 491 900 руб. 73 коп.

23.10.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 146056/23/9807-ИП.

22.12.2023 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, исполнительное производство № 146056/23/9807-ИП по заявлению взыскателя прекращено постановлением № 98077/23/208056.

Однако, 06.03.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановлением об отмене постановления № 98077/23/208056 и возобновлении исполнительного производства № 146056/23/9807-ИП от 22.12.2023. Исполнительное производство зарегистрировано за № 76498/24/98077-ИП.

Полагая, что действия отдела по вынесению постановления от 06.03.2024 являются незаконными, ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отмены оконченного исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства в связи с необходимостью вынесения постановления исполнительского сбора (совершения каких-либо исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения) в силу следующего.

В силу статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 указанного Кодекса, частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 121, частями 1, 8 статьи 30, частью 1 статьи 31, пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд правомерно признал оспариваемое постановление не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом, судом принято во внимание, что на дату 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126940/2022 об утверждении мирового соглашения между ООО «УК «Альва - Финанс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Океан», ООО «РЭМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Сириус Инвест», ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Традиция», не оспорено и не отменено, мировое соглашение сторонами не нарушено.

Таким образом, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отмены постановления № 98077/23/208056 от 22.12.2023 о прекращении исполнительного производства № 146056/23/98077-ИП.

Судом правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства в связи с необходимостью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, пристав не вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при признании неправомерными действий службы судебных приставов и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства является неправомерным начисление исполнительского сбора в отношении ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 06.03.2024 у начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 года по делу № А40-58151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1