Постановление от 30 апреля 2024 г. по делу № А40-233205/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89876/2023

Дело № А40-233205/21
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-233205/21

о признании требования ФГУП «ГВСУ № 6» обоснованным и включении требования в размере 280 052 275 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 должник ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Димитровград Ульяновской обл., адрес: 123557, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1578, адрес для направления корреспонденции: 109541, г. Москва, а/я 4), член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 6» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 280 052 275 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40233205/21 требование ФГУП «ГВСУ № 6» (ИНН <***>) признано обоснованным и включены требования в размере 280 052 275 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ФИО3 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представители конкурсных кредиторов ФГУП ГВСУ № 6 и ФГУП ГВСУ № 14 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В материалы обособленного спора приобщены письменные отзывы конкурсных кредиторов ФГУП ГВСУ № 6 и ФГУП ГВСУ № 14, протокольным определением коллегии судей приобщены в материалы обособленного спора (заблаговременно раскрыты перед апеллянтом).

Письменное ходатайство ФИО4 о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица оставлено коллегией судей без рассмотрения с учетом п. 3 ст. 266 АПК РФ (в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции). В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2021 отменен в части апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2023.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, установил, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования

включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № 12/21 имеется в материалах дела (л.д. 23-79).

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2023 по делу № 10-5514/23 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.08.2023 (приложение к процессуальному ходатайству финансового управляющего имуществом должника).

Размер причиненного должником в результате растраты ущерба достоверно определен судом первой инстанции (280 052 275 руб. 00 коп., л.д. 77 оборот, это стр. 220 приговора), его размер подтвержден в апелляционном определении (стр. 80 апелляционного определения в том формате, в котором он представлен в материалы обособленного спора – с Интернет-сайта Московского городского суда).

В приговоре указано, что ущерб в размере 280 052 275 руб. 00 коп.. причинен в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». ИНН указанного юридического лица <***>, совпадает с ИНН ФГУП «ГВСУ № 6», из чего необходимо прийти к выводу, что прежним фирменным наименованием ФГУП «ГВСУ № 6» является ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». То есть заявитель в обособленном споре является надлежащим заявителем рассматриваемых требований.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом апелляционным определением вышеуказанный приговор отменен только в части разрешения гражданского иска и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционный суд обращает внимание на следующее. Основания направления дела на новое рассмотрение в части гражданских исков ФГУП «ГВСУ № 6» и ФГУП «ГВСУ № 14» указаны на стр. 87 апелляционного определения в том формате, в котором он представлен в материалы обособленного спора – с Интернет-сайта Московского городского суда. Этими основаниями является возможность солидарного взыскания ущерба с нескольких соответчиков, которые причинили вред совершенным преступлением. То есть сам размер причиненного преступлением должника ущерба под сомнение при направлении дела на новое рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции не поставлен.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

Принимая во внимание установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ч. 4 ст. 69 АПК РФ признал требования ФГУП «ГВСУ № 6» законными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой

инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40233205/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова