Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-200449/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1212/2018

Дело № А40-200449/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аудинор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. по делу № А40-200449/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1885),

по иску ОАО "АУДИНОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007) к ООО "ПБ-01" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2010), о взыскании денежных средств в размере 620 582,52 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 610 509,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073,40 руб., а также госпошлины в размере 15 412 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.018.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "АУДИНОР" обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБ-01" о взыскании денежных средств в размере 620 582,52 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 610 509,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073,40 руб., а также госпошлины в размере 15 412 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г по делу № А40-200449/17, в удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АУДИНОР" отказано.

С решением не согласился истец ОАО "Аудинор", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г по делу № А40-200449/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 января 2017 года согласно договора подряда № 26/2016/С/А-ПБ от 05.12.2016 г. предъявлены к приемке работы на сумму 1 089 057 руб. 77 коп. (с учетом НДС 18 %) на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», по адресу: <...>.

Указанные работы были приняты Заказчиком ОАО «Аудинор», что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2017 года. Со стороны Заказчика результат работ был принят представителем истца ФИО4, Согласно приказа № 45 от 07.12.2016 г. ФИО4 был назначен ответственным лицом ОАО «Аудинор» за производство строительно-монтажных работ на объекте, а также являлся руководителем работ. Со стороны Подрядчика результат работ был сдан представителем ответчика ФИО5

В дальнейшем выполнение работ по договору подряда № 26/2016/С/А-ПБ от 05 декабря 2016 года для ответчика стало невозможным по вине истца в связи с отказом Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения Контракта № 2016.121831 от 26.08.2016 г. Указанное подтверждается следующим:

В преамбуле договора подряда № 26/2016/С/А-ПБ было указано, что он заключен во исполнение Контракта № 2016.121831 от 26.08.2016 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн» по адресу: <...>, заключенного Министерством строительного комплекса Московской области и истцом.

Контракт № 2016.121831 от 26.08.2016 г. был зарегистрирован на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru за номером 2502412952416000064

На указанном сайте размещено уведомление от 27 марта 2017 года Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного государственного контракта. Основанием для расторжения контракта являлось отставание от графиков выполнения конкретных видов работ истца: основание и покрытие футбольного поля, сети водоснабжения и водоотведения футбольного поля, устройств систем обогрева футбольного поля, наружных сетей связи, КНС (1), КНС (2), систем внутреннего электроснабжения главный корпус- отставание более 2-4 месяцев.

Перечисленные виды работ, послужившие основанием для отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта, не являются предметом договора подряда № 26/2016/С/А-ПБ от 05 декабря 2016 года, заключенного ответчиком с истцом.

Работы, составляющие предмет договора подряда № 26/2016/С/А-ПБ -устройство слаботочных систем спального корпуса.) не нашли своего отражения в качестве основания для отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта, поскольку по состоянию на 27 марта 2017 года были выполнены ответчиком в надлежащем порядке и сроки.

Выводы истца о нарушении ответчиком обязательств по срокам исполнения договора подряда являются несостоятельными и необоснованными также и по иным основаниям.

Отсутствие указанных истцом оснований для расторжения договора не могут за собой влечь правовых последствий в виде расторжения договора. Утверждения истца, что договор подряда № 26/2016/С/А-ПБ от 05 декабря 2016 года, является расторгнутым не могут являться законными.

Учитывая изложенное, ответчик, в соответствии со ст. 718 ГК РФ вынужден отказаться от исполнения договора подряда № 26/2016/С/А-ПБ от 05 декабря 2016 г. и потребовать от истца возмещения убытков в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, следовательно, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписав данный акт, стороны не нарушили закон, был соблюден принцип свободы договора, когда стороны вправе подписывать любые документы, не противоречащие закону и договору. В договоре подряда № 26/2016/С/А-ПБ от 05.12.2016 г. отсутствуют какие-либо положения, запрещающие подписывать акты в отношении части выполненных работ не по форме КС-2.

Истец не приводит конкретно норму права, статью закона, которая была бы нарушена истцом и ответчиком в связи с подписанием сторонами акта о приемке части работ от 26.01.2017 г.

Истец не доказал, почему передача систем эксплуатирующим организациям должна была производится до 14 апреля 2017 года, то есть до даты расторжения договора истцом.

Истцом не предоставлен какой-либо согласованный график выполнения работ, позволяющий судить, что передача систем эксплуатирующим организациям производится до 14 апреля 2017 года.

Доводы истца об отсутствии у ответчика - исполнительной документации (п.4.3.6. договора), а также Проекта производства работ (п.4.3.10 Договора) являются несостоятельными, поскольку в случае фактического отсутствия таковых документов, истец не принял бы работы ответчика на сумму 298 490,88 руб., как это указано в исковом заявлении истца. Более того, при отказе от 14.04.2017 г. исполнения договора истец не указал причиной для такого отказа отсутствие у ответчика названных документов.

Довод истца, о том, что Подрядчик (ответчик по настоящему иску) не осуществлял сдачу работ Заказчику (истцу по настоящему иску) (п.4.3.7.договора), опровергается фактом подписания сторонами акта приемки части работ от 26.01.2017 г.

Акт от 26.01.2017 г., подписанный со стороны истца ФИО4 является надлежащим доказательством. У ответчика отсутствовали основания считать ФИО4, неуполномоченным лицом. ФИО4, систематически участвовал во взаимоотношениях с ответчиком от имени истца и мог восприниматься ответчиком как представитель истца, чьи полномочия явствуют из обстановки, ст. 182ГКРФ.

Таким образом, подписав данный акт, прораб (уполномоченный представитель Заказчика) в рамках имеющихся у него полномочий подтвердил объем выполненных работ Ответчиком к определенному сроку.

Поскольку единственным конкретным основанием для отказа от договора истцом указано основание, что Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, согласно п. 11.3, 8.7. договора, ч.2 ст.715 ГК РФ.

Иные основания для расторжения договора истцом не указаны.

Истцом не приведены в обоснование своих доводов согласованные графики производства договорных работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы с указанием сроков выполнения конкретных видов и этапов работ. Доказательств, подтверждающих что оставшийся объем работ Ответчиком не мог быть выполнен в период с 14.04.2017 г. по 15.08.2017 года Истцом не представлено.

В преамбуле договора подряда № 26/2016/С/А-ПБ указано, что он заключен во исполнение Контракта № 2016.121831 от 26.08.2016 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн» по адресу: <...>, заключенного Министерством строительного комплекса Московской области и истцом.

Таким образом, последствием отказа Министерства строительного комплекса МО от исполнения Контракта 2016.121831 от 26.08.2016 г явилось невозможность исполнения истцом обязательств по договору подряда № 26/2016/С/А-ПБ, указанных в пункте 4.1.1. и 4.1.2.:

4.1.1.принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке, предусмотренном статьями 2 и 6 настоящего договора.

4.1.2.обеспечить свободный доступ к месту производства работ, возможность ввоза/вывоза материальных ценностей Подрядчика во время ведения и по окончании работ на объекте.

Невозможность выполнения истцом обязательств по пунктам 4.1.1. и 4.1.2. договора повлекло за собой приостановку работ по договору со стороны ответчика.

Телеграмма об одностороннем отказе была направлена Истцом 14 апреля 2017 года, то есть не за один месяц, а за четыре месяца до даты завершения работ ответчиком - договорный срок окончания работ 15 августа 2017 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г по делу № А40-200449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.