Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-60681/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2025-АК
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-60681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года

по делу № А60-60681/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 28.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/020523/3051712 после выпуска товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее - заявитель, ООО ТК «Стандарт», общество) обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.09.2024 о внесении изменений


(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/020523/3051712 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленная таможенным органом экспортная декларация КНР не относится к спорному случаю и не имеет доказательственного значения. При этом, сам таможенный орган ссылается на наличие в данной экспортной декларации несоответствия сведений о цене товара, условиях поставки реквизитах контракта, что также свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства. Заявитель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствуют какие-либо основания, подтверждающие осуществление поставки на основании иных документов, кроме тех, что были представлены обществом в ходе декларирования товара. По мнению общества, довод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден принцип определения таможенной стоимости, заключающийся в наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Кроме того, таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года ООО ТК «Стандарт» с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларацию на товар (далее - ДТ) № 10511010/020523/3051712 на товары, прибывшие во исполнение внешнеторгового контракта.


28 сентября 2024 года Екатеринбургской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/020523/3051712 (далее - решение), после выпуска товаров.

Решение принято во исполнение акта камеральной таможенной проверки, проведённой Екатеринбургской таможней (далее также таможенный орган), от 19 июня 2024 года № 10502000/210/190624/А000271 (далее - акт).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что «...декларант документально не подтвердил правильность и достоверность данных о величине понесенных расходов, которые включены в стоимость сделки по контракту, и которые оказывают влияние на величину стоимости сделки.

Кроме того, по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации федеральной базы таможенных деклараций (ранее выпущенных по процедуре «импорт») с использованием ИСС Малахит установлено, что товары, классифицированные теми же кодами ТН ВЭД ЕАЭС, схожие по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми, выполняющими те же функции в зависимости от области применения, на тех же условиях поставки декларировались другими участниками ВЭД в таможнях ФТС России с уровнем таможенной стоимости значительно выше уровня заявленного декларантом».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на


достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного


определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов Союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют


оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 27.09.2021 № ТК038, заключенного между ООО ТК «Стандарт» (Россия) и «RUIAN СНАОЛА TRADE СО LTD» (Китай) ввезены и задекларированы по ДТ № 10511010/020523/3051712 товары иностранного производства: кроссовки для взрослых: кроссовки для взрослых: подошва из пластмассы, материал подошвы EVA, EVA+TPR, материал верха, текстиль, способ крепления верха и подошвы, склейка клеем, прошивка нитками, размеры: 36-46, не военного назначения, длина стельки: 26-30 см.

В соответствии с пп. 1 п. 1 контракта продавец поставляет покупателю на условиях СРТ Екатеринбург, товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, в любом техническом состоянии по согласованию (далее - товар).

Поставка осуществляется с приложением упаковочного листа, инвойса, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пп. 2.1 п. 2 контракта общая стоимость составляет 800 000 долларов США.

На основании пп. 2.2 п. 2 контракта цены на товар указаны в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта и выставляются продавцом при очередной поставке, устанавливаются продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния товаров (пп. 2.3 п. 2 контракта).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Подача декларации и документов, подтверждающих заявленные сведения, производилась в электронном виде.


По результатам проверки документов и сведений, представленных декларантом к ДТ, таможенным органом принята заявленная декларантом таможенная стоимость, товар выпущен в свободное обращение.

В период с 16.10.2023 по 19.06.2024 Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка в соответствии со ст.332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО ТК «Стандарт».

С целью установления достоверности сведений, заявленных декларантом о таможенной стоимости, в адрес ООО ТК «Стандарт» направлен запрос от 10.11.2023 № 41-15/12948.

В подтверждении таможенной стоимости обществом в ходе проверки в таможню представлены по указанной ДТ инвойс, пакинг, инвойсспецификация, техническое описание товара с фотографиями, товаросопроводительные документы (ЖДН, CMR), иные документы.

В ходе проверки таможней с целью проверки информации о возможном занижении заявленных сведений о таможенной стоимости отделом в адрес компетентных органов Китайской Народной Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03 сентября 1994г., приказом ФТС России от - 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок» направлены международные запросы.

В ответ на запрос от компетентных органов Китайской Народной Республики поступивший в таможню письмом ФТС России от 09.02.2024 № 16- 10/07586дсп представлена копия экспортной таможенной деклараций на ввозимые товары в рамках вышеуказанного контракта, продекларированных ранее по ДТ № 10511010/130322/3034339.

Исходя из сведений, содержащихся в экспортной декларации на товары Китайской Народной Республики сопоставимых по номеру ЭК ДТ представленной обществом, по коду ТН ВЭД ЕАЭС, номеру контейнера, весовым и количественным характеристикам товара, отправителем, получателем, и несоответствия сведений о цене товара, задекларированных по указанной ДТ, об условиях поставки CIF, различных реквизитов номера контракта, свидетельствует о представлении декларантом при декларировании иных документов, отличных от тех, в рамках которых фактически осуществлена поставка товаров.

При сопоставлении данных заявленных в ДТ № 10511010/130322/3034339 установлено, что и ДТ № 10511010/020523/3051712 содержит идентичные сведения об иностранном контрагенте, внешнеторговом контракте, условиях поставки, наименовании и уровне стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, по результатам проведения таможенной камеральной


проверки установлено, что стоимость товаров, указанная в ДТ № 10511010/020523/3051712 и представленных к декларированию документах (инвойсы продавца товаров), не соответствует стоимости, указанной в экспортных ДТ КНР, что свидетельствует о представлении декларантом при декларировании иных документов, отличных от тех, в рамках которых фактически осуществлена поставка товаров.

Заявленная обществом таможенная стоимость данных товаров не соответствует указанному принципу, т.к. представленные обществом сведения имеют необоснованное расхождение с аналогичными сведениями, указанными в экспортных ДТ КНР, относящимися к одним и тем же товарам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/020523/3051712 от 28.09.2024, поскольку представленные декларантом документы и сведения не подтвердили достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях.

Суд первой инстанции позицию таможни поддержал, отклонив доводы общества об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений таможенного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав оспоренное ООО ТК «Стандарт» решение Уральской электронной таможни в совокупности с содержанием акта камеральной таможенной проверки, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит выводы таможни, положенные в основу ее решений, мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных


декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд учитывает, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, как обоснованно указывает таможенный орган, стоимость товара согласно сведениям, заявленным обществом, и сведениям, предоставленным экспортером товара в иных документах, подтвержденных Китайской таможенной службой, составляет от 3 до 8-кратного, в связи с чем, отклонения являются существенными.

В качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по указанным ДТ был использован метод на основе метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации, полученной из КНР, данный расчет приложен к акту от 01.07.2024 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных


органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений и акта таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанными выводы таможенного органа о неустранении обществом выявленных таможней признаков недостоверности таможенной стоимости и о наличии оснований для ее корректировки в соответствии с положениями таможенного законодательства.

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о


нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-60681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна