Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А09-10812/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10812/2020



20АП-2236/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу № А09-10812/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашение о возмещении расходов от 15.11.2017 № 131/1 (далее – соглашение) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование предпринимателя.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка постановлению от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому были даны пояснения коммерческого директора общества о подписании соглашения не предпринимателем, а иным лицом; указывает, что суд не признал установленным факт поддельности самого соглашения в связи с непредставлением обществом оригинала соглашения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор об организации транспортных перевозок от 01.04.2017 № 93 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортном в объеме и в сроки, указанные в заявке (приложение № 1 к договору), форма которой утверждена сторонами и является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить перевозку в соответствии с условиями договора. В рамках договора оказываются услуги по перевозке сжиженного углеводородного газа (п. 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, между предпринимателем и обществом заключено соглашение, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство возместить понесенные обществом расходы в части оплаты заработной платы работнику общества, осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для предпринимателя. Стоимость данных расходов составляет 119 334 руб. 30 коп.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязательства по соглашению в части возмещения расходов по выплате заработной платы работнику общества, осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для предпринимателя, в добровольном порядке указанные расходы не возместил, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу общества 119 334 руб. 30 коп. долга по соглашению (дело № А64-4109/2019).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу № А64-4109/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, ссылаясь на то, что соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при этом в абз. 4 этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен п. 2 ст. 183 ГК РФ. Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя, подпись в соглашении не принадлежит предпринимателю.

Поскольку установление принадлежности подписи тому или иному физическому лицу требует специальных познаний, предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» в копии соглашения о возмещении расходов № 131/1 от 15.11.2017 (подлинник указанного документа отсутствует) самим ФИО2 или другим лицом; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

От эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило письмо от 26.08.2021 № 1729/3-3 с сообщением о невозможности производства судебной экспертизы по представленным документам по настоящему делу, поскольку исследуемое изображение подписи в копии соглашения является электрофотографической копией плохого качества, в результате слабой окрашенности и расплывчатости штрихов изображения подписи не удалось четко определить транскрипцию и связность подписи, выявить мелкие особенности движений, в связи с чем в исследуемой подписи не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Предпринимателем также было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу: является ли оттиск печати ФИО2 в копии соглашения о возмещении расходов № 131/1 от 15.11.2017 в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» идентичным оттиску печати ФИО2, учитывая наличие только копии указанного документа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 01.12.2021 пояснил, что с учетом ответа на судебный запрос Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности производства судебной экспертизы по представленным документам, считает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, с учетом отсутствия подлинника исследуемого документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленные доказательства не должны допускать двоякого толкования и должны достоверно подтверждать именно заявленный истцом факт, а не только возможность такового.

Вместе с тем, поскольку проведение судебной экспертизы по указанным вопросам невозможно, в связи с отсутствием у сторон подлинника соглашения, указанные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны доказанными надлежащими доказательствами. Заявления о фальсификации соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ предприниматель не сделал, факт и незаконность выбытия из ведения печати не доказал.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли предпринимателя на заключение соглашения. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А64-4109/2019 установлено, что предприниматель и общество не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Доказательства, подтверждающие отсутствие принятия предпринимателем услуг по доставке работником общества сжиженного углеводородного газа, либо оплату данных услуг до заключения соглашения, в материалы дела не представлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на исковое заявление указало, что аналогичные доводы были заявлены предпринимателем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу № А64-4109/2019, и отклонены судами, кроме того, предпринимателем добровольно исполнено решение суда по делу № А64-4109/2019.

С учетом изложенного, правовые основания для признания соглашения недействительным (ничтожным) отсутствуют, так как доводы предпринимателя, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка постановлению от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому были даны пояснения коммерческого директора общества о подписании соглашения не предпринимателем, а иным лицом, отклоняется судебной коллегией, так как названное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 № Ф10-1042/2020 по делу № А36-13577/2018, от 30.03.2021 № Ф10-714/2021 по делу № А54-7763/2019, от 24.12.2020 № Ф10-1111/2019 по делу № А35-2208/2017, от 11.10.2021 № Ф10-5508/2018 по делу № А35-10063/2017.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что суд не признал установленным факт поддельности самого соглашения в связи с непредставлением обществом оригинала соглашения

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий документов, подтверждающих факт, а также с учетом того, что предприниматель не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, представленная копия соглашения правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу № А09-10812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова