Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А65-43060/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43060/2017
г. Самара
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года

по делу №А65-43060/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест»,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) - об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по кассационной жалобе по делу №2-9809/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.11.2017 по делу № 2-9809/2017 вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-43060/2017, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований банк сослался на неисполнение ООО «Метинвест» обязательств по возврату кредитов, предоставленных банком по кредитным договорам <***> от 05.02.2013г., №27/13 от 05.02.2013г., №28/13 от 07.02.2013г., №74/13 от 10.04.2013г., №75/13 от 11.04.2013г., №80/15 от 24.04.2015г., №119/15 от 25.06.2015г., №166/14 от 15.08.2014г., №295/14 от 01.12.2014г.

Общая сумма задолженности составила 1 286 118 679 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -8042/2017 от 19.05.2017г. ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.09.2017г. по делу №А65-8042/2017 требование банка по указанным кредитным договорам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест».

В обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным договорам между банком и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был подписан договор о залоге акций <***>-1 от 17.05.2016г. в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлялись в обеспечение третьим лицом своих обязательств акции обыкновенные именные ПАО «Ак Барс Банк» номер государственной регистрации 1-04-02590-B-005D, количество акций 370000000, залоговая стоимость 377400000 руб.

Поскольку основной заемщик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.11.2017г. по делу №2-9809/2017, договор о залоге акций <***>-1 от 17.05.2016г., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Согласно п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования банка к залогодателю основаны на договоре о залоге акций <***>-1 от 17.05.2016г. признанном судом общей юрисдикции недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-43060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова