Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А66-6039/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020
г. Вологда
24 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2022, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 по делу № А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о включении задолженности в сумме 2 079 700 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7 (далее – Должник).

В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Считает, что правовых оснований для отказа в признании требований необоснованными не имелось, так как ФИО6 спорные земельные участки не принадлежат, они возвращены Должнику, за исключением земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, который разделен на несколько участков. Вновь образованные участки им проданы, в связи с этим он уменьшил заявленные требования на стоимость этих земельных участков, определенную на основании отчета оценщика, который не оспорен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель финансового управляющего Должника ФИО3 поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение суда оставить без изменения.

ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО3

ФИО6 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника и включить в него требование в размере 2 250 000 руб., ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ему по распискам от 23.08.2019, 10.09.2019, 02.10.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО6, признал его обоснованным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021 судебный акт первой инстанции отменен и настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев этот спор повторно, признал заявленные ФИО6 требования в размере 2 079 700 руб., уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как усматривается в материалах дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику, обосновав его неисполнением последним своих обязательств по возврату денежных средств в общем размере 2 250 000 руб., полученных им от заявителя по распискам от 23.08.2019, 10.09.2019, 02.10.2019.

Сроки возврата заемных денежных средств в расписках установлены 01.11.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 соответственно.

ФИО6 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании с Должника заемных денежных средств.

Определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2-656/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора по возврату займов Должник передал в собственность ФИО6 58 земельных участков.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 определение Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2-656/2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве Должника финансовый управляющий ФИО8 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, заключенного Должником с ФИО6 и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2-656/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021 по настоящему делу действия по исполнению мирового соглашения, заключенного Должником с ФИО6 и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2-656/2020, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на ФИО6 возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу Должника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 данный судебный акт исполнен, за исключением передачи земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, который разделен на несколько участков. Вновь образованные участки проданы ФИО6, в связи с этим он уменьшил заявленные требования на стоимость этих земельных участков в сумме 170 300 руб., определенную на основании отчета оценщика ООО «Оценка 24» от 14.12.2020 № 78-12-20.

Данная стоимость не оспорена, возражений относительно выводов, содержащихся в данном отчете лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных земельных участков не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку определение Арбитражного суда Тверской области, которым признаны недействительными действия по исполнению мирового соглашения, заключенного Должником с ФИО6 и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2-656/2020, вынесено 02.08.2021, с настоящим требованием ФИО6 обратился 13.04.2021 и предъявлены доказательства, подтверждающие возврат спорных земельных участков в конкурсную массу Должника (за исключением вышеупомянутого), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование заявителя в размере 2 079 700 руб., так как доказательств возврата спорных денежных средств Должником не представлено.

Как следует из этого судебного акта, данные действия совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактов заинтересованности заявителя и Должника, а равным образом злоупотребления ими правами не установлено.

Вывод суда о недобросовестности заявителя при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием ввиду обращения в арбитражный суд при осведомленности об исполнении заемных обязательств фактически предоставлением отступного в виде земельных участков ошибочен, так как определение суда об утверждении мирового соглашения на дату обращения ФИО6 в суд отменено судом кассационной инстанции, а действия по продаже вышеуказанных земельных участков, вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, ФИО6 совершены 04.12.2020 и 18.12.2020 (договоры купли-продажи) до отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021).

Также является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что имущественное положение ФИО6 не позволяло представить Должнику денежные средства в указанном объеме по вышеупомянутым распискам, так как в материалы дела ФИО6 предъявлены договоры купли-продажи принадлежащего ему имущества в сходный период на сумму не менее 8 млн руб.

Документов, подтверждающих приобретение им дорогостоящего имущества на сумму денежных средств в размере, превышающем полученную от продажи имущества, не представлено.

Более того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не давал указаний по проверке указанного обстоятельства, которое проверялось Арбитражным судом Северо-Западного округа, отражено в его постановлении и сомнению не подверглось.

С учетом этого правовых оснований для отказа ФИО6 в удовлетворении его заявления по данному мотиву неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные ФИО6 требования – признанию обоснованными с отнесением их к третьей очереди реестрового удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 по делу № А66-6039/2020.

Признать обоснованным требование ФИО6 в размере 2 079 700 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая