Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А32-4193/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4193/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2024 года
15АП-6975/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-4193/2021 по заявлению ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-4193/2021 в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы убежден, что вступившее в законную силу решение Арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 26.05.2016 по делу № ТСЗ- 21/2016, законность которого подтверждена 08.12.2016 кассационной инстанцией, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ также имеет преюдициальное значение. Однако правовой позиции, по каким основаниям данное решение не имеет силы преюдиции, в отличие от решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу № А32-38126/2017, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 8 500 000,00 рублей – основной долг, 28 261 398,12 рублей - проценты, 2 159 890,00 рублей – судебные расходы по оплате третейского сбора, 3 000,00 рублей – государственная пошлина и отдельно в третью очередь                 216 633 532,91 рублей – пени.

14 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

18 июля 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ООО "Завод игрового оборудования" (заемщик) заключен договор займа № 124.

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает, а заемщик принимает 5 000 000,00 рублей. За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 46 % годовых, за все время использования денежных средств (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заемщиком возврата займа в срок, установленный пунктом 1.2. договора, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В случае нарушения оплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

24 декабря 2014 года между конкурсным кредитором и ООО "Завод игрового оборудования" заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 124 от 18.07.2014.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 50 % годовых, за все время использования денежных средств".

18 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 124/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Завод игрового оборудования" его обязательств по договору займа № 124 от 18.07.2014.

11 декабря 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ООО "Завод игрового оборудования" (заемщик) заключен договор займа № 135.

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает, а заемщик принимает 1 000 000,00 рублей.

За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 46% годовых, за все время использования денежных средств (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заемщиком возврата займа в срок, установленный пунктом 1.2. договора, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В случае нарушения оплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, заёмщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

24 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО "Завод игрового оборудования" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 135 от 11.12.2014.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 50 % годовых, за все время использования денежных средств".

11 декабря 2014 года между конкурсным кредиторов и должником был заключен договор поручительства № 135/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Завод игрового оборудования" его обязательств по договору займа № 135 от 11.12.2014.

02 февраля 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ООО "Завод игрового оборудования" (заемщик) заключен договор займа № 137.

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает, а заемщик принимает 2 500 000,00 рублей.

За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 50% годовых, за все время использования денежных средств (пункт 2.1. договора).

02 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 (поручитель)  заключен договор поручительства № 137/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Завод игрового оборудования" его обязательств по договору займа № 137 от 02.02.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод игрового спортивного оборудования" по договору займа ФИО2 предоставлено в соответствии с договором ипотеки в залог нежилое помещение кафе "Парашют" (в настоящий момент "Трамонти"), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, литер Г146.

Решением Арбитражного (Третейского) суда Южного федерального округа при межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 26.05.2016 по делу № ТС3-21/2016 взысканы солидарно с ООО "Завод игрового оборудования", ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 13 574 765,41 рублей, а также 159 890,00 рублей – судебные расходы по оплате третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу № А32-21133/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного (Третейского) суда Южного федерального округа при межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 26.05.2016 по делу № ТС3-21/2016; взыскана солидарно государственная пошлина в размере 3 000, рублей.

С целью установления статуса залогового кредитора ФИО1 обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края            от 05.05.2023 по делу № А32-38126/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отказано Администрации муниципального образования город Краснодар в иске о сносе объекта капитального строительства литера Г 146, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 778 кв.м, находящегося за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать некапитальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а именно строение литер Г 205, а также металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе; признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью 533 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации от 03.06.2016 № 23-23/001- 23/001/846/2016-2504/1 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 площадью 533 кв. м, расположенное по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А32-38126/2017 изменено в части. Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 изложен в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) снести строение (литера Г 205), а также демонтировать 17 А32-38126/2017 металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара". В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А32-38126/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что объект, в отношении которого администрацией заявлено о сносе (объект капитального строительства литера Г 146), расположен на территории парка "Солнечный остров", предназначен и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей города Краснодара.

Следовательно, указанный объект относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, суд в решении от 05.05.2023 по делу № А32-38126/2017 пришел к выводу, что в силу статей 166 – 168 Гражданского кодекса РФ, процедура приватизации, в ходе которой правопредшественник ФИО2 – ООО "РостРом" стал собственником спорного объекта, проведена с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, в связи с чем сделка по отчуждению спорного объекта предпринимателю также является ничтожной сделкой.

Таким образом, ввиду признания отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072, общей площадью 533 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061, по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации от 03.06.2016 № 23-23/001-23/001/846/2016-2504/1, суд признал недействительным и договор о предоставлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в залог указанного нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении искового заявления Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести капитальные строения и освободить самовольно занятый земельный участок, исключении записи о регистрации объекта капитального строительства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая, что в настоящем случае отсутствуют доказательства наличия у должника залогового имущества в натуре и возможность обращения взыскания на него не сохранена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судами в рамках дела № А32-38126/2017 отклонен довод ФИО1 о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2014, которым установлена законность возникновения права собственности у предпринимателя, имеет преюдициальное отношение.

Как указали суды, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Вместе с тем, из решения Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2014 не усматривается, что в деле принимал участие уполномоченный орган Краснодарского края, а также то, что суд исследовал обстоятельства расположения спорного земельного участка в пределах памятника природы и наличие у него статуса особо охраняемой природной территории. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 354 заключен в нарушение действующего законодательства, указанная сделка является ничтожной.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 является частью земельного участка, на котором расположен парк, отнесенный решением Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 № 326 к памятникам природы, поэтому у ответчика не возникли права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что судебные акты нарушают его права как залогодержателя объекта недвижимости, признаны несостоятельными, при этом суд исходил из следующего.

Отказывая в иске о сносе объекта капитального строительства (литера Г 146), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено до 1995 года по решению Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов от 30.05.1984 № 219 (т. 12, л. д. 49 и 50), на момент приватизации ООО "РостРом" (правопредшественник ответчика; 2010 год) являлось частью инфраструктуры парка (объектом социально-культурного назначения) и в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежало приватизации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             О.А. Сулименко


Г.А. Сурмалян