Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А43-22156/2022Дело № А43-22156/2022 13 января 2023 года г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-22156/2022, принятое по иску иностранной компании New Balance Athletics, Inc. (США) к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 307525621500046) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, иностранная компания New Balance Athletics, Inc. (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, 92109, 152853, 356065 (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения), а также 152 руб. 40 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации, а также 76 руб. 20 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в жалобе приводит следующие доводы: дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; при разрешении спора подлежал применению Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными и действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Определением суда от 29.11.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.01.2023. Истец в отзыве указал на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, в связи с чем не должна рассматриваться по существу. Указанный аргумент апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим. В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно пункту 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.11.2022 истек 23.11.2022. С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 09.11.2022, то есть в пределах установленного срока для обжалования судебного акта. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 92006, 152853, 356065 , 92109, зарегистрированных в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ (в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу № А43-8554/2021 установлено, что при проведении поверочных мероприятий 19.02.2021 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) Предпринимателем в магазине обуви, расположенном в помещении по адресу: <...>, точка 57, ТСЦ Автозаводский, продукции (кроссовки, маркированные товарным знаком «New Balance») с признаками контрафактности. Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.02.2021. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов, при участии представителя ответчика. Согласно протоколу изъятия вещей и документов в объекте розничной торговли ответчика всего изъята 1 пара кроссовок, маркированных вышеназванным товарным знаком «New Balance». Вышеназванным судебным актом арбитражного суда по делу № А43-8554/2021 установлен факт наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность закоторое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; Предприниматель освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков). Контрафактная продукция признана подлежащей уничтожению. Компания, ссылаясь на установленный факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на указанные выше средства индивидуализации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя компенсации в сумме 80 000 руб. В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 92006, 152853, 356065, 92109, а также учитывая преюдициально установленный факт реализации (предложения к продаже) Предпринимателем товара (кроссовок) с незаконным использованием указанных товарных знаков, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть до минимального установленного законом размера), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, сводятся к несогласию с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства и утверждению о наличии оснований для отказа в иске в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего. Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. Между тем при рассмотрении искового заявления Компании, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора. Доводы Предпринимателя о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом ввиду регистрации иностранного лица в США, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Обращение с иском о защите исключительных прав направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенных прав, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя. Ссылка на то, что Компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о неприменении Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку данным Указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-22156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. Судья ФИО2 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Бренд Монитор Лигал" (подробнее)Ответчики:ИП Ермолаев Александр Владимирович (подробнее)Судьи дела:Малькова Д.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |