Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А75-1026/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1026/2024
23 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 815 797 рублей 50 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о взыскании 7 500 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142300, <...>, этаж 2, помещ. 8),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 144, ФИО2 по доверенности от 21.05.2025 № 34,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2025 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, КУ «Управление автомобильных дорог», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее – ответчик, ООО «Стройуслуга», общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.07.2023 № 07/23/136 в размере 815 797 рублей 50 копеек.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по названному контракту в сумме 7 500 000 рублей.

Определением суда 19.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 17, 18 т. 2).

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 17, 18 т. 2).

Впоследствии ответчик заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 8 538 419 рублей 01 копейки, в которую входят фактически понесенные расходы в сумме 1 402 636 рублей  63 копейки (л.д. 33, 34 т. 2).

Протокольным определением от 04.09.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство судом удовлетворено (л.д. 39, 40 т. 2).

В рамках дела № А75-8713/2024 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу о взыскании 478 601 рубля 20 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту

Определением суда от 05.12.2024 по делу № А75-8713/2024 дела № А75-1026/2024 и № А75-8713/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-1026/2024.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (л.д. 155-157 т. 5).

Протокольным определением от 01.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 16 июля 2025 года в 16 часов 00 минут.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, представитель акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» к веб-конференции не подключился (л.д. 125 т. 5, л.д. 31-38 т. 6).

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении требований соответствующих исков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре мотивированную позицию на предмет поданных заявлений, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представило.

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» сообщило, что к КУ «Управление автомобильных дорог» за получением какой-либо документации о ранее проведенных ООО «Стройуслуга» инженерных изысканиях не обращалось, при заключении с учреждением государственного контракта от 17.03.2025 № 03/25/58 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации по строительству объекта: «Мостовой переход через реку Обь в Октябрьском районе» результаты также не передавались.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 07/23/136 на выполнение работ по разработке предпроектной документации (обоснование инвестиций) на строительство объекта: Автомобильная дорога Приобье-Андра (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своевременно выполнить работы по разработке предпроектной документации (обоснование инвестиций) на строительство объекта: Автомобильная дорога Приобье-Андра (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 контракта срок окончания работ установлен не позднее 05.12.2023.

В силу пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и сроки, установленные контрактом и заданием (приложение № 1) и передать ее результат заказчику по акту сдачи-приемки работ.

На основании пункта 4.4.13 контракта подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12.6-12.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях и порядке, установленном частями 15–16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

18.01.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.07.2023 № 07/23/136, о чем уведомил ООО «Стройуслуга» письмом № 05/01-Исх-217.

Такое решение мотивировано тем, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок, тем самым нарушив пункт 5.1 контракта. Отказ заявлен со ссылкой на пункт 12.6 контракта, статьи 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не обжаловано, вступило в силу 30.01.2024.

Истец предъявил подрядчику претензию от 07.12.2023 № 05/01-Исх-5390, по тексту которой потребовал оплатить штраф в размере 815 797 рублей 50 копеек.

Требованием последующей претензии учреждения от 21.02.2024 № 05/01-Исх-828 явилась оплата пени, исчисленных за период с 06.12.2023 по 29.01.2024, в сумме 478 601 рубля 20 копеек.

Оставление требований претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную неустойку, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Требования по разработке предпроектной документации установлены разделом 10 Задания, являющегося приложением № 1 к контракту.

Пунктом 10.4 Задания установлена обязанность подрядчика по разработке вариантов проложения трассы для оценки и выбора оптимального варианта по приведенным затратам, включая эксплуатационные затраты. Разрабатываемые варианты необходимо предварительно согласовать с заказчиком.

Из пункта 10.5 Задания следует, что рекомендуемый вариант необходимо обосновать технико-экономическими расчетами. Плановое положение автомобильной дороги дополнительно согласовать с заказчиком и другими заинтересованными лицами. Выполнить технико-экономическое сравнение вариантов проложения трассы и пересечений протоки Алешкинская и реки Обь, в том числе:

- вариант № 1: строительство дороги с твердым покрытием вдоль левого берега реки Обь протяженностью 14,3 км (уточнить при разработке предпроектной документации) с пересечением коридора магистральных газопроводов и устройством круглогодичного наплавного моста через протоку Алешкинская и паромной переправы летом (с учетом строительства причала/пирса на обоих берегах), ледовой переправы зимой через реку Обь;

- вариант № 2: строительство дороги с твердым покрытием вдоль левого берега реки Обь протяженностью 14,3 км (уточнить при разработке предпроектной документации) с пересечением коридора магистральных газопроводов с устройством круглогодичного наплавного моста через протоку Алешкинская и устройством наплавного моста через реку Обь в межнавигационный период и паромной переправы в навигационный период;

- вариант № 3: оказание услуги по организации  наплавного моста через реку Обь в межнавигационный период и паромной переправы в навигационный период, организация круглогодичного наплавного моста через протоку Алешкинская с устройством подходов к наплавным мостам с твердым покрытием вдоль левого берега реки Обь протяженностью 14,3 км (уточнить при разработке предпроектной документации).

При разработке предпроектной документации обязанностью подрядчика на основании пункта 13.1 Задания является следующее: проложить и рассмотреть не менее 3-х конкурентноспособных вариантов трасс автомобильной дороги. Выполнить технико-экономическое обоснование для выбора оптимального варианта трассы автомобильной дороги.

Изучив подробную хронологию исполнения контракта, суд установил следующее.

26.07.2023 года в адрес подрядчика направлен ответ исх. № 05/01-Исх-2919 на письмо ООО «Стройуслуга» № 326 от 25.07.2023 о получении технических условий на пересечение магистральных газопроводов с автомобильной дорогой.

Учреждением письмом № 05/01-Исх-2954 от 27.07.2023 направлен запрос в ООО «Газпром трансгаз Югорск» о выдаче технических условий на пересечение проектируемой автомобильной дороги с коридором магистральных газопроводов.

28.08.2023 года в адрес подрядчика направлен ответ исх. № 05/01-Исх-3403 на письмо ООО «Стройуслуга» № 349 от 08.08.2023 о предоставлении данных об интенсивности движения.

Письмом № 05/01-Исх-3591 от 11.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлены данные о пересекаемых газопроводах.

25.09.2023 (исх. № 433) подрядчиком были направлены заказчику на согласование 3 варианта прохождения трассы.

04.10.2023 (исх. № 455) подрядчиком направлен заказчику акт взаимного расположения инженерных коммуникаций для получения технических условий с приложением соответствующих документов.

06.10.2023 (исх. № 462) подрядчиком направлен начальнику Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов на рассмотрение и оформление акт взаимного расположения инженерных коммуникаций. В указанном письме ООО «Стройуслуга» просило оформить и подписать указанный акт и направить его подрядчику в оформленном виде.

18.10.2023 (исх. № 05/01-Исх-4319) от заказчика поступил ответ на ранее направленное письмо, в котором указано на необходимость разработки иных вариантов прохождения трассы, передачи таких вариантов со всеми необходимыми расчетами и согласованиями, выборки рекомендуемого варианта и обоснования его технико-экономическими расчетами.

23.10.2023 (исх. № 05/01-Исх-4409) от заказчика поступило письмо, в котором он сообщил, что согласно письму ООО «Газпром трансгаз Югорск» № 01/001/22-07476 от 14.08.2023 акт взаимного расположения коммуникаций должен быть оформлен совместно с представителем Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Учреждение указало на необходимость оформить указанный акт в данной организации. Причина невозможности оформления акта заключается в том, что технические условия на пересечение трубопроводов должны быть оформлены актом в точке пересечения с дорогой, которая заказчиком ещё не согласована.

30.10.2023 (исх. № 505) подрядчик сообщил заказчику, что 06.10.2023 исх. № 462 направлен начальнику Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов на рассмотрение и оформление акт взаимного расположения инженерных коммуникаций, однако ответа от последнего не поступило.

Общество также отмечает, что необходимость в подписании акта взаимного расположения инженерных коммуникаций после получения письма от 18.10.2023 № 05/01-Исх-4319 отсутствует.

Письмом № 05/01-Исх-4598 от 01.11.2023 учреждением направлен запрос в ПАО «Газпром» о выдаче технических условий на пересечение магистральных газопроводов одним из вариантов проектируемой дороги.

15.11.2023 (исх. № 529) подрядчик направил в адрес заказчика на согласование программу работ на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Автомобильная дорога Приобье-Андра».

22.11.2023 (исх. № 547) ООО «Стройуслуга» в адрес заказчика направлен на рассмотрение и согласование вариант трассы для дальнейшей разработки предпроектной документации (обоснование инвестиций) с приложением технико-экономического обоснования.

27.11.2023 (исх. № 554) подрядчиком в адрес заказчика направлены на согласование Технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Автомобильная дорога Приобье-Андра».

28.11.2023 (исх. № 05/01-Исх-5175) обществом от учреждения получены замечания на направленную ему письмом от 15.11.2023 (исх. № 529) программу работ на выполнение инженерных изысканий по объекту.

30.11.2023 (исх. № 14/101/104-000849) ООО «Стройуслуга» от ООО «Газпром трансгазЮгорск» поступило письмо, в котором указано на необходимость направления специалистов ООО «Стройуслуга» для совместного определения в натуре на местности мест предполагаемых точек пересечения проектируемой автодороги с существующими коммуникациями и составления акта взаимного расположения коммуникаций с фиксацией координат системами навигации Глонасс.

Истец по встречному иску обращает внимание на обстоятельства того, что навигация на р. Обь заканчивается в конце октября, определение в натуре мест пересечения возможно только после установления зимней дороги, т.е. после 25 декабря, соответственно, выезд специалистов на местность для определения точек пересечения дороги с коммуникациями оказался невозможен.

04.12.2023 (исх. № 05/01-Исх-5306) заказчик в ответ на письмо ООО «Стройуслуга» от 22.11.2023 (исх. № 547) запросил разработать и представить на рассмотрение другие варианты прохождения трассы.

По итогам рассмотрения письма от 27.11.2023 исх. № 554 заказчиком направлено письмо № 05/01-Исх-5447 от 12.12.2023 с замечаниями о непригодности представленных отчетов.

12.12.2023 (исх. № 590) в ответ на письмо заказчика от 04.12.2023 (исх. № 05/01-Исх-5306) повторно направлены на рассмотрение и согласование варианты трассы для дальнейшей разработки предпроектной документации (обоснование инвестиций) на строительство объекта: Автомобильная дорога Приобье - Андра, где указано, что согласно п. 10.5 Задания плановое положение автомобильной дороги нужно дополнительно согласовать с заказчиком и другими заинтересованными лицами и, соответственно, общество просило согласовать направляемый вариант прохождения трассы, указывая, что именно на данный вариант в случае его согласования будет разработана документация в полном объеме. Помимо прочего, к указанному письму приложены 5 вариантов прохождения трассы на согласование с перечнем основных технико-экономических показателей.

12.12.2023 (исх. № 05/01-Исх-5447) в ответ КУ «Управление автомобильных дорог» направлено письмо, в котором указано на замечания к направленной ему 27.11.2023 (исх. № 554) документации.

19.12.2023 (исх. № 05/01-Исх-5688) в ответ на письмо от 12.12.2023 (исх. № 590) учреждением направлено письмо с замечаниями, на которые ООО «Стройуслуга» письмом от 16.01.2024 № 15 направило ответы на ранее выданные замечания.

20.12.2023 (исх. № 05/01-Исх-5699) заказчиком направлены в адрес ООО «Стройуслуга» дополнительные замечания к направленной ему документации по планировке территории.

В письме от 20.12.2023 (исх. № 05/01-Исх-5699) заказчик просит подготовить и направить ему документацию по планировке территории, ссылаясь на приложение к Постановлению Правительства РФ от 12.05.2017 № 563, где проект планировки и межевания является исходными данными для разработки обоснования инвестиций.

22.12.2023 (исх. № 613) ООО «Стройуслуга» в адрес Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть») направлено письмо, в котором общество просило согласовать предполагаемые места пересечения водотоков различными вариантами трасс.

16.01.2024 (исх. № 16) подрядчиком в адрес заказчика направлено письменное уведомление о приостановлении работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано на то, что согласно письму ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» от 15.01.2024 исх. № 07-19-11 допускаются варианты пересечения реки Обь и протоки Алешкинской по двум вариантам: ледовая переправа зимой и паромная переправа летом; наплавной мост в межнавигационный период и паромная переправа в навигационный период. Иные варианты ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» не согласованы, т.к. они вызовут проблемы с речным судоходством в регионе. Кроме того, установлены участки возможного пересечения указанных водных объектов, а именно: пересечение с протокой Алешкинская необходимо сместить на юг по реке на 9,6 км, а пересечение с рекой Обь на юг на 200 м. Предоставляемые ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» пересечения с реками не дают возможности въезда автомобилям, движущимся по дорогам «г. Нягань - пгт. Приобье» и «Объездная пгт.Андра» на проектируемую дорогу, что не соответствует п.п. 6.1 и 6.2 задания. Для возможности въезда-выезда с проектируемой дороги на автодороги «г. Нягань - пгт. Приобье» и «Объездная пгт. Андра» необходимы проектные решения по присоединению к существующим дорогам. Также общество обращает внимание на то, что при устройстве примыкания к существующей автодороге «г. Нягань - пгт. Приобье» по кратчайшему расстоянию вдоль существующей дороги на близком расстоянии расположено железнодорожное полотно, что не дает возможности безопасного устройства пересечения с железной дорогой.

Ha направленное ООО «Стройуслуга» в адрес заказчика письмо исх. № 32 от 26.01.2024 о направлении акта «фактически выполненных работ» ответным письмом исх. № 05/01-Исх-541 от 05.02.2024 заказчик сообщил, что возвращает направленный вышеуказанным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.01.2024 и направленную документацию по причине не предоставления документации согласно государственному контракту и заданию на выполнение работ (приложение № 1 к государственному контракту) в связи с тем, что предоставленная на проверку предпроектная документация не соответствует требованиям задания. Требование задания по сбору необходимых данных, сбору необходимых согласований и ТУ, разработке и технико-экономическому обоснованию вариантного проектирования (как трассы, так и отдельных конструктивов) не выполнено. Предоставленная предпроектная документация не является (даже частично) результатом работ в соответствии с требованиями контракта и Задания на выполнение работ по разработке предпроектной документации (обоснования инвестиций) на строительство объекта: Автомобильная дорога Приобье-Андра.

Отказ от приемки работ также был размещен в единой информационной системе в сфере закупок «zakupki.gov.ru» 26.01.2024.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, разногласий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от 06.11.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 28.01.2025 к производству экспертизы дополнительно привлечен эксперт федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФИО11.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы (с учетом изменения формулировки вопроса № 3):

- Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных работ объемам и видам работ, указанным в государственном контракте № 07/23/136 от 24.07.2023, заданию  (приложение № 1 к контракту), Сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ  «Разработка предпроектной документации (обоснование инвестиций) на строительство объекта: «Автомобильная дорога Приобье-Андра»;

- Содержит ли результат работ  недостатки? Являются ли недостатки  существенными и неустранимыми?

- Какова стоимость фактически качественно выполненных работ по государственному контракту № 07/23/136 от 24.07.2023 «Разработка предпроектной документации (обоснование инвестиций) на строительство объекта: «Автомобильная дорога Приобье-Андра» на основании расценок сметной стоимости работ, утвержденных КУ «Управление автомобильных дорог» в сметной документации?

27.03.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта от 21.03.2025 № 01346-25/ГГЭ-52019/15.

04.04.2025 в арбитражный суд поступил подлинник заключения.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1.

Объемы и виды фактически выполненных работ в составе инженерно- геологических изысканий, инженерно- геодезических изысканий, инженерно- гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, объемно- планировочных решений, технологических и конструктивных решений по мостам и трубам, технологических и конструктивных решений по автомобильным дорогам не соответствуют объемам и видам работ, указанным в Государственном контракте № 07/23/136 от 24.07.2023 и задании к нему, поскольку выявлены несоответствия, перечисленные в выводах при ответе на вопрос № 2, а также в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

В части ценообразования и сметного нормирования объем и виды фактически выполненных работ в части работ, предусмотренных оценкой эксперта по ценообразованию и сметному нормированию, не соответствуют объемам и видам работ, указанным в Государственном контракте №07/23/136 от 24.07.2023 и заданию к нему, поскольку расчет стоимости строительства с использованием показателей НЦС, предусмотренный п. 13 приложения № 1 к Контракту в составе ТЭО не представлен.

Анализируя выводы всех экспертов по отдельным направлениям деятельности, можно сделать выводы, о том что в общем объеме и составе представленных для оценки работ отсутствуют фактически выполненные работы, которые соответствуют объемам и видам работ, указанным в Государственном контракте № 07/23/136 от 24.07.2023, заданию к нему (приложение № 1 к Государственному контракту), Сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ «Разработка предпроектной документации (обоснование инвестиций) на строительство объекта: «Автомобильная дорога Приобье-Андра».

Ответ на вопрос 2.

В части результатов инженерно-геологических изысканий.

Результат работ содержит недостатки:

1. Представленные материалы инженерно-геологических изысканий не содержат исходных данных необходимых для выполнения анализа сравниваемых вариантов (конкурентных направлений) размещения трассы автомобильной дороги, а также рекомендаций по предварительному выбору оптимального варианта трассы автомобильной дороги (нарушение пунктов 10.5, 11.8 Задания; п. 8.1.2 ГОСТ 32836-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования).

2. В составе документации не представлена, согласованная с застройщиком, программа инженерно-геологических изысканий (нарушение п. 11.2 Задания).

3. Виды и объемы выполненных работ в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий не обоснованы (нарушение п. 8.2 ГОСТ 32868-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий»; п. 8.1.2.11 ГОСТ 32836-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования»; раздела 6 СП 446.1325800.2019. «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

4. Виды и объемы работ в составе инженерно-геологических не подтверждены по результатам внешнего контроля качества инженерно- геологических изысканий застройщиком или техническим заказчиком (нарушение п. 4.10 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»).

Недостатки в части результатов инженерно-геологических изысканий являются существенными и неустранимыми в рамках рассматриваемого Государственного контракта в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

Использование фактически выполненных работ в части инженерно- геологических изысканий невозможно без устранения выявленных несоответствий (недостатков) указанных в данном ответе.

В части результатов инженерно-геодезических изысканий.

Результат работ содержит недостатки:

1) Не представлена Программа работ, согласованная Заказчиком (нарушение пункта 11.1 Задания; части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»);

2) Не представлены материалы фото- и видео- фиксации (нарушение пункта 11.9 Задания; части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»);

3) Не представлены результаты согласования полноты съемки инженерных коммуникаций (нарушение пункта 11.10 Задания на выполнение работ по разработке предпроектной документации (обоснование инвестиций) на строительство объекта: Автомобильная дорога Приобье - Андра; части 1 статьи 15 Федерального закона от 30Л2.2009 г. № ЗБ4-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктов 4.39, 5.1.24 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения");

4) Не представлены результаты рекогносцировочных изысканий створов переправы через р. Обь с примыканиями подходов к существующей сети дорог (с учетом коридоров коммуникаций) (нарушение пункта 11.11 Задания; части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункта 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»).

Недостатки в части результатов инженерно-геодезических изысканий являются существенными и неустранимыми в рамках рассматриваемого Государственного контракта в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

Использование фактически выполненных работ в части инженерно- геодезических изысканий невозможно без устранения выявленных несоответствий (недостатков) указанных в данном ответе.

В части результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Результат работ содержит недостатки:

1) в составе Технического отчета не представлена копия задания на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, утвержденного заказчиком и согласованного исполнителем в установленном порядке (с указанием дат утверждения и согласования) (нарушение требований пунктов 4.13-4.17, 4.29, 4.39 СП 47.13330.2016);

2) в составе Технического отчета не представлена копия программы инженерно-гидрометеорологических изысканий, утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком инженерно-гидрометеорологических изысканий в установленном порядке (с указанием дат утверждения и согласования) (нарушение требований пунктов 4.18-4.19, 4.39 СП 47.13330.2016);

3) в Техническом отчете не приведены сведения о проведении внешнего контроля качества инженерно-гидрометеорологических изысканий застройщиком (техническим заказчиком) и результаты внешнего контроля (нарушение требований пункта 4.10 СП 47.13330.2016);

4) не представлены обосновывающие материалы для определения наивысшего уровня воды в районе размещения проектируемых сооружений, уклона водной поверхности на участке между гидрологическим постом и участком размещения проектируемых сооружений (нарушение требований пунктов 4.41, 7.1.12, 7.1.21, 7.2.11 СП47.13330.2016);

5) не представлены сведения о границах зон затопления в районе размещения проектируемых сооружений (нарушение требований пунктов 4.41, 7.1.21, 7.2.11 СП47.13330.2016; 8.1.3.5-8.1.3.7 ГОСТ 32836-2014);

6) не представлены сведения о режиме руслового процесса (тип руслового процесса, интенсивность и степень его развития, характеристика деформации берегов) на участке строительства (нарушение требований пунктов 4.41,7.1.21,7.2.11 СП47.13330.2016);

7) не представлены:

- общее число водоотводных и водопропускных сооружений по сравниваемым вариантам трассы (нарушение требований пункта 8.1.3.5 ГОСТ 32836-2014);

- ведомости переходов через водные объекты по каждому варианту трассы (нарушение требований пункта 8.1.3.6 ГОСТ 32836-2014);

- классификация переходов через водные преграды для различных участков каждого варианта трассы (нарушение требований пункта 8.1.3.6 ГОСТ 32836-2014);

- предварительная оценка гидрологических условий для участков переходов каждого варианта трассы через водные объекты (нарушение требований пункта 8.1.3.6 ГОСТ 32836-2014);

- рекомендации по предварительному выбору оптимального варианта трассы автомобильной дороги, наиболее предпочтительного по гидрометеорологическим условиям (нарушение требований пункта 8.1.3.6 ГОСТ 32836-2014);

- покилометровое описание инженерно-гидрометеорологических условий всех вариантов трассы по картографическим материалам с детальным описанием по выбранному оптимальному варианту трассы (нарушение требований пункта 8.1.3.7 ГОСТ 32836-2014).

Недостатки в части результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий являются существенными и неустранимыми в рамках рассматриваемого Государственного контракта в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

Использование фактически выполненных работ в части инженерно- гидрометеорологических изысканий невозможно без устранения выявленных несоответствий (недостатков) указанных в данном ответе.

В части результатов инженерно-экологических изысканий.

В техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации выявлены следующие недостатки (несоответствия):

1. В техническом отчете представлено не согласованное и не утвержденное в установленном порядке техническое задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий (отсутствуют печати организаций и подписи должностных лиц); на ситуационной схеме технического задания не представлены данные о границах площадок и трасс линейных сооружений, а также границы инженерно-экологических изысканий (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЭ, пунктов 4.15, 4.39, 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

2. В техническом отчете представлена не согласованная и не утвержденная в установленном порядке программа на выполнение инженерно-экологических изысканий (отсутствуют печати организаций и подписи должностных лиц); программа на выполнение инженерно- экологических изысканий и пояснительная записка не содержат обоснование состава и объема выполненных работ по каждому виду исследований исходя из натурных характеристик проектируемого объекта (в т.ч. габаритов сооружений, протяженности, площади отводимых земельных участков, глубины ведения земляных работ) (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЭ, пунктов 4.18-4.20, 8.1.10, 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96», пункта 11.1 Задания;

3. В техническом отчете не представлены (не обосновано отсутствие результатов) результаты инженерно-экологических изысканий (ранее выполненные изыскания ООО «ГЕОСЕРВИС», 2018 году), в том числе с использованием материалов результатов инженерно-экологических изысканий прошлых лет, согласно таблице 8.1 СП 47.13330.2016 (нарушение части 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», пунктов 11.6, 11.10 Задания, пунктов 13, 20.6 Технического задания на выполнение инженерно- геодезических, инженерно-геологических инженерно- гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий (Том 4. 43/23-ИЭИ. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации);

4. В техническом отчете не представлена информация о структуре земельного фонда и категории земель участка работ (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

5. В техническом отчете отсутствуют протоколы исследований компонентов окружающей среды (поверхностных и подземных вод, донных отложений) выполненные организациями, аккредитованными в национальной системе аккредитации (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, пунктов 8.1.4, 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

6. В техническом отчете не представлены сведения о наличии или отсутствии выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного (в том числе археологического) наследия в границах реализации проектных решений с учетом Заключения № 20-5489 от 26.11.2023 Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЭ, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

7. В техническом отчете отсутствуют сведения: об особо охраняемых природных территориях местного значения; об особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодьях; о мелиорированных землях, мелиоративных системах; о месторождениях полезных ископаемых; о территориях лечебно- оздоровительных местностей и курортов (в том числе сведения о наличии или отсутствии в границах участков проведения работ округов санитарной (горносанитарной) охраны территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов); о территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации федерального, регионального и местного значения в границах реализации проектных решений (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЭ, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», пунктов 9.10-9.13 Задания;

8. В техническом отчете отсутствуют сведения: о лесах (данные о наличии или отсутствии в границах участков проведения работ защитных лесов и особо защитных участков лесов, расположенных на землях иных категорий и на землях лесного фонда); о лесопарковых зеленых поясах (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

9. В техническом отчете не представлены сведения о площадном распространении на участках реализации проектных решений всех типов и подтипов почв, с описанием отдельных генетических горизонтов почвенных профилей, которые должны быть подтверждены фотоматериалами. Мощность плодородного слоя почв должна быть обоснована материалами оценки плодородия отдельных генетических горизонтов, с учетом показателей, указанных в ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» и требований пункта 2.6 ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию» (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96»);

10. В техническом отчете категория загрязнения почв присвоена без соответствующего обоснования: не представлены и не обоснованы значения фоновых концентраций загрязняющих веществ в почвах и грунтах (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

11. В техническом отчете отсутствуют сведения об основных растительных сообществах, о животном мире в части данных о видовом составе, обилии видов (растений и животных), распределении по местообитаниям для животных (фаунистическим комплексам) непосредственно на участках работ при проведении геоботанических (флористических) описаний и Маршрутных наблюдений. В отчете не представлена информация о наличии или отсутствии в границах реализации проектных решений путей миграции животных (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

12. В техническом отчете отсутствуют сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и о климатических характеристиках участка работ по данным территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

13. В техническом отчете отсутствуют сведения о водных объектах, расположенных в зоне возможного влияния объекта проектирования (размеры водоохранных зон, прибрежных защитных полос; данные о присвоенной категории рыбохозяйственного значения) (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3 пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

14. В техническом отчете не представлены сведения о защищенности водоносных горизонтов от поверхностного загрязнения; о зонах подтопления и затопления (по результатам инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканий) (нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»);

15. Материалы инженерно-экологических изысканий не содержат картографический материал, предусмотренный п. 8.1.11 СП 47.13330.2016 (отсутствует: карта экологических ограничений природопользования, карта растительного покрова и животного мира, карта почвенного покрова, карта современного экологического состояния). Также на картографических материалах не представлены контуры проектируемых сооружений (с учетом границ временного и постоянного землеотвода, временных площадок, проездов и т.д.).

Недостатки в части результатов инженерно-экологических изысканий являются существенными и неустранимыми в рамках данного Государственного контракта в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

Использование фактически выполненных работ в части инженерно- экологических изысканий невозможно без устранения выявленных несоответствий (недостатков) указанных в данном ответе.

В части объемно-планировочных решений.

При разработке документации в части объемно-планировочных решений не выполнено требование пунктов 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 13.1, 13.2, 13.4 Задания.

Предпроектная документация (в Разделе 2 «Проект полосы отвода») не соответствует пунктам 34, 35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008».

Недостатки в части объемно-планировочных решений являются существенными и неустранимыми в рамках рассматриваемого Государственного контракта в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

Использование фактически выполненных работ в части объемно- планировочных решений невозможно без устранения выявленных несоответствий (недостатков) указанных в данном ответе.

В части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам.

Представленная предпроектная документация в части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам содержит недостатки, а именно:

- количество и отверстия водопропускных труб не обоснованы инженерно-гидрометеорологическими изысканиями: отсутствуют наименования и классификация водотоков, расчетные расходы воды соответствующей обеспеченности расчетных расходов паводков в зависимости от категории автомобильной дороги, наличие или отсутствие опасных гидрометеорологических явлений как карчеход, заторы, зажоры льда, наледи, сели).

Основание: ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ; п. 5.5, п. 5.16, табл. 5.3 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»;

- технические решения по фундаментам труб не обоснованы инженерно-геологическими изысканиями. Отсутствует информация о геокриологических условиях площадки строительства в зоне распространения многолетнемерзлых грунтов и наличии или их отсутствии в основании водопропускных труб.

Основание: ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3; п. 5.5 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»; п. 7.2.16 СП446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ»;

информация по количеству, типу труб и пикетажной привязке на плане трассы в М 1:2000 (лист 2 ГЧ) 77.09/2023-ОИ-ППО, Том 2 не соответствует продольным профилям лист 5 ГЧ и лист 6 ГЧ того же тома - материалы не совместимы друг с другом.

Основание: ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ; п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- отсутствуют технические решения по переправам на протоке Алёшинская и р. Обь, сформулированные в п. 10.5 Задания по вариантам №№ 1,2,3.

Основание: ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ; подпункты «ф» - «х» п. 36 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Недостатки в части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам являются существенными и неустранимыми в рамках рассматриваемого Государственного контракта в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

Использование фактически выполненных работ в части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам невозможно без устранения выявленных несоответствий (недостатков) указанных в данном ответе.

В части технологических и конструктивных решений по автомобильным дорогам. Представленная предпроектная документация в части технологических и конструктивных решений по автомобильным дорогам содержит недостатки, а именно:

- состав и содержание представленной предпроектной документации противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также пункту 4.8 ГОСТ 33100-2014, разделу 14 Задания;

- нарушены пункты 12.4,12.6, 12.8, 13.4,14.2 Задания часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в представленных вариантах проложения трасс автомобильных дорог отсутствует технико-экономические показатели (нарушение пункта 13.1 Задания, пункта 4.11 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги»).

Недостатки в части технологических и конструктивных решений по автомобильным дорогам являются существенными и неустранимыми в рамках рассматриваемого Государственного контракта в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

Использование фактически выполненных работ в части технологических и конструктивных решений по автомобильным дорогам невозможно без устранения выявленных несоответствий (недостатков) указанных в данном ответе.

В части ценообразования и сметного нормирования.

Расчет стоимости строительства с использованием показателей НЦС не представлен, что является существенным недостатком при выполнении условий Контракта, так как не выполняет условия п. 13 приложения № 1 к Контракту и требований ГОСТ Р 58917-2021.

Вышеуказанный недостаток возможно устранить в случае выполнения расчета стоимости строительства с использованием показателей НЦС.

Соответственно в части ценообразования и сметного нормирования недостатки являются существенными и устранимыми в связи с обстоятельствами, описанными в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос 3.

Учитывая исследования и выводы экспертов по направлениям деятельности «Инженерно-геодезические изыскания», «Инженерно- экологические изыскания», «Инженерно-геологические изыскания», «Инженерно-гидрометеорологические изыскания», «Автомобильные дороги», «Схемы планировочной организации земельных участков», «Мосты и трубы», качественно выполненных работ, предусмотренных Государственным контрактом от 24.07.2023 №07/23/136 и Заданием (приложением № 1 к Государственному контракту) не выявлено, соответственно стоимость фактически качественно выполненных работ оценивается как равная нулю рублей.

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов и их выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема, качества и стоимости работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Экспертное заключение по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что обществом не выполнен полный объем работ по контракту, допущено нарушение качества выполнения работ, в связи с чем у учреждения имелось право на расторжение контракта на основании норм статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, положения статьи 729 ГК РФ предусматривают именно право заказчика потребовать передачи результата, однако в данном случае КУ «Управление автомобильных дорог» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, при этом учреждение своим правом не воспользовалось и не требовало от подрядчика передачи результата незавершенной работы, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, направленная ООО «Стройуслуга» в адрес заказчика документация с результатами инженерных изысканий была возвращена заказчиком, в том числе в связи с невыполнением обществом всех работ и наличием замечаний.

Следовательно, у учреждения не возникла обязанность компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Поскольку на момент заявления иска весь предусмотренный объем работ по контракту ответчиком выполнен не был, результат работ не был сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек и задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны общества являлась существенной, заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта.

Учитывая, что контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы. Таким образом, истец не вправе требовать с заказчика оплаты работ.

Довод ООО «Стройуслуга» о том, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, не принят судом.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу норм ГрК РФ, Закона № 44-ФЗ, обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Приемка части работ условиями контракта не предусмотрена.

Отсутствуют доказательства того, что результаты инженерных изысканий, переданные обществом заказчику, впоследствии были переданы учреждением и могут быть использованы акционерным обществом «Дорожно-строительная компания «Автобан» при исполнении государственного контракта от 17.03.2025 № 03/25/58, учитывая различность объектов в разрабатываемых обоснованиях инвестиций, района исследуемой территории, месторасположения и протяженности вариантов трасс проектируемых сооружений.

Уведомление 16.01.2024 (исх. № 16) о приостановке работ не доказывает отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту. Кроме того, данное уведомление направлено после истечения срока выполнения работ.

ООО «Стройуслуга» настаивает на том, что выполнить работы не предоставлялось возможным, т.к. изменение начальной и конечной точек проектируемой трассы не предусмотрено заданием, а без изменения начальной и конечной ее точек такая трасса в принципе не может быть разработана и впоследствии построена из-за несогласования ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик до подачи заявки на участие в закупке имел возможность изучить задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах.

При этом доказательств, подтверждающих, что с момента извещения о закупке до подписания контракта общество обращалось к учреждению с соответствующими запросами относительно спорных вопросов, суду не представлено.

Тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту был принят подрядчиком на себя.

Вопреки позиции общества, оказание содействия заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.

При данных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, усматривая основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 – 9.6):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.8 контракта).

На основании вышеприведенных правовых норм и условий пунктов 9.3, 9.8 контракта заказчиком начислены пени за период с 06.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 478 601 рубля 20 копеек и штраф в размере 815 797 рублей 50 копеек.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Изложенному корреспондирует правовая позиция, выраженная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

ООО «Стройуслуга» заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 44-ФЗ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия сторон по исполнению контракта, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку обществом не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика. При оценке соразмерности последствий нарушенного обществом обязательства для учреждения судом также учтено, что истцом не представлено доказательств возникновения для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с общества, до 387 440 рублей, применив механизм расчета процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а размер штрафа - до 81 579 рублей 75 копеек, что составляет 0,5% от цены контракта.

Резюмируя изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в общей сложности 469 019 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры КУ «Управление автомобильных дорог» перечислено 868 176 рублей по платежным поручениям от 23.10.2024 № 2227, от 17.01.2025 № 29.

Стоимость экспертизы составила обозначенную сумму.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» денежные средства в сумме 868 176 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы учреждения по проведению судебной экспертизы относятся на общество как проигравшую сторону.

Внесенные ООО «Стройуслуга» по платежному поручению от 01.10.2024 № 317 за проведение судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату обществу.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 136 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 469 019 рублей 75 копеек, в том числе 387 440 рублей – пени, 81 579 рублей 75 копеек – штраф, а также 868 176 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» в доход федерального бюджета 31 136 рублей государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» 450 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 01.10.2024 № 317.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» 868 176 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платежным поручениям от 23.10.2024 № 2227, от 17.01.2025 № 29).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                           А.Р. Намятова