Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А08-5832/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5832/2023
город Воронеж
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное Агентство Щит-Ср»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное Агентство Щит-Ср» о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу № А08-5832/2023 по заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5 (Дудкина) М.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО3 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 01.03.2022 по 09.06.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО3 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2024 по делу №А08-5832/2023, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

06.05.2024 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное Агентство Щит-Ср» (далее – ООО ЧОО «Детективное Агентство Щит-Ср») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу №А08-5832/2023, а также о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу №А08-5832/2023 заявление ООО ЧОО «Детективное Агентство Щит-Ср» удовлетворено, произведена замена заявителя (взыскателя) - ФИО4 на правопреемника - ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» в части требования о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб. С УФССП России по Белгородской области в пользу ООО ЧОО «Детективное Агентство Щит-Ср» взысканы судебные расходы в размере 92 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО «Детективное Агентство Щит-Ср».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что взысканные судом суммы расходов являются чрезмерно завышенными. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не является сложным, поскольку заявитель связывал нарушение своих законных прав и интересов с конкретным бездействием должностного лица ОСП по г.Белгороду, в связи с чем формулирование требований заявления не составляло трудности, не предполагало повышенных затрат, в том числе временных, на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

Кроме того, УФССП России по Белгородской области ссылается на то, что заявителем в нарушение положений ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес Управления было направлено только заявление о взыскании судебных расходов, без прилагаемых к нему документов.

В представленном отзыве ООО ЧОО «Детективное Агентство Щит-Ср» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ФИО4

На основании договора уступки права требования от 26.03.2024 ФИО4 (цедент) передал ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» (цессионарий) права требования взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов по делу №А08-5832/2023 в размере 92 000 руб. (т. 3 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 26.03.2024 права требования передаются цедентом к цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием юридических услуг по Договору № 1 от оказании юридических услуг от 09.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки права требования от 26.03.2024 стоимость уступаемого цедентом права требования и порядок расчетов с цессионарием определено зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 92 000 руб., возникшему на основании договора №1 об оказании юридических услуг от 09.06.2023 и акта выполненных работ от 26.03.2023.

В соответствии со статьей 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» перешло право требования судебных издержек по настоящему делу в сумме 92 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу (Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А36-12577/2019 от 04.10.2021).

Ввиду изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о процессуальном правопреемстве в части заявленного цессионарием требования о взыскании судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №1 (далее – договор от 09.06.2023, т. 3 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.06.2023 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО4 по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО3 по исполнительному производству №96952/21/31010-ИП за период с 01.03.2023 по 09.06.2023.

Стоимость каждой услуги по договору от 09.06.2023 определяется согласно приложению №1 «Соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг» и является фиксированной в течение всего срока действия и может быть пересмотрена сторонами совместно. Общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в приложении №1 к договору от 09.06.2023, по факту их исполнения и отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора от 09.06.2023).

Пунктом 3.5 договора от 09.06.2023 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов выполненных работ, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов со службы судебных приставов.

В приложении №1 к договору от 09.06.2023 сторонами согласована следующая стоимость юридических (консультационных) услуг:

- изучение и анализ представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) – 5 000 руб. за 1 час занятости, но не менее 1 часа;

- подготовка простых процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, позиций и др.) – 5 000 руб. за один документ;

- подготовка сложных процессуальных документов (искового заявления/отзыва на исковое заявление, позиции стороны, дополнений и уточнений к ним) – 7 000 руб. за один документ;

- подготовка сложных процессуальных документов в вышестоящие инстанции (апелляционной/кассационной жалобы и отзыва на них, дополнений и уточнений к ним) – 10 000 руб. за один документ;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции, с выездом исполнителя в другой регион – 20 000 руб. за одно заседание; без выезда – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции, с выездом исполнителя в другой регион – 25 000 руб. за одно заседание; без выезда – 20 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 26.03.2024 к договору №1 об оказании юридических услуг от 09.06.2023 исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 92 000 руб., в том числе:

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.09.2023 - 10 000 руб.;

- подготовка позиции к судебному заседанию на 08.11.2023 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.11.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.12.2023 - 10 000 руб.;

- подготовка позиции к судебному заседанию на 20.12.2023 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.12.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.01.2024 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.01.2024 по вопросу рассмотрения наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 - 10 000 руб.;

- подготовка позиции к судебному заседанию на 11.03.2024 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.03.2024 - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы в размере 92 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы и соотносятся с принципом разумности, ввиду чего удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 26.03.2024 подтверждены факты оказания заявителю данных услуг.

В рамках исследования вопроса о разумных пределах взыскиваемых с УФССП России по Белгородской области расходов на оплату услуг представителя ответчика с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что определенный в указанной сумме размер судебных издержек является разумным и обоснованным.

Согласно Методическим рекомендациям по размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь физическим лицам установлены в следующем размере: составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления – 4 000 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд – 3 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.06.2023 доказательства, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные расходы на представительство в арбитражном суде первой инстанции (по 10 000 руб. за участие в судебном заседании) соотносятся с представленными расценками оплаты услуг адвокатов в регионе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 22.01.2024, по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат снижению с 10 000 руб. до 5 000 руб., поскольку длительность указанного судебного заседания составила около 9 минут, при этом судебное заседание по вопросу наложения штрафа состоялось непосредственно после основного судебного заседания по делу по рассмотрению заявления ФИО4 (в тот же день), участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не требовало от представителя ФИО4 значительных усилий и затрат времени, подготовки какой-либо правовой позиции и ее обоснования.

Проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая характер спора и сложность дела, исходя из стоимости юридических (консультационных) услуг, согласованной сторонами, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов за составление искового заявления с 7 000 руб. до 5 000 руб., поскольку сам по себе объем искового заявления не может служить основанием завышенной стоимости юридических услуг, с учетом объема проделанной работы представителем и наличия аналогичных дел по заявлениям правопредшественника ФИО7 (ООО «Варяг») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в иной период. Тогда как стоимость услуг по подготовке простых документов по делу установлена в приложении №1 к договору от 09.06.2023 в размере 5 000 руб. за один документ.

Относительно взыскания судебных расходов за подготовку позиции к судебному заседанию на 08.11.2023 (ходатайство об уточнении заявленных требований – т. 1 л.д. 76) – 5 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть возложены на заинтересованное лицо, поскольку уточнение требований касалось изменения периода оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и было обусловлено технической опечаткой, допущенной в заявлении, о чем ФИО4 указал в письменной позиции от 11.03.2024.

В состав заявленных к взысканию судебных расходов заявителем включена стоимость услуг представителя по подготовке позиции к судебному заседанию 20.12.2023 (ходатайство об истребовании материалов дела, т. 2 л.д. 5-7) в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, сама по себе подача ходатайства об истребовании материалов дела представителем, участвующим в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является отдельной услугой, учитываемой при определении размера оплаты, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку представление интересов заказчика в суде предполагает проявление представителем активного процессуального поведения, выражающегося в том числе в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления расходов заявителя за подготовку ходатайства об истребовании материалов дела в размере 5 000 руб.

Расходы за подготовку позиции к судебному заседанию на 11.03.2024 (письменная позиция ФИО4, т. 2 л.д. 145-146) в размере 5 000 руб., также не подлежат взысканию ввиду того, что письменная позиция содержит лишь информацию о ходе движения дел № 2-2528/2023, №2-1773/2014 в судах общей юрисдикции, и является составной частью услуг по составлению и подготовке искового заявления, ходатайства и иных документов.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем проделанной представителями ФИО4 работы, связанной с составлением заявления, фактическую среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, а также наличия у суда права снижать размер взыскиваемых судебных расходов, применяя принцип разумности, а также учитывая их компенсационный характер, суд считает расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 70 000 руб.:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.09.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.11.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.12.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.12.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.01.2024 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.01.2024 по вопросу рассмотрения наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.03.2024 - 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу № А08-5832/2023 следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., отказав во взыскании данной суммы судебных расходов с УФССП России по Белгородской области, ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Довод Управления о ненаправлении ему ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» приложений к заявлению о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству определением от 15 мая 2024 года и назначено к рассмотрению на 17.06.2024 в 10 часов 50 минут. Копия определения была опубликована в Картотеке арбитражных дел и направлена в адрес УФССП России по Белгородской области почтовым отправлением, которое было получено Управлением 22.05.2024 (т. 3 л.д. 56).

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности УФССП России по Белгородской области имело возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении рассмотрения заявления; ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д.

Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела Управлением в суд было представлено только 17.06.2024, то есть в день судебного заседания, при этом в судебном заседании представитель Управления участия не принимал, каких-либо возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов либо о неполучении документов, подтверждающих их несение заявителем, а также свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представило.

Ходатайство УФССП России по Белгородской области об ознакомлении с материалами дела от 17.06.2024 было рассмотрено судом первой инстанции, и представитель Управления 28.06.2024 был ознакомлен с делом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу № А08-5832/2023 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное Агентство Щит-Ср» судебных расходов в размере 22 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное Агентство Щит-Ср» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу № А08-5832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова