Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А66-4904/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013
г. Вологда
17 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника и от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям от 05.03.2019, от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции вопрос об установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 об установлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – Должник) ФИО2

Анатолию Юрьевичу процентов по вознаграждению в размере 17 290 000 руб.

В её обоснование ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение его к участию в настоящем обособленном споре. Указывает, что судебным актом затронуты его права, поскольку настоящее требование должно быть рассмотрено с участием всех арбитражных управляющих данного Должника, так как проценты по вознаграждению распределяются пропорционально с учётом периода исполнения обязанностей такими управляющими. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в направленном отзыве просил заявление удовлетворить и установить ему проценты по вознаграждению от погашения требования залогового кредитора в заявленном размере, а ФИО4 в установлении процентов по вознаграждению отказать.

ФИО4 в направленном суду заявлении просил установить ему и ФИО2 проценты по вознаграждению в равных долях, по 8 645 000 руб. каждому.

От межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил отзыв на требование, в котором она просила в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника и конкурсного управляющего Должника ФИО2 просил установить проценты по вознаграждению в заявленном размере ФИО2, а в удовлетворении данных требований ФИО4 отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 428 995 933 руб. 13 коп., в том числе 411 569 935 руб. 70 коп. долга, 8 709 923 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 8 425 417 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 285 534 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, 5023 руб. платы за обслуживание кредита и резервирование денежных средств, 98 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на оплату за обслуживание кредита, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением суда от 04.02.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 06.03.2015 произведена процессуальная замена Банка на ООО «СБК Стекло».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить проценты по вознаграждению в размере 17 290 000 руб., ссылаясь на реализацию залогового имущества Должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или соответственно пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

Следовательно, в данном случае вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера окончательный размер процентов подлежит установлению с учетом погашения той части текущих платежей - расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, - для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Проверив представленный ФИО2 расчет процентов по вознаграждению, учтя общую сумму расходов, связанных с реализацией заложенного имущества Должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об установлении спорных процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования не имеется.

При этом в соответствующем требовании ФИО4 следует отказать ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается в материалах дела, арбитражным судом неоднократно признавались незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 (определения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2016, от 15.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по настоящему делу признаны недействительными заключенные конкурсным управляющим Должника ФИО4 сделки (мировые соглашения), совершенные с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 по делу № А66-20469/2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Все вышеприведенные незаконные действия послужили основанием для предъявления к ФИО4 требования о взыскании с него причиненных убытков в сумме 19 258 057 руб. 77 коп., которое рассматривается судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным отказать ФИО4 в удовлетворении требования об установлении ему спорных процентов, поскольку, вопреки его доводам, доказательств, подтверждающих фактический вклад этого арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы, за счет которой погашены требования кредиторов Должника, не представлено.

Формальное исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Должника не может служить основанием для пропорционального распределения процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими Должника.

Требования кредиторов Должника, удовлетворенные за счет выручки от реализации заложенного имущества, были погашены в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой под руководством конкурсного управляющего ФИО2

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.11.2018 по делу № А05-12422/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 по делу № А66-4904/2013.

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 17 290 000 руб. от погашения залогового требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло».

Отказать арбитражному управляющему ФИО4 в установлении процентов по вознаграждению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов