Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-18261/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13603/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-18261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "Технобизнес": Шилов И.К., доверенность от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2017 года

по делу № А60-18261/2017, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "Технобизнес" (ОГРН 1075902013428, ИНН 5902842371)

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357),

третье лицо: ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1035900361848, ИНН 5903043290),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "Технобизнес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УС БАЭС" (далее – ответчик) о взыскании 5 138 937 руб. 27 коп., в том числе 4 685 908 руб. 81 коп. основного долга, 453 028 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/13 от 29.12.2012.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее – ЗАО "ДМУ "УЭМ").

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 685 908 руб. 81 коп. основного долга, 452 885 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.04.2017, а также 48 693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкования закона. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность возникла на основании актов за период с январь-июль 2013 года, а не на основании определения суда от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) и ЗАО "ДМУ "УЭМ" (субподрядчик) заключен договор № 01/13 строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800", согласно проекту.

Срок выполнения работ в силу п. п. 4.1, 4.2: с 15.01.2013 по 20.12.2013.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, расчеты за выполненные работы по договору строительного подряда производились ответчиком денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДМУ "УЭМ") признаны недействительными заключенные между ЗАО "ДМУ "УЭМ" и ООО "УС БАЭС" акты зачета взаимных требований на общую сумму 4 685 908 руб. 81 коп.; восстановлено право требования ЗАО "ДМУ "УЭМ" к ООО "УС БАЭС" по счетам-фактурам от 25.02.2013 № 53, от 28.02.2013 № 51, от 30.04.2013 № 60, от 31.07.2013 № 190 в общей сумме 2 455 909 руб. 59 коп.; восстановлена взаимная задолженность между ЗАО "ДМУ "УЭМ" и ООО "УС БАЭС" в размере 749 477 руб. 20 коп. по счетам-фактурам, указанным в акте зачета взаимных требований № 121 от 30.04.2013; восстановлен долг ООО "УС БАЭС" перед ЗАО "ДМУ "УЭМ" по счету-фактуре № 190 от 31.07.2013 в сумме 222 279 руб. 33 коп. и по счету-фактуре № 194 от 24.07.2013 в сумме 1 258 242 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013 оставлено без изменения.

Ввиду признания вышеуказанных актов зачета взаимных требований недействительными у ответчика возникла задолженность перед третьим лицом за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 01/13 от 29.12.2012 на сумму 4 685 908 руб. 81 коп.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, актами сверки взаимных расчетов, платежными документами, материалами гражданских дел № А60-47276/2013 и № А60-18363/2013.

В материалы дела представлены счета-фактуры по недействительным актам взаимозачета:

- по актам № 122 от 30.04.2013, № 83 от 31.03.2013 и № 243 от 31.07.2013 – счета-фактуры от 25.02.2013 № 00000053, от 28.02.2013 № 00000051, от 30.04.2013 № 00000060, от 31.07.2013 № 00000190 на общую сумму 2 455 909 руб. 59 коп.;

- по акту взаимозачета № 121 от 30.04.2013 – счет-фактура от 30.04.2013 № 00000060 на сумму 749 477 руб. 20 коп.;

- по акту взаимозачета № 242 от 31.07.2013 – счет-фактура от 31.07.2013 № 00000190 на сумму 222 279 руб. 33 коп. и счет-фактура от 24.07.2013 № 00000194 на сумму 1 258 242 руб. 69 коп.

Всего представлены счета-фактуры на сумму 4 685 908 руб. 81 коп.

23.01.2017 между ЗАО "ДМУ "УЭМ" и ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "Технобизнес" заключен договор купли-продажи прав требования, согласно условиям которого ЗАО "ДМУ "УЭМ" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "Технобизнес" (новый кредитор) в полном объеме права требования к ООО "УС БАЭС" в сумме 4 685 908 руб. 81 коп. Наличие и размер права требования подтверждены определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А60-18363/2013, договором строительного подряда № 01/13 от 29.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ за январь-июль 2013 года, товарной накладной № 6 от 24.07.2013, счет-фактурой № 194 от 24.07.2013.

Стоимость приобретаемого права требования согласно п. 2.1 составила 870 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается платежным поручением № 11 от 03.02.2017 на сумму 870 000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с отметкой о получении его ООО "УС БАЭС" 10.02.2017 с присвоением входящего номера № 158.

08.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 685 908 руб. 81 коп. основного долга, 453 028 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 388, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 69, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил доказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 4 685 908 руб. 81 коп., правомерности уступки права требования. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав его не пропущенным. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд удовлетворил данное требование частично в размере 452 885 руб. 36 коп. за заявленный истцом период (с 01.04.2016 по 13.04.2017).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на признании Арбитражным судом Свердловской области определением от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013 недействительными заключенных между ЗАО "ДМУ "УЭМ" и ООО "УС БАЭС" актов зачета взаимных требований на общую сумму 4 685 908 руб. 81 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013 вступило в законную силу 27.01.2016 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств течение срока исковой давности не могло начаться ранее 27.01.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность возникла на основании актов за период с январь-июль 2013 года, несостоятельна.

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае о нарушении права (признании актов зачета взаимных требований недействительными сделками и восстановлении прав требования ЗАО "ДМУ "УЭМ" к ООО "УС БАЭС") третье лицо узнало только на основании определения суда от 10.11.2015 по делу № А60-18363/2013 (вступившего в законную силу 27.01.2016).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-18261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева