Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А50-21364/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(16,17,18)-АК

Дело № А50-21364/2020
13 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2022;

ФИО5, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ФИО3, должника ФИО5 и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению ФИО3 (ИНН <***>) 185 000 руб., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312590215800028) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

Финансовый управляющий 04.04.2022 обратился в суд с заявлением о:

1. признании недействительными сделками платежи, совершенные ФИО5 с её счета №40817810149098234877 в ПАО Сбербанке в пользу ФИО3 на общую сумму 35 000 руб., а именно:

Дата и время совершения операции

Сумма (руб.)


28.10.2020 8:28

10 000,00


24.12.2020 12:42

25 000,00


2. признании недействительными сделками платежи, совершенные ФИО5 с её счета №40817810149782760505 в ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 на общую сумму 255 000 руб., а именно:

Дата и время совершения операции

Сумма (руб.)


13.10.2020 14:37

10 000,00


30.10.2020 12:38

150 000,00


27.11.2020 17:03

30 000,00


29.12.2020 12:06

65 000,00


3. признании недействительной сделкой платеж от 13.10.2020 на сумму 15 000 руб., совершенный ФИО5 с её счета №40817810749780077467 в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3;

4. взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 305 000 руб. в порядке применения последствий признания указанных платежей недействительными сделками.

Определением от 01.11.2022 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО3 (ИНН <***>) 185 000 руб. Применены последствия недействительности сделок с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 взысканы 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ответчик ФИО3, должник ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора - совместный бюджет матери и сына и длительную (задолго до банкротства) историю совместных перечислений на карты друг друга. По мнению апеллянта, судом необоснованно не было учтено внесение наличных денежных средств на карту ФИО5 в сумме 90 000 руб., перечисление ФИО3 на карту ФИО5 20 000 руб. и оплата из указанных средств административных штрафов на общую сумму 110 000 руб.

Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права - положений ст. 61.2, 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не дана фактическая квалификация оспоренным сделкам. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 было известно об ущемлении интересов кредиторов должника спорными платежами, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что во-первых, оспариваемые сделки на момент их совершения какой-либо подозрительности при их совершении не имели, а сами действия участников таких финансовых операций являлись добросовестными, поскольку доказательства какого-либо иного умысла у участников таких сделок, помимо ведение хозяйственных расчетов, на момент их совершения не имелось. Более того, суду были представлены доказательства того, что обязательства между ФИО5 и ФИО3 были взаимными, а сами действия обоюдными.

Во-вторых, в соответствии с представленными расчетами следует, что расходование денежных средств было подтверждено данными с выписки и иными доказательствами, согласно которых денежные средства расходовались в интересах ФИО5 на жизненно-важные вещи: лечение, одежда, внесение и оплата обязательных взаимных платежей с сыном, с которым ФИО5 до недавнего времени совместно проживала. Факт ведения такой финансовой деятельности по отношению друг к другу подтверждается не только в спорный период времени, но и в более ранние периоды времени, что подтверждает открытость и добросовестность со стороны участников операций. При этом, суд не учел и не дал должной оценки доводам представителя ФИО5 в части расчета, согласно которого перечисления ФИО3 ФИО5 фактически составили 386 335 руб. из расчета: 282 000 руб. (оплата на карту) + 14 335 руб. (оплата по кредиту) + 90 000 руб. (наличными), в свою очередь, цена иска составила 305 000 руб., что значительно меньше стоимости указанных выше финансовых операций.

В-третьих, ФИО5 была произведена оплата штрафов как наказаний по делам об административных правонарушения:

- оплата административных штрафов на сумму 5 000 руб. и 15 000 руб. за счет средств, полученных от ФИО3 (входящий перевод от ФИО3 от 24.11.2020 на 20 000 руб.),

- оплата административных штрафов на сумму 45 000 руб. и 45 000 руб. за счет наличных денежных средств, полученных от ФИО3 (ранее снятых с карты 02.11.2020 - 40 000 руб., 14.11.2020 - 40 000 руб.).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что арбитражный суд первой инстанции не усмотрел состава недействительности оспариваемых платежей от 27.11.2020 на сумму 30 000,00 руб., от 24.12.2020 на сумму 25 000,00 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000,00 руб. лишь по тому мотиву, что полученные ответчиком денежные средства расходовались им на потребительские цели. Однако, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства последующего расходования денежных средства, полученных лицом от должника по сделке, совершенной с целью причинения вреда его кредитором, не могут влиять на квалификацию такой сделки как противоправной и оспоримой.

По мнению апеллянта, тот факт, что выведенные должником со своих счетов в пользу её сына - ФИО3 денежные средства путём совершения ею оспариваемых платежей в последующем тратились им на личные (семейные) нужды не отменяет порочности этих платежей как сделок, в виду наличия всей совокупности фактичекских обстоятельств, образующих состав недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Значение в данном случае имеет именно цель, которую преследовал должник при совершении оспариваемых платежей - увод денежных средств из под взыскания и осведомленность ответчика о такой цели, а не то, на что ответчиком тратились полученные им денежные средства. Также апеллянт считает, что если бы должник не совершила в пользу ответчика оспариваемые платежи от 27.11.2020 на сумму 30 000,00 руб., от 24.12.2020 на сумму 25 000,00 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000,00 руб., то указанная сумма денежных средств в общем размере 120 000,00 руб. в итоге была бы включена её в конкурсную массу.

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания части оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными в части переводов и снятие средств без документального подтверждения и обоснования на сумму 185 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 09.09.2020, спорные сделки совершены в период с 13.10.2020 по 29.12.2020, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры реструктуризации (определение от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020)), за исключением платежей 24.12.2020, 29.12.2020).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Факт наличия аффилированности и нахождение в родственных отношениях должником о ответчиком не оспаривается.

Из представленных документов (выписок по счетам, л.д. 60-82, т. 1) следует, что 13.10.2020 ФИО5 перечислены ФИО3 10 000 руб. и 15 000 руб.; при этом 14.10.2020 - снято 25 000 руб.

Далее, 28.10.2020 ФИО5 перечислены ФИО3 10 000 руб. и 30.10.2020 - 150 000 руб., а затем 31.10.2020 снято 40 000 руб., 02.11.2020 - 40 000 руб., 14.11.2020 - 40 000 руб. При этом 24.11.2020 - возвращено ФИО5 20 000 руб.

27.11.2020 ФИО5 перечислены ФИО3 30 000 руб. и 03.12.2020 - снято 40 000 руб.

24.12.2020 ФИО5 перечислены ФИО3 25 000 руб. и 29.12.2020 - 65 000 руб.

Таким образом, после перечисления денежных средств на следующий день/в незначительный промежуток времени ФИО3 снимается 185 000 руб.; при этом доказательств наличия встречного исполнения на указанную сумму отсутствуют. В этой связи требования управляющего об отсутствии правовых оснований для получения ФИО3 185 000 руб. признаются обоснованными.

Ссылка ФИО5 на то, что денежные средства, полученные ФИО3 и впоследствии снятые 02.11.2020 на сумму 40 000 руб. и 14.11.2020 на сумму 40 000 руб., направлены на оплату административных штрафов ФИО5 на сумму 45 000 руб. и 45 000 руб. (чеки от 25.11.2020, л.д. 8-10, т. 2) - судом первой инстанции не была принята, поскольку:

- из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок по счетам и чеков об оплате штрафов не усматривается связь между снятием и внесением одних и тех средств;

- согласно пояснениям управляющего и представленным выпискам по счетам должника, ФИО5 в период с 02.09.2020 по 14.09.2020 снято со своих счетов 210 000 руб., что свидетельствует в пользу наличия у должника собственных средств для оплаты штрафов 25.11.2020 на общую сумму 90 000 руб.;

- не обоснована и не раскрыта необходимость использования такой схемы оплаты штрафов, при которой ФИО5 вместо оплаты со своего счета без снятия средств (как это произведено 25.11.2020) - изначально переводит средства ФИО3, затем происходит снятие этих средств с его счета и впоследствии средства вновь вносятся на счет должника и производится оплата штрафов; при этом перевод/снятие средств/оплата штрафов имеют место в течение продолжительного периода.

Суд также отмечает значительный размер снятых денежных средств со счета ФИО3 в соотношении с иными платежами/переводами (в основной массе такие платежи были в пределах 3 000 руб.). Кроме того, суд учитывает и период, в течение которых происходит перечисление / снятие средств и их размер так, 13.10.2020 перечисляется 25 000 руб. и на следующий день 14.10.2020 снимается эта же сумма; 28.10.2020 и 30.10.2020 перечисляется 160 000 руб., а уже в период с 31.10.2020 по 14.11.2020 - снимается 120 000 руб.; 27.11.2020 перечисляется 30 000 руб. и 03.12.2020 снимается 40 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО3 перечислялось ФИО5 в период с 30.03.2018 по 08.12.2019 - 262 000 руб. и 24.11.2020 - 20 000 руб. указывает только на сложившийся между ними «финансовый порядок», учитывая, что до марта 2022 года (согласно пояснениям должника) они проживали совместно, что предполагает ведение совместного бюджета, но не подтверждает обоснованность расходования снятых ФИО3 185 000 руб.

Относительно требования управляющего на оставшуюся сумму суд первой инстанции верно отметил следующее.

ФИО3 24.11.2020 перечислено ФИО5 20 000 руб., соответственно из перечисленных 28.10.2020 и 31.10.2020 средств на общую сумму 160 000 руб. - снято 120 000 руб. (31.10.2020, 02.11.2020, 14.11.2020), а 20 000 руб. возвращено ФИО5; остаток перечисленных/снятых средств составил 20 000 руб.; общий остаток по карте ФИО3 № ****5310 на 25.11.2020 составил 3208,12 руб.; при этом в период с 28.10.2020 по 25.11.2020 ФИО3 производились иные платежи, связанные с приобретением питания (например, супермаркеты Семья, Перекресток), одежды (например, МЕХХ), товаров для дома (например, IKEA DOM), зоотовары (например, Мой зверь), проезд (такси).

Как было отмечено, представленные в материалы дела документы действительно свидетельствуют о том, что между ФИО5 и ФИО3 имели место сложившиеся отношения по перечислению средств друг другу/оплату по обязательства друг друга, в связи с чем такого рода перечисления не могут сами по себе расцениваться как сделки, совершенные за счет конкурсной массы (применительно к пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание остаток перечисленных/снятых средств на 25.11.2020 в соотношении с размером текущих расходов на содержание, учитывая совместное проживание должника и ответчика, а также то, что 20 000 руб. возращено ФИО5, при этом снятие 165 000 руб. признано как совершенное в отсутствие правового основания, требования управляющего по иным перечислениям (помимо 185 000 руб.) по состоянию на 24.12.2020 удовлетворению не подлежат.

В отношении перечислений 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. в качестве возражений представлены копии товарных чеков на приобретение одежды от 24.12.2020 №354 на сумму 35916 руб. (оплата наличными) (л.д. 131, т. 1) и от 30.12.2020 №360 на сумму 22 295 руб. (оплата наличными (л.д. 132, т. 1); указанные документы в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Из выписки по счету ФИО3 следует (л.д 67, т. 1), что на момент внесения средств в сумме 25 000 руб. (на 24.12.2020) остаток по счету составлял 36907,26 руб., после внесения - 61907,26 руб. Затем в период с 24.12.2020 по 28.12.2020 со счета произведено списание средств на потребительские цели на общую сумму 30 978,73 руб.(питание (например, столовая, магазин перекрёсток), товары для дома (например, магазин светильников и люстр - FANDECO -6 656 руб., IKEA DOM - 15 888 руб.) и прочее).

На момент перечисления ФИО3 65 000 руб. (29.12.2020) остаток по счету составлял 41 824,75 руб., после перечисления - 106 824,75 руб. (л.д. 66, т. 1); при этом в период с 29.12.2020 по 22.02.2021 также произведено списание средств на сумму, превышающую внесенную (65 000 руб.), на коммунальные услуги, еду (магазины семья, перекресток), одежду (например, магазин MAKSIM - 2124 руб.), лекарства (аптечное учреждение), оплата такси/ транспортных услуг (например, SDEK- 9100 руб.) и прочее.

Таким образом, учитывая также, что снятие перечисленных 24.12.2020 и 29.12.2020 сумм (как это было в отношении 185 000 руб.) отсутствовало, при этом имело место дальнейшее расходование средств на вышеназванные цели, суд приходит к выводу о недостаточности обстоятельств и оснований для признания этих платежей недействительными сделками.

Суд также учел и то, что при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы; соответственно, если какой-то из кредиторов должника получает полное удовлетворение своего требования, он оказывается в преимущественном положении по отношению к другим кредиторам. Истребование полученного с предпочтением от кредитора, получившего полное удовлетворение, в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами на условиях пропорциональности является способом защиты интересов конкурсных кредиторов в реализации принципа равенства. Таким образом, необходимо установление того, оказано ли кредитору предпочтение путем осуществления соответствующего платежа (фактически наличие статуса кредитора, то есть каких-либо обязательств должника перед кредитом); совершение платежей в течение конкретных периодов само по себе недостаточно для признания конкретного платежа недействительным, равно как и совершение таких платежей между аффилированными лицами.

Помимо этого, с учетом совершения сделок между физическими лицами, для которых нормальной является оплата мелких бытовых сделок в целях удовлетворения потребительских нужд путем перечисления денежных средств по номеру карты контрагента, критерия для отнесения мелкой сделки к категории подозрительной иные. В частности, имеет значение последующее расходование контрагентом полученных средств.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих основания совершения платежей не доказывает недействительность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом не установлено как наличие у ФИО3 статуса кредитора, в счет которых перечислены спорные суммы (статья 61.3) так и недобросовестность (сговор либо иные совместные действия сторон с целью реализации какого противоправного интереса) ФИО3 для целей недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последующее движение средств, полученных ФИО3 в декабре 2020 года, свидетельствует о том, что эти средства использованы в потребительских целях, не связанных с выводом активов в понимании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод и о том, что имеет место неравноценность встречного исполнения для недействительности платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление управляющего удовлетворено только на сумму 185 000 руб. (снятие средств без документального подтверждения и обоснования); в остальной части в удовлетворении требований управляющего судом отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу №А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.И. Мартемьянов



М.С. Шаркевич