Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А75-10196/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10196/2021
18 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15222/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10196/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» ФИО2 по доверенности № 07 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ООО «Пилипака и Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ООО «Нижневартовские коммунальные системы», ответчик), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило урегулировать разногласия по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021 (далее – договор) между ООО «Пилипака и Компания» и ООО «Нижневартовские Коммунальные Системы»:

- подпункт «ч» пункта 14 договора, абонент обязан: «случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом РСО и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность» – исключить из текста договора;

- пункт 18 договора изложить в следующей редакции: «Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает ресурсоснабжающая организация»;

- пункт 19 договора изложить в следующей редакции: «Коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает ресурсоснабжающая организация»;

- раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации» – исключить из текста договора;

- раздел XIII «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения (настоящий раздел включается в настоящий договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту» договора – исключить из текста договора;

- приложение № 3 «Режим приёма сточных вод» к договору изложить в редакции приложения к настоящему исковому заявлению;

- приложение № 9 «Сведения о точках приёма поверхностных сточных вод» к договору – исключить;

- остальные условия договора считать урегулированными договором, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10196/2021 исковые требования удовлетворены частично, разногласия, возникшие между ООО «Пилипака и Компания» и ООО «Нижневартовское коммунальные системы» при заключении договора, урегулированы следующим образом. Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации» исключен из текста договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пилипака и Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору следующим образом:

Раздел XIII «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения (настоящий раздел включается в настоящий договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту» договора – исключить из текста договора.

Приложение № 3 «Режим приёма сточных вод» к договору изложить в редакции приложения к настоящему исковому заявлению.

Приложение № 9 «Сведения о точках приёма поверхностных сточных вод» к договору – исключить из текста договора.

В остальной части решение суда первой инстанции податель жалобы просил оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, определяя в договоре условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, ответчик обязан доказать факт оказания этих услуг, в том числе, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются в централизованную систему водоотведения. При этом истец полагает неверным принятие судом первой инстанции во внимание Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр) для определения презюмируемого факта приема поверхностных сточных вод, поскольку данные Методические рекомендации направлены не на установление данного факта, а на расчет объема поверхностных сточных вод при условии установленного обстоятельства его приема. Помимо изложенного ООО «Пилипака и Компания» полагает необоснованным указание суда первой инстанции на непредставление истцом ни одного доказательства отсутствия возможности приема поверхностных сточных вод, что противоречит требованиям законодательства, возлагающих бремя доказывания факта приема поверхностных сточных вод на ответчика. По утверждению подателя жалобы, в результате осмотров канализационных систем истца, которые были произведены дважды с участием ответчика, в том числе, в дождливую погоду, на территории истца не установлен неорганизованный сброс поверхностных сточных вод.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части принятия Приложений № 3 «Режим приёма сточных вод» и № 9 «Сведения о точках приёма поверхностных сточных вод» к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021 в редакции ресурсоснабжающей организации и принять в этой части по делу новый судебный акт, приняв Приложение № 3 в редакции абонента, Приложение № 9 и раздел XIII исключив.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между сторонами, при заключении договора посредством принятия приложения № 3 в редакции абонента и исключения из его условий раздела приложения № 9 и раздела XIII.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Нижневартовска от 17.09.2020 № 820 «О внесении изменений постановление администрации города от 09.10.2012 № 1229 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Нижневартовск» ООО «Нижневартовские коммунальные системы» является гарантирующей организацией.

На основании представленной истцом заявки на заключение публичного договора, ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (ресурсоснабжающей организацией) в адрес ООО «Пилипака и Компания» (абонента) направлен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021 (л.д. 13-32).

Полагая, что данный договор не соответствует Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление Правительства РФ № 645), абонент подписал его с протоколом разногласий от 21.04.2021 (л.д. 33-37, 41).

Протоколом урегулирования разногласий со стороны ресурсоснабжающей организации частично приняты условия в редакции абонента (л.д. 38-39).

Ссылаясь на частичное несоответствие договора, подписанного с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, требованиям законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из договора раздела XIII и приложений № 3 и № 9, суд первой инстанции исходил из презумпции отведения поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения при отсутствии ливневой, и, как следствие, определения объема поверхностных сточных вод расчетным методом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом для разрешения разногласий.

С учетом пределов доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора у сторон возникли разногласия в части осуществления организацией водопроводно-канализационного хозяйства отведения (приема) поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту, в централизованную систему водоотведения.

Позиция истца сводится к недоказанности факта осуществления ответчиком отведения (приема) в централизованную систему водоотведения соответствующих сточных вод с объектов с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Пилипака и Компания».

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), к поверхностным сточным водам отнесены принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Согласно пункту 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, или лицом, осуществляющим проектирование и (или) строительство, реконструкцию в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Пунктами 40 и 41 Правил № 644 предусмотрено, что зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Как следует из единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 645, раздел XIII «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения», аналогичный спорному разделу договора между сторонами, включается в настоящий договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту.

Следовательно, ключевым условием включения данного раздела является возможность приема поверхностных сточных вод организацией ВКХ.

Сторонами не оспаривается, что согласно разделу 2.1. схем ВиВ, эксплуатационной зоной водоотведения в централизованной системе водоотведения города Нижневартовска выделяется одна эксплуатационная зона ООО «Нижневартовские коммунальные системы», включающая в себя весь город Нижневартовск. Централизованная система водоотведения города Нижневартовска относится к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов. При заключении договоров водоотведения с лицами, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Актами обследования объектов абонента от 27.07.2021 №№3207, 3208, 3209, 3210, а также от 24.09.2021 (представлены ответчиком по системе «Мой Арбитр» 15.09.2021 и 18.10.2021) установлено наличие внутриплощадочных канализационных сетей, соединенных с централизованной системой водоотведения, и канализационных колодцев на территориях объектов абонента, а также наличие возможности приема поверхностных сточных вод.

Таким образом, в рассматриваемом случае земельные участки, на которых расположены колодцы, находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод ответчика.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

По смыслу пункта 3 Методических указаний № 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А83-16767/2018.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 639/пр при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Изложенное в случае непредоставления абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500 для внесения изменений в зону централизованного водоотведения поверхностных сточных вод предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства производить расчет поверхностных сточных вод на основании пункта 11 Методических указаний, исходя из всей площади территории абонента.

Содержание Методических указаний № 639/пр принято судом первой инстанции во внимание в совокупности с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и представленными в материалы дела доказательствами для целей наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, что не позволяет признать обоснованными доводы подателя жалобы о недопустимости применения указанных Методических указаний для определения факта осуществления организацией водопроводно-канализационного хозяйства приема поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что совокупность вышеизложенных норм и обстоятельств свидетельствует о наличии возможности приема ответчиком поверхностных сточных вод на используемой истцом территории, бремя опровержения данного обстоятельства, относится на ООО «Пилипака и Компания».

Оспаривая факт сброса поверхностных вод на используемой им территории в канализационные сети ответчика, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылаясь на то, что в результате осмотров канализационных систем истца, которые были произведены дважды с участием ответчика, в том числе, в дождливую погоду, на территории истца не установлен неорганизованный сброс поверхностных сточных вод, в том числе, по естественному уклону местности, ООО «Пилипака и Компания» не представило доказательств, свидетельствующих в частности, об отсутствии технической возможности ООО «Нижневартовские коммунальные системы» осуществлять прием поверхностных сточных вод, осуществлении отведения поверхностных сточных вод другим способом.

Приведенная подателем жалобы судебная практика основанием полагать иное не является, поскольку указанные ООО «Пилипака и Компания» судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, при доказанности отсутствия возможности осуществления организацией водопроводно-канализационного хозяйства приема (отведения) поверхностных сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из условий договора раздела ХIII и приложений № 3 и № 9.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанций не учтены нормы статьи 173 АПК РФ, предусматривающие, что при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, хотя именно это являлось целью обращения сторон за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение в целом подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, препятствием чему частичное обжалование судебного акта истцом не является.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ООО «Пилипака и Компания»» платежным поручением от 01.12.2021 № 10594 на сумму 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10196/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021 (далее – договор), следующим образом.

- подпункт «ч» пункта 14 договора, абонент обязан: «в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом РСО и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность»;

- пункт 18 договора: «Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент»;

- пункт 19 договора: «Коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент»;

Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации» исключить из текста договора.

Раздел XIII договора «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения (настоящий раздел включается в настоящий договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту)»:

48. РСО в соответствии с условиями настоящего договора обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить РСО оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

49. Отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения.

50. Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента указываются по форме согласно приложению № 9.

51. Коммерческий учет принятых РСО поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации».

Приложение № 3 к договору:

«РЕЖИМ

приема сточных вод

Наименование и адрес объекта

Максимальный расход сточных вод, м3/мес.

Максимальный расход сточных вод, м/год

Ориентировочный объем поверхностных сточных вод, м3/год

1
2

3
4

ТК «Декорадо» ул. Северная, 39/стр. 20

300

3600

7640

ТЦ «Сатурн» ул. Северная, 82А

150

1800

1284

«АБК» ул. Маршала Жукова, 48,ЗПУ/пан.16

400

4800

4326

«Склад со вспомогательными помещениями» ул. Молодежная. 34

100

1200

1796

Итого:

950

11 400

15 046

Режим установлен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021

Допустимые перерывы в продолжительности приема сточных вод:

Не более 8 часов (суммарно) в течении 1 месяца. 4 часа единовременно (в том числе при аварии).


Ресурсоснабжающая организация

ООО «Нижневартовские коммунальные системы»

ФИО3

МП

Абонент

ООО «ПИКО»

ФИО4

МП »

Приложение № 9 к договору:

«СВЕДЕНИЯ

о точках приема поверхностных сточных вод абонента

Местонахождение точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения <*>:

Адреса объектов:

1. «ТК «Декорадо» Северная ул, 39/стр. 20, «ТЦ «Сатурн» Северная ул, 82А.

«АБК» Маршала Жукова ул, 48,3ПУ/пан. 16. «Склад со вспомогательными помещениями» Молодежная ул, 34.

Точки приема поверхностных сточных вод отражаются на топографической карте земельного участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями) – в случае предоставления карты абонентом с границами земельных участков объектов.

В случае непредставления абонентом топографической карты точками приема поверхностных сточных вод на объектах, находящихся в зоне централизованного водоотведения, являются канализационные люки, расположенные на территории Абонента в соответствии с приложенной схемой к настоящему приложению.


Ресурсоснабжающая организация

ООО «Нижневартовские коммунальные системы»

ФИО3

МП

Абонент

ООО «ПИКО»

ФИО4

МП »


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина