Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-55468/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31723/2017

Дело № А40-55468/17
г. Москва
23 августа 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по делу № А40-55468/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 08/24/49 от 15.07.2016 г. за период декабрь 2012 г. в размере 14 749 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 22.03.2017 г. в размере 4 593 руб. 23 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 14 749 руб. 63 коп. за период с 23.03.2017 г. по день фактической уплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №08/24/49 от 15.07.2016г. за декабрь 2012 г. в размере 14 749 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2013 г. по 22.03.2017 г. в размере 4 593 руб. 23 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 14 749 руб. 63 коп., начиная с 23.03.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии по договору.

Определением от 30.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.07.2011 г. № 08/24/49, согласно условиям которого, АО «Оборонэнергосбыт» обязуется поставлять ответику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В последующем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.03.2013 г. к договору энергосбережения от 15.07.2011 г. № 08/24/49 в соответствии с которым (п. 3) расчет потребления Точки поставки электроэнергии - зд. 632 ВРУ 0,4кВ по счетчику № 0703110268 должен осуществляться до 30.11.2012 г. Начиная с 30.11.2012 г. согласно п. 4 дополнительного соглашения, расчет потребления электроэнергии должен производиться по показаниям счетчика № 03000807. Также с данной даты действует приложение № 9 к дополнительному соглашению - «Перечень субабонентов» с наименованиями транзитных потребителей Открытое акционерное общество «РЭУ» и Открытое акционерное общество «Славянка».

Таким образом, условия дополнительного соглашения распространялись на предшествующие его подписанию правоотношения - с 30.11.2012 г.

В соответствии с дополнительным соглашением в июле 2013 г. произведена корректировка начислений за период декабрь 2012 г., согласно акту первичного учета от 30.07.2013 г. № 3-0432/08-203.

Сопроводительным письмом от 15.08.2013 г. ответчику, для оплаты электрической энергии, переданы корректировочный счет-фактура № Э-0432/08-203 от 30.07.2013 г. и корректировочный акт приема-передачи электрической энергии № 0422/08-203 от 30.07.2013 г.

Таким образом, согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2012 г. составила 14 749 руб. 63 коп., доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, проверенному судом, а также правомерно начислены проценты по день фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств направления расчетных документов не может быть принять апелляционным судом во внимание, поскольку указанные документы были получены ответчиком 15.08.2013 г., о чем имеются соответствующие отметки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к задолженности за декабрь 2012 г. также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при принятии решения.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлением соответствующих доказательств ее уплаты при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. по делу № 40-55468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.Г. Головкина