Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А83-794/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-794/2016
22 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016 б/н;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017, б\н;

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Аплайн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по делу №А83-794/2016 (судья Гаврилюк М. П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска – Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвес Эволюшн» о расторжении договора и возврате имущества,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СМ Дорз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта недвижимого имущества, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи.

В порядке ст.48 АПК РФ суд произвел замену истца, в связи с реорганизацией 03.11.2016 г. ЗАО «СМ «Дорз» путем присоединения к ООО «Санаторий «Сосновая роща».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Расторгнут договор купли - продажи объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»), заключенный 28 декабря 2013 года между Закрытого акционерного общества «СМ Дорз» (обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща») и обществом с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН».

Возвращено в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз») недвижимое имущество: здание площадью 207, 4 кв. м, кадастровый номер 90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн № 11 площадью 69,3 кв.м., стена ограда № 12 площадью 129,4 кв.м, подпорная стена, объект благоустройства территории двора № 10, /4 противоштормового укрепления (причала) основы подъемника для катеров № 16, площадью 129,4 кв.м., комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции № III) кадастровый номер 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз») государственную пошлину в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, во-первых, суд не рассмотрел ходатайства о вызове свидетелей и о приостановлении производства по делу, что нарушает ст. 168 АПК РФ, во-вторых, суд не дал оценки доводам о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письмо истца получено лицом, не имеющим отношения к ООО «Аплайн»; в-третьих, в резолютивной части решения не указана стоимость имущества, которое подлежит возврату.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Аплайн» принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.04.2017 определением суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

03.05.2017 через онлай-систему «Мой арбитр» ООО «Санаторий «Сосновая роща» подан отзыв на апелляционную жалобу.

11.05.2017 определением суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Аплайн» произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Проценко А.И.

11.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с отзывом на апелляционную жалобу.

Определением суда от 17.05.2017 для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Аплайн» произведена замена судьи Проценко А.И. в связи с временной нетрудоспособностью на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 17.05.2017 податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Кроме того, представителем подателя апелляционной жалобы подано ходатайство о вызове в суд свидетелей, а именно лиц, непосредственно принимавших участие в передаче денежных средств во исполнение договора, а также об истребовании от истца надлежащих доказательств правопреемства ООО «Санаторий «Сосновая Роща» от ЗАО «СМ «Дорз» в результате реорганизации путем присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания), данное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку относительно подтверждения факта получения денежных сумм истцом по договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России № 3073-У от 07.10.2013, п. 5 и 6 Договора купли-продажи недвижимости, а также в соответствии со ст. 68 АПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Относительно истребования надлежащих доказательств у ООО «Санаторий «Сосновая Роща» наличия правопреемства ЗАО «СМ «Дорз», коллегия судей также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции и представлено достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии перехода прав и обязанностей от ЗАО «СМ «Дорз» ООО «Санаторий «Сосновая Роща».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМ Дорз» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аплайн» (далее - «Ответчик») 28 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196, кадастровый номером 90:25:020102:92, зарегистрированный в соответствии с законодательством Украины в реестре за № 1901 и 1902 и договор ипотеки, зарегистрированный в реестре за №1905 и 1-06 в обеспечение требования Истца из указанного Договора купли - продажи. Договоры удостоверены частным нотариусом ФИО4

Право собственности за покупателем зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и о регистрации права 28.12.2013 ( том 2 л.д. 70)

Согласно справочной информации, размещенной на сайте Росреестра, сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»), внесены в государственный реестр недвижимости под кадастровым номером 90:25:020102:92, сведения о сооружениях по тому же адресу внесены в государственный реестр недвижимости под кадастровым номером 90:25:020102:211. Информация о первичной регистрации права собственности и ипотечного обязательства отсутствует.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена объекта недвижимости составила 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США, которые ответчик обязан был внести до 01.02.2015г. с рассрочкой платежа по следующему графику:

- в срок до 01.02.2014 года сумму в размере 250 000, 00 долларов США;

- в срок до 31.08.2014 года - сумму в размере 125 000 долларов США;

- в срок до 01.02.2015 – сумму в размере 125 000 долларам США.

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в долларах США на валютный счет Продавца.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что покупатель во время выплаты суммы за объект продажи удерживает налог с дохода Продавца от продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Украины, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством во время такой выплаты, который уплачивается в бюджет. Покупатель обязуется передать Продавцу все документы, подтверждающие уплату данного налога в бюджет и справку от налогового органа о зачислении сумм налога в бюджет.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Частичную оплату по договору Ответчик производил тремя платежами:- 20000,00 (двадцать тысяч) долларов США - поручением № 421 от 19.02.2014 года;- 13584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) доллара 75 центов США -поручением №324 от 28.02.2014 года;

- 21665 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) долларов 25 центов США – поручением №975от11.07.2014 года.

19.02.2015 года под исх. № 15/1.12-14 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, которое получено 04 марта 2015 года. (том 1 л.д. 80)Ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате указанного недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными ст. 452,488 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2013, правовое регулирование которого определено главой 30 Кодекса.

В соответствии со статьями 549, 551, 556 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что п. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

При этом продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу №А32-3604/2005-50/60.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом Украины порядке 28.12.2013, доказательства выполнения обществом обязанности по оплате в полном объеме спорной недвижимости отсутствуют.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, при заключении договора купли-продажи от 28.12.2013 года продавец рассчитывал получить встречное исполнение обязательств в виде стоимости имущества в сумме 500 000 долларов США в срок до 01.05.2015.

Однако, как установлено судом первой инстанции, оплата ответчиком произведена частично, в размере 55 250,00 долларов США.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по оплате за спорное недвижимое имущество в наличной форме, коллегия судей не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, ответчик обосновывает свои доводы наличием расписок, в которых речь идет о передаче денежных средств между физическими лицами по договору займа. Указанные письменные доказательства в силу ст. 68 АПК РФ являются не относимыми доказательствами.

Также, свои доводы ответчик обосновывает наличием свидетельских показаний, которые могут подтвердить передачу наличных денежных средств от ответчика истцу. Как указано выше коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ввиду их недопустимости в порядке ст. 68 АПК РФ.

При этом следует указать, что статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России № 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты, однако фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

В силу п. 5 и 6 Договора купли-продажи оплата договора осуществляется путем перечисления средств в долларах США на валютный счет продавца. Изменения или дополнения в указанный пункт договора не вносились.

Между тем, письменных доказательств перечислений денежных средств в качестве подтверждения произведенной оплаты по договору, ответчик не предоставил, а потому коллегия не может считать выполненными обязательства покупателя по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате, суд обоснованно признал нарушение условий заключенного договора купли-продажи существенным и удовлетворил заявленные требования.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №8498/13, ФАС Центрального округа от 20.05.2013 по делу №А48-3461/2011, ФАС Центрального округа от 13 сентября 2013 г. по делу №А68-1077/2012, определении от 4 апреля 2017 г. №307-ЭС17-2139.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уплаченные им платежи в бюджет как налог на доход иностранных юридических лиц, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку в силу п. 8 Договора купли-продажи от 28.12.2013 года ответчик не представил продавцу, и в суд первой инстанции в том числе, все документы, подтверждающие уплату данного налога в бюджет, а также справку от налогового органа о зачислении сумм налога в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, истцом было направлено письмо от 19.02.2015 года № 15/1.12-14 с предложением о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2013. Согласно уведомлению о получении, 04.03.2015 года письмо получено ФИО5.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что гражданин ФИО5 не является и не являлся работником ООО «Аплайн», а потому ответчик не получал письмо о расторжении договора, коллегия судей не принимает во внимание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Украины юридическим адресом ООО «Аплайн» является адрес: 01135, <...> лит. «Б». (том. 1 л.д. 84).

В материалах дела содержится оригинал почтового уведомления, из которого следует, что ЗАО «СМ Дорз» было направлено письмо о расторжении договора ответчику по вышеуказанному юридическому адресу. Письмо вручено 04.03.2015 (л.д. 75).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся и в положениях ст. 89,93 ГК Украины.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу (ст. 1 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей»).

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Обратное может привести к злоупотреблению в форме уклонения от получения юридически значимых (процессуальных) документов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что риск неполучения предложения о расторжении договора лежит на ответчике, в связи с чем, доводы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны.

Также коллегия судей не может принять во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств дела, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ялтинским городским судом Республики Крым иска ООО «Аплайн» к ФИО6 о взыскании денежных средств, в котором в предмет доказывания входят обстоятельства передачи денежных средств, а именно передача денежных средств ООО «Аплайн» в наличной форме во исполнение договора купли-продажи.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлек принятия неправильного по сути решения, а из представленного суду решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.03.2017 не следует, что судом общей юрисдикции установлены иные обстоятельства, которые бы повлияли на принятие решения по сути данного спора.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения не указана стоимость недвижимого имущества, подлежащего возврату, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку продажа спорного объекта недвижимого имущества указана в п. 5 договора купли-продажи от 28.12.2013, который подлежит расторжению, а именно 3996500,00 грн., что эквивалентно по официальному курсу иностранных валют на день заключения договора 500 000,00 долларов США.

Коллегия судей полагает обоснованными и законными выводы относительно правопреемства ООО «Санаторий «Сосновая роща» от ЗАО «СМ «Дорз», которые подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. ( л.д. 131-156 том 2)

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба ООО «Аплайн», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по делу №А83-794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко