Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-69517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69517/18-171-502
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> дата регистрации:19.03.2003 г.

к ответчику ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 420054, <...>, дата регистрации: 11.06.2008 г.

о взыскании 519 281 руб. 22 коп. по договору лизинга № Р14-11018-ДЛ от 14.04.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  в размере 519 281, 22 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46 756, 26 рублей за период с 29.12.2016 по 01.02.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга № Р14-11018-ДЛ от 14.04.2014 г.и изъятием предмета лизинга у ответчика, на стороне истца как лизингодателя образовался убыток.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

10.05.2018 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также, 27.06.2018 г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1 для установления фактических обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО1 в порядке ст. 56, 88 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку приходит к выводу о том, что данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения, дело может быть рассмотрено по представленным в деле доказательствам.

По мнению суда, показания свидетеля об обстоятельствах дела не повлекут  установления фактов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1

Кроме того, от ответчика 27.06.2018 г. поступило ходатайство о привлечении СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу ответчик завил о необходимости уточнения истцом правовых и фактических оснований иска, а также возражал по стоимости ТС после изъятия и по фактическому сроку финансирования.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из иска, 14.04.2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АТП-10» был заключен договор лизинга № P14-11018-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р14-11018-ДКП от 14.04.2014 был приобретен в собственность у ООО «Инвентсервис»» и передан ООО «АТП-10» в лизинг автомобиль Автобус 19+6+1 мест 224326-02 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

25.04.2014 г. согласно акту приема-передачи предмета лизинга, транспортное средство было передано Истцом Ответчику.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашения от 14.05.2015 г.), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 20 - № 27 во время действия договора.

29.06.2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.06.2016 г.

Предмет лизинга, согласно акту изъятия к договору лизинга № P14-11018-ДЛ от 14.04.2014 г., был возвращен лизингодателю 28.06.2016 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А) – Ф ПФ = ---------------Х 365 Х 100% Ф х С/дн

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

2 519 881,90

п.1 дополнительного соглашения от 14.05.2015 г.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

254 962,13

п. 3.9 договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - А)

2 264 919,77

2 519 881,90-254 962.13 = 2 264 919,77

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

1 452 875,00

п. 2.1 договора купли-продажи

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), /

343 699,37

п. 1 дополнительного соглашения

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

28 891.50

28 891,50 р.-пени

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = (К + 1)-А)

1 541 612,24

(1 452 875,00 + 343 699,37) - 254 962,13 = 1 541 612,24

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V' - А - F)

723 307,53

2 519 881,90-254 962,13 -1 541 612,24 = 723 307,53

Срок договора лизинга (дни), D

1 451

с 14.04.2014г. (дата заключения договора лизинга) по 04.04.2018 г. (п. 3.5 договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения)

Фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

989

с 14.04.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 28.12.2016 г. (дата изъятия 28.06.2016 г. + 6 месяцев)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

493 005,61

(723 307,53/ 1 451) х 989 = 493 005,61

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства не зависимо от назначения платежа (за исключением авансового платежа), Р

1 160 984,39

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по отчету оценщика), R

430 000,00

договор купли-продажи товара № Р14-11018-БУ от 15.05.2017 г.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

472 524,96

*Дата заключения договора лизинга 14.04.2014 г.

Дата окончания договора лизинга 04.04.2018 г.

Дата возврата финансирования (дата реализации ТС) 28.12.2016 г.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного истцом, на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя на сумму 472 524, 96 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 г. по делу № А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г. по делу № А40-158054/2015. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу № А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. по делу № А40-78477/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г. по делу № А40-146930/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. по делу № А40-129146/2015).

Более того, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Оценив представленный ответчиком отчет, суд отмечает, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

Таким образом, суд принимает показатель стоимости ТС после изъятия в размере 430 000 руб., согласно договору купли-продажи № Р14-11018 -БУ от 15.05.2017 г., платёжным поручением № 378907 от 16.05.2017 г.

В части фактического срока финансирования, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Указанное полностью соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 г. по делу № А40-70992/2015, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-143109/2014, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу №А40-63210/2015, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу №А40-197401/2014, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-88852/2014, Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу №А40-157596/14.

Предмет лизинга по договору лизинга № Р14- 11018-ДЛ от 14.04.2014 года был изъят 28.06.2016 года, что подтверждается соответствующим Актом изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что предметом лизинга по указанному договору является Автобус 19+6+1 мест, считаем, что разумный срок реализации составляет 6 месяцев. Указанное транспортное средство было реализовано за рамками разумного срока, в связи с сильным износом и тем фактом, что транспортное средство не на ходу.

Таким образом, так как разумный срок реализации истекает 28.12.2016 г. (дата изъятия 28.06.2016 г. + 6 месяцев).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный срок входит в пределы разумного, что подтверждается Постановлением АС МО от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), Постановлением АС МО от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев). Постановлением АС МО от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448/14 (8 месяцев); Постановлением АС МО от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15 (12 месяцев); Решением АС ГМ от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

Таким образом, фактический срок финансирования по договору лизинга № Р14-11018-БУ от 14.04.2014 года составляет 989 (девятьсот восемьдесят девять) дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 472 524,96 руб. и является убытком лизингодателя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46 756, 26 рублей за период с 29.12.2016 по 01.02.2018, ввиду следующего.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик (лизингополучатель), узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно 29.12.2016.

Дата реализации ТС известна истцу, но в данном случае не была известна должнику.

Позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), относится к ситуации, определяющей тот момент, в который узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств лизингодатель, но не лизингополучатель.

Из материалов дела усматривается, что претензия по досудебному порядку урегулирования настоящего спора (где и был указан расчет), была направлена в адрес ответчика 02.02.2018, почтовый идентификатор – 10100019413581.

Согласно распечатки с официального сайта Почта России по отслеживанию почтового идентификатора 10100019413581, 10.02.2018 почтовой службой осуществлена неудачная попытка вручения претензии ответчику.

При этом, по мнению суда, разумным сроком для исполнения требования истца в случае получения ответчиком претензии является 7 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что началом периода начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является 18.02.2018.

Судом установлено, истцом заявлен период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.12.2016 по 01.02.2018.

Таким образом, истец в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявляет исковые требования за период, в который не наступило право требовать уплаты процентов.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 756,26 рублей за период с 29.12.2016 по 01.02.2018.

Возражений ответчика о нарушении подсудности спора не находят своего подтверждения поскольку в данном случае сторонами согласована подсудность спора (п. 6.2.1.1).

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО СК "Согласие".

Отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1

Взыскать с ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-10" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в размере 472 524,96 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 181 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 384 руб. на основании платежного поручения №6874 от 17.02.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков