Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А04-9702/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7615/2021
25 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от закрытого акционерного общества «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 1/22

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021 № 1 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой»

на решение от 08.11.2021

по делу № А04-9702/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 675 356 руб. 89 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АмурРегионСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой» (далее – ООО «ВостокДорСтрой», ответчик) о взыскании 666 450 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 21/20 от 20.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8906 руб. 89 коп. за период с 01.09.2020 по 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.01.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ЗАО «Водоканал» просило взыскать с ООО «ВостокДорСтрой» в свою пользу основной долг по оплате услуг в размере 666 450 руб. (счет № 104 от 24.08.2020 на сумму 567 250 руб., № 106 от 31.08.2020 на сумму 71 200 руб., № 141 от 30.09.2020 на сумму 28 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9104 руб. 50 коп., в том числе по счету № 104 от 24.08.2020 за период с 29.08.2020 по 21.12.2020 в размере 7574 руб. 96 коп., № 106 от 31.08.2020 за период с 05.09.2020 по 21.12.2020 в размере 892 руб. 92 коп., № 141 от 30.09.2020 за период с 06.10.2020 по 21.12.2020 в размере 636 руб. 62 коп.

Определением от 18.01.2021 уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (далее – ООО «ДЭП № 190»).

07.06.2021 ООО «ВостокДорСтрой» заявило о фальсификации представленных стороной истца договора № 21/20 на оказание услуг по предоставлению строительной техники автотранспорта от 20.07.2020, акта № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 567 250 руб., акта № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 71 200 руб., акта № 141 от 30.09.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 28 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что договор № 21/20 на оказание услуг по предоставлению строительной техники автотранспорта датирован 20.07.2020. В пункте 5.1 договора сроки действия договора: с 20.07.2020 до 31.12.2020. ООО «ВостокДорСтрой» не существовало по состоянию на 20.07.2020, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица были внесены ЕГРЮЛ только 22.07.2020.

В разделе 8 договора указаны банковские реквизиты ООО «ВостокДорСтрой»: расчетный счет № <***>, открытый в Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москва. Указанный расчетный счет фактически был открыт только 11.08.2020, то есть позднее даты заключения спорного договора.

В реквизитах заказчика (раздел 8 договора) указана электронная почта, не надлежащая ООО «ВостокДорСтрой».

В графе подписанта договора от имени ООО «ВостокДорСтрой» указано ФИО иного лица «Чумаков A.M.», не являющегося генеральным директором ООО «ВостокДорСтрой».

Договор подписан иным лицом, так как подпись не принадлежит генеральному директору ООО «ВостокДорСтрой» ФИО4. Спорный договор ФИО4 не подписывался.

Ответчик указал, что при визуальном сличении подписи, принадлежащей ФИО4 и подписей, проставленных от имени ООО «ВостокДорСтрой» в договоре, а также в актах выполнение работ-услуг, усматривается их полное различие, как по общим признакам транскрипции (внешнему виду), конструктивной сложности, размеру, так и по частным признакам: количеству движений, наклон и др.

Оттиск печати, имеющийся в договоре, не принадлежит ООО «ВостокДорСтрой» так как оттиск печати общества был утвержден решением единственного участника 27.07.2020 и имеет иные реквизиты.

Представленные ЗАО «Водоканал» документы о приемке оказанных услуг договору: акт № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 567 250 руб., акт № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 71 200 руб., акт № 141 от 30.09.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 28 000 руб. - не содержат указания на подписанта ООО «ВостокДорСтрой» (отсутствует ФИО уполномоченного лица, расшифровка подписи в месте ее написания).

Акт № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 567 250 руб. противоречит иным доказательствам, представленным ЗАО «Водоканал». В частности, аналогичные по объему и стоимости услуги указаны в счете от 24.08.2020. Однако счет на оплату не мог быть выставлен исполнителем до даты приемки оказанных услуг (31.08.2020). Номер счета и номер акта не соответствуют. Акт № 106 от 31.08.2020 не соответствует актам сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.10.2020 и по состоянию на 21.12.2020, в которых указано, что «продажа» на сумму 567 250 руб. проведена 24.08.2020.

Определение Арбитражного суда от 08.06.2021 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В письменном заявлении от 21.06.2021 истец пояснил, что оригиналы путевых листов по запросу заказчика были предоставлены ООО «ВостокДорСтрой». Предварительно ЗАО «Водоканал» снимало с оригиналов сканы-копии и направляло их на электронную почту заказчика вместе со счетами и актами выполненных работ, в связи с чем оригиналов документов у истца не имеется. Подписи в договорах и других документах от имени ответчика компания не проставляла, к фальсификации документов отношения не имеет. МО МВД России «Свободнеский» по запросу истца предоставило сведения, в том числе объяснения ФИО5, который указал, что с ним был заключен гражданско-правовой договор. Из представленной выписки лицевого счета следует, что на счет указанного лица ЗАО «Водоканал» и ООО «ВостокДорСтрой» перечислялись денежные средства. Кроме того, Межрайонная ИФНС № 5 предоставила сведения о том, что ООО «ВостокДорСтрой» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В дополнение к ранее изложенной правовой позиции ООО ДЭП № 190» указало, что, утверждение ответчика о том, что общая стоимость работ, выполненных им с привлечением строительной техники, составила 28 219 руб. 84 коп. не соответствует действительности. В рамках договора между ООО «ДЭП № 190» и ООО «ВостокДорСтрой» последнее использовало строительную технику (автомобиль с манипулятором, экскаватор, самосвал) при выполнении работ, общая стоимость которых составила 1 154 943 руб. 70 коп.:

1. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 9 км (поз. 3 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1);

2. Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (поз. 5 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1);

3. Разработка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (поз. 22 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1, при выполнении данных работ в соответствии с Приказом Минстроя России от 14.03.2014 № 97-пр применяются транспортные средства для вывоза разработанных асфальтобетонных покрытий);

4. Разработка грунта в отвал экскаваторами «Драглайн» или «Обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3 - 0,45) м3 группа грунтов 2 (поз. 24 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1).

16.07.2021 ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и привлечении в качестве экспертной организации Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» (ИП ФИО6) в лице эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре № 21/20 от 20.07.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон», графе «Ген.директор ФИО8»?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в акте на выполнение работ-услуг № 106 от 31.08.2020 на сумму 567 250 руб. в графе «Принял»?

3. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени в акте на выполнение работ-услуг № 106 от 31.08.2020 на сумму 71 200 руб. в графе «Принял»?

4. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в акте на выполнение работ-услуг № 141 от 30.09.2020 на сумму 28 000 руб. в графе «Принял»?

5. Соответствует ли оттиск печати ООО «ВостокДорСтрой», утверждённый решением единственного участника № 2 от 27.07.2020, оттискам печати в следующих документах:

- оттиску печати в разделе 8 договора № 21/20 от 20.07.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон», столбец «заказчик»;

- оттиску печати в акте на выполнение работ-услуг № 106 от 31.08.2020 на сумму 567 250 руб. столбец «заказчик», графа «принял»;

- оттиску печати в акте на выполнение работ-услуг № 106 от 31.08.2020 на сумму 71 200 руб. столбец «заказчик», графа «принял»;

- оттиску печати в акте на выполнение работ-услуг № 141 от 30.09.2020 на сумму 28 000 руб., столбец «заказчик», графа «принял».

В судебном заседании 26.07.2021 представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отобрана расписка о предупреждении об ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ за фальсификацию доказательств, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АмурРегионСтрой» (далее – ООО «АмурРегионСтрой»).

В судебном заседании 29.07.2021 представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отобрана расписка о предупреждении об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В письменном отзыве от 15.10.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области указало, что в отношении ЗАО «Водоканал» и ООО «ВостокДорСтрой» (ИНН <***>) выездные налоговые проверки не проводились.

При анализе выписок банка по расчетным счетам налогоплательщиков за 2020-2021 годы, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов установлено перечисление ООО «ВостокДорСтрой» в адрес ЗАО «Водоканал» денежных средств 14.08.2020 и 19.08.2020 в сумме 205 500 руб. с комментарием: «Оплата за услуги спецтехники по сч. № 96 от 31.07.2020 без НДС». Иной информацией на текущую дату по спору Управление не располагает. Управление в силу своих полномочий (компетенции) не является участником взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2021 по делу № А04-9702/2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 674 945 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВостокДорСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 666 450 руб., признав верным представленный истцом расчет суммы основного долга. Выводы суда о подлежащего взыскании долга не основан на полной и всесторонней оценке всех представленных в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, большинство из представленных истцом путевых листов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют установленному статьей 68 АПК РФ признаку допустимости доказательств. Допущенные истцом нарушения к порядку оформления первичной учетной документации по учету работы спецтехники свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг ответчику в заявленном истцом объеме

Суд первой инстанции также не исследовал и не дал правовой оценки следующему обстоятельству: расчет суммы основного долга включена стоимость машино-часов, которые согласно путевых листов являются временем доставки (передислокации) спецтехники (экскаватора) до объекта, а также временем движения до объекта и возвращения транспортных средств на базу истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ООО «ВостокДорСтрой» не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Арбитражным судом Амурской области установлено соответствие отработанных спецтехникой машино-часов, количеству машино-часов, стоимость которых предъявлена к взысканию. Позиция ответчика о том, что представленные истцом путевые листы не являются надлежащими доказательствами, несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что, ознакомившись с жалобой ответчика, находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, доводы ответчика о том, что сумма задолженности в размере 666 450 руб. должна быть уменьшена на сумму 205 500 руб., ранее оплаченную истцу, несостоятельны, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки от 31.10.2020 следует, что в платеж в размере 205 500 руб. был внесен в счет оплаты ранее оказанных услуг на аналогичную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «ВостокДорСтрой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ООО «ДЭП № 190» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Водоканал» (исполнитель) и ООО «ВостокДорСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 21/20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к договору с водителем, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении № 1 договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и/или машино-смены.

Приложением к указанному договору является перечень техники и стоимость услуг, в соответствии с которым оказанию подлежали:

- услуги погрузчика KOMATSU стоимостью 2500 руб. за 1 машино-час.,

- услуги погрузчика KOMATSU мини стоимостью 1500 руб. за 1 машино-час.,

- услуги самосвала ISUZU стоимостью 2200 руб. за 1 машино-час.,

- услуги самосвала ISUZU ELF стоимостью 1500 руб. за 1 машино-час.,

- услуги экскаватора HITACHI стоимостью 2500 руб. за 1 машино-час.,

- услуги автомобиля ISUZU FORWARD с манипулятором стоимостью 2000 руб. за 1 машино-час.,

- услуги экскаватора IHI IS75F2000 стоимостью 2000 руб. за 1 машино-час.,

- услуги тягача с полуприцепом стоимостью 4000 руб. за 1 машино-час.

Из пункта 5.1 следует, что договор действует с 20.07.2020 до 31.12.2020.

В обоснование факта оказания услуг по заключенному договору ЗАО «Водоканал» представило акты на выполнение работ и услуг от 31.08.2020 № 106 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб.

Для оплаты услуг, оказанных спецтехникой ЗАО «Водоканал» в адрес ответчика были выставлены и направлены счета от 24.08.2020 № 104 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб.

20.11.2020 в адрес ООО «ВостокДорСтрой» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований, указывал, что договор от 20.07.2020 № 21/20 с ЗАО «Водоканал» не заключал, подпись в договоре генеральному директору ФИО4 не принадлежит, а печать не является юридической печатью ответчика. Услуги истцом в заявленном объеме не оказывались и ответчиком в установленном законом порядке не принимались.

Более того ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора, актов выполненных работ-услуг от 24.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020) с назначением судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку факт подписания указанных документов ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая обстоятельства заключения настоящего договора через ФИО9 и получение последним документов.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных возражениях ответчик также указал, что истец фактически вел переговоры с третьими лицами, подписал с ними договор и документы о приемке оказанных услуг, не ставя в известность уполномоченного представителя ООО «ВостокДорСтрой», на протяжении нескольких месяцев выполнял заявки (задания) некого ФИО9, не истребовав подтверждения его полномочий.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что при исследовании представленных третьим лицом (ООО «ДЭП № 190») документов и сопоставлении их с документами, представленными истцом по настоящему делу, суд усматривает, что подписи ФИО4 в договоре от 01.09.2020, заключенном между ООО «ДЭП № 190» и ООО «ВостокДорСтрой» схожа с подписью ФИО9 в сетах на оплату, актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ЗАО «Водоканал», но отличается от подписи ФИО4 в дополнительном соглашении к договору с ООО «ДЭП № 190».

Третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу также обращено внимание, что подпись, проставленная от имени директора ООО «ВостокДорСтрой» ФИО4 в договоре, заключенным с ООО «ДЭП № 190», а также оттиск проставленной печати ответчика внешне соответствует подписи и соответственно печати, проставленной от имени ответчика в актах на выполнение работ услуг и в акте сверки взаимных расчетов, подписанных между истцом и ответчиком, по мнению которого, эта подпись фактически принадлежит ФИО9 Кроме того, на дополнительном соглашении от 01.09.2020 к договору, заключенному с третьим лицом, от ООО «ВостокДорСтрой» стоит подпись и печать иные, нежели в самом в договоре (подпись принадлежит ФИО4).

Впоследствии (в период с 21.08.2020 по 28.12.2020) работы, предусмотренные договором между ООО «ДЭП № 190» и ООО «ВостокДорСтрой», были выполнены последним частично на общую сумму 3 247 820 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1 и от 28.12.2020 № 2 (оставшаяся часть работ не выполнялась ввиду корректировки видов и объемов работ).

Во всех указанных актах подпись и печать ООО «ВостокДорСтрой» также отличаются от тех, что проставлены в заключенном с ООО «ДЭП № 190» договоре подряда (данная подпись также принадлежит ФИО4).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что от имени ответчика во взаимоотношениях с контрагентами фактически сложился документооборот, при котором от имени ООО «ВостокДорСтрой», наряду с генеральным директором ФИО4, действовало иное лицо - ФИО9, который от имени ООО «ВостокДорСтрой» совершал сделки.

При этом полномочия ФИО9 на совершение сделок от имени ответчика в порядке статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В последующем сделка, совершенная таким образом ФИО9 от имени ООО «ВостокДорСтрой», была одобрена генеральным директором ООО «ВостокДорСтрой» ФИО4 путем исполнения указанной сделки и совершением иных действий, свидетельствующих об их одобрении, а именно, путем осуществления частичной оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлялось не в качестве оплаты за оказанные услуги, а в качестве аванса не находят подтверждения. Условия договора от 20.07.2020 не содержат условий о возможности перечисления оплаты за оказанные услуги в качестве аванса. Кроме того, в счете от 31.07.2020 № 96, так и в платежных поручениях от 14.08.2020 № 9 и от 19.08.2020 № 15 нет указаний на то, что денежные средства перечисляются в качестве аванса. Более того, самое поведение ООО «ВостокДорСтрой», отрицающего вступление с истцом в какие-либо правоотношения, перечислявшего денежные средства в качестве аванса в августе 2020 и до настоящего времени не истребовавшего их в обратно, в том числе, путем предъявления встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует об обратном.

Учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что полномочия лица, подписавшего документы (ФИО9), следовали из обстановки.

Таким образом, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 № Ф05- 18255/2020 по делу № А40-263951/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 № Ф05-1917/2019 по делу № А40-249670/2017).

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 21/20 от 20.07.2020 в размере 666 450 руб.

Довод выполнение спорных работ силами иной организации (ООО «АмурРегионСтрой») не находит подтверждение материалами дела. То обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом (ООО «АмурРегионСтрой») подписан договор оказания услуг и акты выполненных работ не свидетельствует о фактическом оказании услуг третьим лицом, тем более принимая во внимание близкие деловые отношения (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 20.05.2021, а также поведения ФИО4 и ФИО9 при заключении договоров с контрагентами) между руководителями указанных лиц. Ссылка ответчика, что фактически в правоотношения с ЗАО «Водоканал» по оказанию услуг спецтехникой вступило ООО «АмурРегионСтрой» судом не может быть принята во внимание в отсутствие документального подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ указанных обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения истца, данные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что о существовании компании ООО «АмурРегионСтрой», заключенных указанной компанией договорах, какие-либо реквизиты компании истцу не были известны. Никаких правоотношений с ООО «АмурРегионСтрой» нет. ООО «ДЭП 190» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с пунктом 19 договора подряда, заключенного с ООО «ВостокДорСтрой» последнее не вправе было привлекать субподрядчика без согласия ООО «ДЭП № 190», а обращений от ответчика о согласовании какого-либо субподрядчика не поступало.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 104 руб. 50 коп. за период с 29.08.2020 по 21.12.2020, проверив расчет которых и установив, что истец неверно определил начало периода начисления процентов, суд первой инстанции взыскал проценты в размере 8 495 руб. 81 коп. за период с 01.09.2020 по 21.12.2020

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, математически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что путевые листы строительной машины по форме № ЭСМ-2 со стороны ответчика не подписывались. Рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 были подписаны не уполномоченным лицом (ФИО10)

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела объяснительных водителей ООО «ВостокДорСтрой» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 следует, что работы ими осуществлялись с июля по сентябрь 2020 года на объекте по ул. Ленина от К.Маркса до ул. 40 лет октября. Путевые листы подписывал ФИО10

Из протокола опроса от 09.02.2021 главного инженера ФИО16 следует, что в середине июля 2020 года к нему обратился ФИО10 через одного из работников ЗАО «Водоканал» ФИО17. ФИО10 представился одним из компаньонов ООО «Строй-Гарант» и сообщил, что им требуется спецтехника для выполнения работ по улице Ленина по подготовке дорожного полотна к асфальтированию. ФИО16 сообщил, что истец готов к сотрудничеству, и в последствии предоставили в адрес ответчика коммерческое предложение по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения поставленных задач.

В последствии ФИО10 совместно с ФИО9 прибыли для встречи и более обсуждения условий работы и сотрудничеству. ЗАО «Водоканал» был составлен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем и направлен в адрес ООО «Строй-Гарант».

Спецтехника с экипажем, принадлежащая ЗАО «Водоканал», приступила к работам после 20 июля 2020 года. Работы осуществлялись на участке по улице Ленина от улицы Карла Маркса до ул. 40 лет Октября по обе стороны дороги. Между организациями была договоренность о том, что оплата будет производиться поэтапно, согласно выполненным объемам - приблизительно раз в 10 дней. Однако данная договоренность не соблюдалась по выполнению работ со стороны ООО «Строй-Гарант».

В первый раз счет от имени ЗАО «Водоканал» был выставлен в адрес ООО «Строй-Гарант», однако ФИО10 сообщил о том, что у организации возникли какие-то трудности, в связи с чем необходимо перезаключить договор на ООО «ВостокДорСтрой» и счет выставить также на указанную организацию. Что и было сделано, после чего первый платеж от имени ООО «ВостокДорСтрой» поступил на счет ЗАО «Водоканал» двумя платежами на сумму 205 500 рублей согласно платежным поручениям № 9 от 14.08.2020 на сумму 150 000 руб. и № 15 от 19.08.2020 на сумму 55 500 руб.

Более платежей от имени ООО «ВостокДорСтрой» не поступало. По результатам работ был подписан акт сверки 31.10.2020 года. Согласно данному акту, задолженность ООО «ВостокДорСтрой» перед ЗАО «Водоканал» составила 666 450 руб. Однако по настоящее время никаких действий от ООО «ВостокДорСтрой» по урегулированию ситуации и погашении задолженности не производилось.

В ходе неоднократных телефонных переговоров с ФИО10 и ФИО4 они сообщали, что задолженность погашена, однако платежей до настоящего времени не производилось.

Из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области от 20.05.2021 № 10-09/0351 на № 37/3-38 от 11.05.2021 на запрос МО МВД России «Свободненский» следует, что учредителем ООО «ВостокДорСтрой» является ФИО18 Средняя численность на 01.01.2021 – 1 чел., справки 2НДФЛ за 2020 – 1 чел. (на руководителя), 6-НДФЛ за 2020 – 1 чел. Транспортные средства, земельные участки и объекты недвжимости в собственности отсутствуют. Основной вид деятельности: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, заявлено 49 дополнительных видов деятельности.

В ходе анализа выписки банка ООО «ВостокДорСтрой» установлено поступление денежных средств на счет ФИО10 в сумме 490 000 руб.

ООО «ВостокДорСтрой» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствие по заявленному юридическому адресу;

- уклонение руководителя от явки в налоговый орган;

- установлен факты обналичивания денежных средств, путем выдачи денежных средств в подотчет и не представление документов по требованию налогового органа об их расходовании;

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов;

- минимизация исчисленной суммы налога к уплате в бюджет по НДС за 4 квартал 2020г. путем включения в состав налоговых вычетов «сомнительного» контрагента ООО «МАСТЕР ХАУС» ИНН <***>.

Их представленных в материалы дела пояснений к требованию № 2899 от 23.03.2021, данных ФИО10 следует, что работником ООО «ВостокДорСтрой» он не является, с ним был заключен договор гражданско-правового характера. Денежные средства были получены на расходы в связи с исполнением договоров. Авансовые отчеты представлены в ООО «ВостокДорСтрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокДорСтрой» 27.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 845.

Таким образом, ФИО10, также как и ФИО9, проставляя свои подписи в первичных документах, действовал от имени ООО «ВостокДорСтрой» и в последующем действия указанного лица были одобрены руководителем ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть путевых листов не содержит обязательных реквизитов, часть имеет противоречия, в части отсутствуют подписи водителей и машинистов, в них отмечаются иные несоответствия, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, равно как и отсутствие отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что соответствующие работы спецтехникой и услуги по вывозу демонтированных элементов в спорный период не осуществлялись.

Не находит своего подтверждения и довод апеллянта о несоответствии машино-часов, указанных в путевых листах и актах выполненных работ, принимая во внимание, что количество часов было согласовано сторонами в актах выполненных работ, а сумма задолженности - в акте сверки от 31.10.2020. При этом расчет, приведенный в апелляционной жалобе, является неверным, приводятся данные за период с 01.08.2020 по 11.08.2020 к счету и акты, выставленные 31.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны ответчика исполнен не в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по оплате предоставленных услуг в спорной сумме. При этом вывод о доказанности факта оказания услуг основан на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно на путевых листах.

Иные доводы и аргументы, приведенные апеллянтом в жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2021 по делу № А04-9702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь