Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-13097/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А45-13097/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,       с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ДРАККАР-С» (№ 07АП-6659/2024) на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13097/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ДРАККАР-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 25.03.2024 № 054/06/104-665/2024,

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ФИО1, г. Новосибирск; 3) ФИО2, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:   ФИО3 – доверенность от  15.04.254

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 27.12.23

от третьих лиц:  ФГБУ «НМИЦ имени академика  Е.Н. Мешалкина» - ФИО5 – доверенность от 12.09.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ДРАККАР-С» (далее – заявитель, общество, ООО ОП «ДРАККАР-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене решение от 25.03.2024 № 054/06/104-665/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации; ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «ДРАККАР-С» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие существенных нарушений условий контракта, поскольку заказчик отказался от контракта за месяц до начала оказания услуг, то есть преждевременно. Отсутствие части документов или некачественные копии документов не являются умышленным недобросовестным поведением со стороны исполнителя. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что исполнитель не уклонялся от взаимодействия с заказчиком или от исполнения обязательств по контракту. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данной ситуации не применима, так как она говорит в общем об ответственности стороны за нарушение условий договора, неисполнение обязательств, однако в рассматриваемой судом ситуации для применения такой санкции как включение в реестр недобросовестных поставщиков важно установить не просто какое-то формальное нарушение, а именно факт существенного нарушения условий контракта, которого, нет и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Управление и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России о включении сведений об ООО ОП «ДРАККАР-С» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) (извещение № 0351100002923002548).

Решением Управления от 25.03.2024 № 054/06/104-665/2024 сведения об ООО ОП «ДРАККАР-С» (ИНН <***>), директоре - ФИО2 (ИНН <***>) и участнике - ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, что ООО ОП «Драккар-С» не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, пришел к выводу, что решение Новосибирского УФАС России от 25.03.2024 № 054/06/104-665/2024 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам № 1078.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО ОП «ДРАККАР-С» его условий.

Так, 01.02.2024 ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России с ООО ОП «ДРАККАР-С» по итогам электронного конкурса № 0351100002923002548 заключен контракт № 36065 на оказание охранных услуг: услуги частной охраны (выставление поста охраны) (заключенный контракт соответствует форме типового контракта на оказание охранных услуг, утверждённого Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации от 01.06.2020 №149).

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг: с 01.04.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пп. 2.1.3 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 ТК РФ. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный Список.

В соответствии с пп. 2.1.4 Контракта по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, пп. «ж» п. 10 и пп. «б» п. 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Кроме того, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, являясь учреждением здравоохранения, объектом социальной инфраструктуры, в разделе 3 Приложения № 2 «Техническое задание» установило общие требования к оказанию услуг для частных охранников иметь, в числе прочего личную медицинскую книжку работника и документы, подтверждающие прохождение обучение и/или переподготовки по программе «Доступная среда».

05.03.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Причиной послужили следующие обстоятельства: во-первых, исполнитель на дату заключения Контракт, в силу пп. 2.1.3 Контракта, должен был иметь поимённый Список сотрудников, которые будут обеспечивать оказание услуг на объектах охраны заказчика в объеме, установленном техническим заданием; во-вторых, исполнитель уже на данном этапе исполнения Контракта нарушает его условия - не исполняет обязательства, предусмотренные Контрактом и содержащиеся в неоднократных требованиях заказчика; в-третьих, условием получения доступа на объекты заказчика (1 категория антитеррористической безопасности) является уведомление о согласовании даты, времени и списка лиц — представителей исполнителя, которым должен быть обеспечен такой доступ в согласованные дату и время.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона № 2487-1, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации от 01.06.2020 № 149 утверждена форма типового контракта на оказание охранных услуг.

Из смысла пп. 2.1.3-2.1.4 типового контракта следует, что исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта представить список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов для оказания услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 ТК РФ.

В силу пп. 2.1.4 типового контракта по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающие сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности, пп. «ж» п. 10 и пп. «б» п. 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Между тем, список сотрудников, которые будут выполнять обязанности по охране объектов заказчика, исполнителем предоставлен за пределами установленного Контрактом срока, а также срока, установленного в претензии № 2-039-004 от 08.02.2024. Кроме того, в Списке содержится информация о сотрудниках в количестве 52 человек, в редакции Списка от 22.02.2024 в количестве 53 человек с учетом директора исполнителя, относящегося к административно-управленческому персоналу организации, при том, что исходя из произведенного расчета для указанного в техническом задании количества постов охраны, количество сотрудников должно составлять не менее 56 человек.

Из представленных документов по критериям актуальности сроков действия удостоверений частных охранников, актуальности сроков пройденной периодической проверкой, наличия личных карточек, на соответствие требованиям Закона об охранной деятельности, технического задания подтверждено такое соответствие только на 12 сотрудников исполнителя.

Кроме того, исполнителем не представлены копии медицинских книжек (п. 3.2.2 технического задания), копии документов, подтверждающих прохождение обучения и/или переподготовки по программе «Доступная среда» (п. 3.9 технического задания).

При таких обстоятельствах, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В регламентированный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок исполнитель не предпринял действий по исполнению обязательств по Контракту.

Сама по себе переписка общества с заказчиком по вопросу неполноты представленных документов и сведений не свидетельствует о принятии обществом мер для устранения выявленных заказчиком недостатков.

При этом, представленный исполнителем договор возмездного оказания услуг от 11.03.2024 № 403/8 не свидетельствует об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не гарантирует прохождение обучения необходимого количества сотрудников ООО ОП «ДРАККАР-С» до даты начала оказания услуг по Контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ОП «ДРАККАРС» ознакомилось с условиями закупки, в том числе со сроками и условиями исполнения контракта, подало заявку на участие в данной закупке, следовательно, выразило согласие на исполнение контракта на условиях документации о закупке и заключило контракт на указанных условиях, соответственно, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, общество должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13097/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ДРАККАР-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ДРАККАР-С» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2024 №456.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                      Т.В. Павлюк