Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-79117/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37608/2019

Дело № А40-79117/19
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-79117/19

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению: ООО «ИНФИНИТИ»

к ЦУ Ростехнадзора

о признании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.07.2019, ФИО4 по дов. от 20.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 29.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфинити» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-внП/0048-2019.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области заявителю выдано Разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

При этом, соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № POCC RU.0001.610434 от 14.07.2014).

21.02.2019 на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора №368-пр от 18 февраля 2019 года, согласованного решением Первого заместителя прокурора Московской области (№7/5-349-2019 от 19.02.2019) в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка.

Данная проверка проводилась на основании поступившего письма ФИО6 (вх. от 29.01.2019 №0-01-2835) о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учётом мотивированного представления начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО7 от 18.02.2019 г. № 01-28/212, с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства ЖК «Речной», расположенного по адресу: <...> в районе д. 11 А.

Из представленного обращения ФИО6 следует, что Обществом нарушаются требования ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12. 2004 г. № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) в части несоблюдения технических регламентов, что может создавать угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан и окружающей среде.

Заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО8 и старшим инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО9 8 февраля 2019 произведён выезд на Объект в рамках предварительной проверки, предусмотренной п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где был выявлен факт начала строительства без поступления в Административный орган извещения о начале строительства Объекта согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно работы подготовительного периода и устройство котлована.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0008-18 от 29.05.2018 выдано ООО «Эксперт Групп».

Проектная документация Объекта выполнена ООО «Афина», 2018 г. (Свидетельство №СРО-П-091-18122009 от 22.11.2017).

По результатам проведённой проверки в отношении заявителя составлен Акт проверки от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-А/0081-2019, согласно которому органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения обязательных требований проектной документации, а именно: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

21.02.2019 г. заявителем получено оспариваемое предписание от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019, согласно которому обществу предписывается устранить указанные выше нарушения требований технических регламентов и проектной документации; не осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»; о выполнении предписания уведомить орган государственного контроля (надзора) в срок до 24.05.2019 г.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно Акту проверки и оспариваемому предписанию обществом нарушены п. 2. ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Технического регламента, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Положениями ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом в оспариваемом предписании указаны общие положения и требования градостроительного законодательства, регулирующие порядок и случаи прохождения обязательной государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Пунктом 5.1 ст. 6 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, организация и проведение экспертизы проектной документации которых относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Между тем, объект капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а» не является объектом, организация и проведение экспертизы проектной документации которого относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности. В связи с чем, соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, было подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-2-0008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № POCC RU.0001.610434 от 14.07.2014), что соответствует положению ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Заявителю вменяется в вину отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом, органом государственного контроля (надзора) не указано, на основании какой именно нормы закона на Заявителя была возложена обязанность по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий именно на государственную экспертизу.

Нормы действующего законодательства, в рассматриваемом случае, не содержат обязанности по получению Обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся, в частности, объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена высота более чем 100 метров.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 с 01 июля 2015 г. утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Перечень).

Определение понятия «высота здания» содержится в Своде правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Так, в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проёма (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проёмов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия. Под эксплуатируемым покрытием (кровлей, крышей) понимается плоская кровля со специальным покрытием, устроенная над зданием или его частью, на которые имеются выходы из помещений здания. Она приспособлена под размещение площадок для занятий спортом, отдыха, солярия, озеленения, хозяйственных целей, и т.п.

Эксплуатируемого покрытия указанный выше объект не имеет.

Кроме того, данное определение используется для определения высоты зданий в Сводах правил СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», (сноска к пункту 1.1), СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования» (пункт 3.5). При этом согласно пункту 3.5 СП 267.1325800.2016 высота высотных зданий, имеющих высоту более 75 метров, также определяется в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Так, под высотным зданием в соответствии с п. 3.5 СП 267.1325800.2016 понимается здание, имеющее высоту, определяемую в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», более 75 м.

Аналогичная позиция изложена в письме ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 13.03.2019, где указано, что в целях определения высоты зданий при проведении государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» руководствуется пунктом 3.1 свода правил СП 1.13130.2009.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт Б.5 Приложения Б «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения». Между тем, СП 118.13330.2012 не может быть применён к Определению технических параметров многоэтажного жилого дома в силу прямого указания в тексте указанного нормативного акта. Так, согласно п. 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведён в приложении В «Перечень основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения»: здания и помещения учебно-воспитательного назначения, здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения, здания и помещения сервисного обслуживания населения, сооружения, здания и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов, здания и помещения для временного пребывания, здания объектов по обслуживанию общества и государства (здания органов управления, здания организаций, производящих продукцию).

Наличие в объекте отдельных помещений, проектирование которых внутри здания осуществляется согласно СП 118.13330.2012, не свидетельствует о применении данного свода правил как в целом, а также в частности при определении высоты всего здания как архитектурного решения к объекту в виду его основного назначения как многоэтажный жилой дом.

Ссылка ответчика на понятие «архитектурная высота», установленное в п. Б.5 Приложения Б СП 118.13330.2012, не может быть рассмотрена как самостоятельное понятие, поскольку содержит альтернативное определение для такой высоты: «высота здания (архитектурная): одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапет плоской кровли; карниз, конек или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде.

Между тем, ни в Акте прверки, ни в оспариваемом предписании, ни в ходе суде заседания ответчиком не пояснено в каком случае архитектурная высота может определяться как «количество этажей» и почему высота ЖК «Речной» не может определяться как количество этажей, а должна определяться как линейный размер, и каким нормативным актом это установлено.

Таким образом, в целях организации и проведения экспертизы проектной документации объекта «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. Па» высота здания подлежит определению по правилам, установленным СП 1.13130.2009, СП 54.13330.2016 и СП 267.1325800.2016.

Согласно материалам административного дела, административный орган не располагал сведениями и доказательствами по состоянию на 21.02.2019, что указанный выше объект является уникальным.

Согласно материалам административного дела, для разъяснения порядка применения нормативных документов с целью определения характеристик уникальности объектов при высоте более 100 метров, в отношении жилых многоквартирных домов и общественных зданий и сооружений ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом (№ 08-05- 1/2745-НБ от 05.03.2019) в ответ на запрос административного органа № 01-24/4463 от 27.02.2019 указало, что на основании ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, в том числе высота (пожарно-техническая или архитектурная) более чем 100 метров.

Таким образом, проверка была осуществлена административным органом 21.02.2019, то есть ранее получения сведений от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. от 05.03.2019, вх. от 15.03.2019 № 01-9765), что само по себе указывает о существенном нарушении контролирующим органом установленного порядка вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, выдавая предписание, ответчик не обладал сведениями о критериях определения уникальности возводимого строительного объекта.

Кроме того, ФАУ «Главгосэкспертиза России» является федеральным автономным учреждением, имеет статус некоммерческой организации, действует на основании ФЗ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Устава, где определены виды деятельности организации, среди которых: проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство, проведение проверки определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, ведение реестров выданных государственных заключений.

Согласно п. 2.7 Устава ФАУ «Главгосэкспертиза России» учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в настоящем Уставе. Ни одним нормативным актом не определена компетенция ФАУ «Главгосэкспертиза России» в решении вопросов о необходимости проведения экспертизы, разъяснении действующего законодательства в области градостроительной деятельности. С учётом изложенного, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» является частным мнением ФИО10, подписавшего указанный ответ.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.03.2019 № 08-05-1/2745-НБ нельзя признать достаточным основанием для признания оспариваемого предписания законным.

Согласно Акту экспертного исследования от 06.05.2019 №119/2-6/19-16 подготовленным ФБУ Московская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объект «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе д. Па», не является уникальным по параметру «высота здания» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае, оспариваемое предписание неисполнимо.

Кроме того, согласно пояснениям сторон в производстве Химкинского городского суда Московской области рассматривалось административное дело № 2а-94/2019 (№ 2а-7164/2018) по административному исковому заявлению МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» к Министерству строительного комплекса Московской области (заинтересованное лицо ООО «ИНФИНИТИ») о признании незаконным и отмене Разрешения на строительство № RU50-10-10878-2018 от 13.06.2018.

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019 признано незаконным и отменено Разрешение на строительство № RU50-10- 10878-2018 от 13.06.2018 г. выданное заявителю по настоящему делу.

В рамках дела № 2а-94/2019 Химкинский городской суд Московской области пришел к выводу о невозможности продолжения строительства по вышеуказанному объекту.

Само по себе требование указанное административным органом в предписании, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при отмене ранее выданного разрешения на строительство объекта, а также при наличии обстоятельств, препятствующие продолжению осуществления строительства указанного объекта, нарушит права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что предписание выдано без установления фактических обстоятельств, само предписание немотивированно, необоснованно, не содержит ссылки на конкретные статьи Сводов правил, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающие заявителю, что возводимый им объект является уникальным.

Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-79117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1