Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-25852/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16964/2023

Дело № А41-25852/23
16 октября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истринский экофонд" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023г. по делу № А41-25852/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ВИСТАР" к ООО "Истринский экофонд"(ИНН <***>) о взыскании 265 897 руб. ущерба согласно заказ-наряда на работы № 303777, 133 500 руб. ущерба по невнесению арендных платежей; 6500 руб. ущерба за услуги по эвакуации;

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", ООО КОМСЕРВИС, МИНСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Истринский экофонд" с иском о взыскании 265 897 руб. ущерба согласно заказ-наряда на работы № 303777, 133 500 руб. ущерба по невнесению арендных платежей; 6500 руб. ущерба за услуги по эвакуации.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", ООО КОМСЕРВИС, МИНСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Истринский экофонд" в пользу ООО "ВИСТАР" взыскано : 265 897 руб. - ущерба согласно заказ-наряда на работы № 303777; 6 500 руб. - ущерба за услуги по эвакуации; 7 461 руб. - оплаченной госпошлины. В остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика судом 20.06.2023г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 05.07.2023г.

Не согласившись с решением суда, ответчик 19.07.2023 обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06. 2022, в 8-13 утра автомобиль такси КИА К-5, принадлежащий ООО "ВИСТАР", государственный номер <***> прибыл по вызову клиента в район 4- КПП коттеджного посёлка «Княжье Озеро», которое расположено на съезде с автомобильной дороги «ММК-Аносино-Павловская Слобода».

Водитель ФИО1, управляя данным автомобилем забрал пассажира и при развороте наехал на решётку ливневой канализации, которая оказалась не закреплена должным образом, поднялась и повредила автомобиль.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в Страховой компании "Гелиос" только по полису ОСАГО №ХХХ0212392397.

Водитель сообщил о происшествии в компанию ООО "ВИСТАР", вызвал ГИБДД, оформил протоколы, затем вызвал эвакуатор и перевёз автомобиль в Автотехцентр официального дилера КИА, где данный автомобиль обслуживается, и находится на гарантийном обслуживании.

Прибывший на место происшествия сотрудник ООО ВИСТАР, оповестил оператора Управляющей компании коттеджного посёлка «Княжье озеро» - ООО КОМСЕРМИС по телефону о происшествии , оповестил и опросил Охрану КПП -4, которые были свидетелями происшествия , и вызвал ГИБДД.

Сотрудники охраны продемонстрировали запись с камеры видеонаблюдения ему и прибывшим сотрудникам ГИБДД, которая наглядно показывает отсутствие вины или неосторожного вождения со стороны водителя.

09.06.2022 года ООО "ВИСТАР" направило на электронный адрес info@uk-ks.ru управляющей компании посёлка Княжье Озеро- ООО «Комсервис» письмо с описанием происшествия ,справками ГИБДД и фотоматериалами ДТП , с предложением о досудебном урегулировании нашей претензии.

В ответе на претензию Управляющая компания ООО «Комсервис» отрицает свою ответственность за содержание данной территории, поскольку она находится за периметром посёлка.

07.07.2022 проведена независимая автотехническая экспертиза пострадавшего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 202 909 рублей.

Автотехцентр КИА Волгоградка ( Официальный Дилер КИА ) после частичной разборки автомобиля выдал предварительный заказ - наряд на ремонт, где стоимость восстановительных работ составила уже 265 897 рублей, с учётом актуальных цен на запасные части.

Ремонт автомобиля был произведён в период с 03.06.23. по 09.07.23. у Дилера КИА Волгоградка и не эксплуатировался 37 дней , что привело к дополнительным убыткам ООО «ВИСТА»Р. Согласно Договора Аренды автомобиля №057-16.05.22. от 16.05.22. и графика платежей к нему, арендатор, водитель ФИО2 должен был оплатить ООО ВИСТАР 133 500 рублей, но не смог этого сделать т.к. не мог эксплуатировать автомобиль и соответственно лишился заработка .

15.07 2022 г. ООО «ВИСТАР» обратилось с претензией в ГБУ «МОСАВТОДОР».

ГБУ "Мосавтодор" в своем ответе 22 .07. 2022 г. сообщило о том, что согласно выданных ТУ от 19.10.2011. № 299И и Согласований № 2-2751, содержание и ремонт переходно - скоростной полосы, ливневые решётки и съезд к КП княжье Озеро должен производиться силами ООО «Истринский Экофонд».

04 августа 2022 года в адрес ООО «Истринский Экофонд» истцом направлена Претензия с требованием добровольного возмещения причинённого ущерба, которая согласно отчёта Почты России получена адресатом 30.08.2022. в 11.23.

Полагая, что происшествие произошло по вине эксплуатирующей организации - ООО «Истринский Экофонд», которой в претензионном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно -следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением в связи с этим у истца убытков, а также их размера. Вместе с тем, учитывая положения п. 8.1 договора аренды, согласно которому оплата арендных платежей производится арендатором в соответствии с прилагаемым графиком платежей, независимо от фактического использования имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей в размере 133.500 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае, такая совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, судом установлена.

Из пояснений 3-го лица (ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР") судом установлено, что спорный съезд, на котором имело место происшествие, и парковка в реестре собственности автодорог регионального или межмуниципального значения Московской области отсутствует. В перечне работ по содержанию содержание съездов и парковок к частным жилым застройкам финансированием не предусмотрены (л.д. 42-43).

Из Ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО от 02.08.2022 №22ТГ-28575 (л.д. 45) следует, что переходно-скоростная полоса, ливневые решетки и съезд с региональной автомобильной дороги «ММК - Аносино - Павловская Слобода» к КП «Княжье озеро» согласно выданных ГБУ МО «Мосавтодор» Согласований от 19.10.2011 № 2-2751 и Технических условий от 19.10.2011 № 299И на проектирование примыкания парковки вдоль автомобильной дороги «ММК - Аносино - Павловская Слобода» км 8+110 (право) содержание и ремонт должен, производиться силами собственника частной жилой застройки, т.е. ООО «Истринский экофонд». При этом, судом не приняты доводы ООО "Истринский экофонд" в отношении частной жилой застройки и технических условий, их аннулировании, поскольку таковые не подтверждены документально. Бухгалтерская отчётность, представленная ответчиком, также не принята судом, с учетом отсутствия расшифровки таковой.

Возражая против вышеприведенного вывода суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок реализации технических условий на дату ДТП истек, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, как лица, не являющегося застройщиком /собственником парковки/стоянки; им не выполнен ни один из пунктов технических условий (не разрабатывалась и не утверждалась проектная документация по организации дорожного движения, не получалось заключение в УАД "Мосавтодор"), строительство стоянки/парковки не осуществлялось.

Исследовав указанный довод заявителя жалобы, апелляционный суд считает его необоснованным.

Согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона №2547-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее- ФЗ №257-ФЗ) расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Частью 6 ст. 22 ФЗ №257-ФЗ предусмотрено, что при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 20 ФЗ №257-ФЗ предусмотрено, что капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом, в соответствии с п. 5.1 ст. 20 ФЗ №257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, которые подлежат обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Таким образом, приведенными положениями закона установлено, что выданные технические условия и согласие владельца автомобильной дороги являются обязательными к исполнению лицами, которым они выданы.

В связи с чем, не реализация ответчиком выданных условий и согласований, не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Приложенными к экспертному заключению фотоматериалами (л.д. 56) подтверждается, что поднятая решетка ливневой канализации, послужившая причиной повреждения автомобиля, находилась непосредственно на территории КП «Княжье озеро». Также из приложенной фотографии усматривается, что парковка к коттеджному поселку обустроена, вдоль забора поселка стоят автомобили , непосредственно у съезда с территории поселка на автомобильную дорогу установлены дорожные знаки.

Согласно расчету истца размер убытков составляет: 265 897 руб. - ущерб согласно заказ-наряда на работы № 303777; 6 500 руб.- ущерб за услуги по эвакуации.

Платежными поручениями № 118 от 20.07.2022, № 154 от 22.08.2022, №143 от 01.08.202 подтверждены фактические затраты истца на оплату ремонта транспортного средства, а также оплата 6 500 руб. за услуги по эвакуации.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023г. по делу № А41-25852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья :


В.Н. Семушкина