Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А55-1681/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1681/2023
г. Самара
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» – представителя ФИО2.(доверенность от 21.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-1681/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой»

к Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Отменить решения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.11.2022 №№479-484 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и №627/1 об изменении обеспечительных мер, принятых решением от 29.04.2022 №627.

2. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белстрой».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил: считать предметом спора требование о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области от 08.11.2022 №№479-484 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и №627/1 об изменении обеспечительных мер, принятых решением от 29.04.2022 №627.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 08.11.2022 №№ 479-484 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и № 627/1 об изменении обеспечительных мер, принятых решением от 29.04.2022 № 627. Суд обязал МИФНС № 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белстрой».

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-1681/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.11.2023.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «Белстрой» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-1681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.12.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя инспекции, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «БЕЛСТРОЙ».

По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 2784 от 29.04.2022 о привлечении ООО «БЕЛСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена недоимка по налогам в сумме 69 083 822 руб., штраф – 706 406 руб. и пени – 40 649 216 руб. Общая сумма к уплате составила 110 439 444, 20 руб.

В целях обеспечения вышеуказанного решения 29.04.2022 Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области приняла решения о принятии обеспечительных мер № 627 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 635-640.

Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 06.05.2022 № 196/22.

30.05.2022 решением Управления № 20-16/18197@ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу № А55-16811/2022 оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения Инспекции принятые во исполнение решения № 2784 от 29.04.2022, под номерами № 635, 636, 637, 638, 639, 640 от 29.04.2022 о приостановлении операций по счетам и Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

После состоявшего судебного акта инспекция приняла следующие решения от 08.11.2022:

- № 479 об отмене решения от 29.04.2022 № 635 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 480 об отмене решения от 29.04.2022 № 636 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 481 об отмене решения от 29.04.2022 № 637 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 482 об отмене решения от 29.04.2022 № 638 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 483 об отмене решения от 29.04.2022 № 639 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 484 об отмене решения от 29.04.2022 № 640 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

-№ 627/1 об изменении обеспечительных мер, принятых решением от 29.04.2022 № 627. (т. 1 л.д. 23-28).

Посчитав принятые налоговым органом решения неправомерными, Общество обратилось в УФНС по Самарской области с жалобой от 18.11.2022 № 519/22.

Решением УФНС по Самарской области от 07.12.2022 № 20-16/43164@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу № А55-16811/2022 признаны незаконными решения Инспекции от 29.04.2022 №№ 635, 636, 637, 638, 639, 640 от 29.04.2022 о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 8 статьи 201 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений от 08.11.2022:

- № 479 об отмене решения от 29.04.2022 № 635 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 480 об отмене решения от 29.04.2022 № 636 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 481 об отмене решения от 29.04.2022 № 637 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 482 об отмене решения от 29.04.2022 № 638 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 483 об отмене решения от 29.04.2022 № 639 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

- № 484 об отмене решения от 29.04.2022 № 640 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 110 439 444,2 руб.;

решения инспекции от 29.04.2022 №№ 635-640 были признаны судом незаконными и не подлежали применению.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для изменения незаконных на тот момент решений путем принятия новых оспариваемых решений от 08.11.2022 №№ 479-484.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

По смыслу вышеприведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана доказать, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдения порядка наложения обеспечительных мер.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Сам факт доначисления налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения решения налогового органа не является. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу № А55-16811/2022, в котором участвовали те же лица и предметом оценки суда являлись решения инспекции от 29.04.2022 № 627 о принятии обеспечительных мер и № № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, установлено, что решение о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022 № 627 мотивировано следующими обстоятельствами:

1. занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг);

2. непредставление ООО "БЕЛСТРОЙ" документов для проведения налогового контроля;

3. балансовая стоимость активов ООО "БЕЛСТРОЙ" на последнюю отчетную дату 31.12.2020 составила 254 755 тыс. руб. (строка 1600_4). Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2020 составила 232 012 тыс. руб. Следовательно, размер доначислений, произведенных решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 2784 от 29.04.2022 превышает 50% балансовой стоимости активов ООО "БЕЛСТРОЙ".

При этом в решении № 627 содержится вывод об отсутствии у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

В разделе "наименование имущества" резолютивной части решения Инспекции N 627 указано - "имущество отсутствует".

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "БЕЛСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2021 сумма активов составила 418 304 000 руб., в том числе основные средства на сумму 3 523 000 руб., дебиторская задолженность в размере 323 879 000 руб., запасы 73 037 000 руб. и денежные средства 16 328 000 руб.

Довод Инспекции о том, что произведенные решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области N 2784 от 29.04.2022 доначисления превышают 50% балансовой стоимости активов ООО "БЕЛСТРОЙ" отклонен судом. Судом отмечено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика ответчику следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2021 год, в то время как налоговый орган исходил из размера активов налогоплательщика за 2020 год.

При этом суд отметил, что по сведениям, отраженным в балансе за 2021 год, прослеживается рост активов налогоплательщика на протяжении последних трех лет (основные средства в 2019 г - 624 000 руб., в 2020 г. - 1 966 000 руб., в 2021 г. - 3 523 000 руб.; дебиторская задолженность в 2019 г - 72 833 000 руб., в 2020 г. - 123 779 000 руб., в 2021 г. - 323 879 000 руб.; запасы в 2019 г - 50 171 000 руб., в 2020 г. - 68 942 000 руб., в 2021 г. - 73 037 000 руб.), что указывает на стабильность его экономических показателей. В то же время, налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Также суд указал, что наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

На основании изложенного суд признал незаконными решения от 29.04.2022 № № 635, 636, 637, 638, 639, 640. Суд отказал в признании незаконным решения № 627 о принятии обеспечительных мер исключительно из-за отсутствия в нем указания на конкретные меры и отсутствии доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства в силу названной выше процессуальной нормы следует считать доказанными в рамках настоящего дела.

В оспариваемых в настоящем деле решении МРИ №23 от 08.11.2022 №627/1 об изменении обеспечительных мер, принятых решением от 29.04.2022 №627 изложены аналогичные основания. Отличие заключается только в принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения без согласия налогового органа 2 транспортных средств на сумму 2 750 000,00руб. и прав на получение исполнения по обязательствам на сумму 107 689 444,00 по гос.контракту от 13.12.2021 № 099540000000221000047. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения.

Также сам факт доначисления налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения решения налогового органа не является. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 № Ф06-59360/2020 по делу № А12-17118/2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией в обжалуемом решении не указано.

Кроме того в решении от 08.11.2022 № 627/1 Инспекцией указано, что ею проведена оценка стоимости транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, с помощью Интернет-сайтов: https://auto.ru, https://www.avito.ru.

При этом положения ст. 31 НК РФ не наделяют правом налоговый орган на проведение оценки, так как этим могут заниматься только специализированные организации.

Данным решением Инспекция также наложила запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем по государственному контракту от 13.12.2021 № 0995400000221000047, что приводят к срыву исполнения контракта и причинению значительного ущерба Общества.

Подпунктом 1 п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) иного имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 38 НК РФ не признаются имуществом - имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Также при принятии обжалуемых решений Инспекцией не учтено, что у ООО «БЕЛСТРОЙ» имеется дебиторская задолженность со следующими контрагентами:

- ООО «КОМПОЗИТ» в размере 71 636 342,33 руб.;

- ООО «СТРОЙСЕРВИС» в размере 137 136 136,15 руб.

Данная дебиторская задолженность полностью перекрывает начисленные налоги, пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки.

При этом наличие дебиторской задолженности в достаточном размере свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка принятия обеспечительных мер.

Данная позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике: постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.219 № Ф09-313/19 по делу № А60-45664/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 № Ф06-25389/2017 по делу № А12-11101/2017.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом незаконность оспариваемых в рамках настоящего дела решений следует считать доказанной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-25496/2022 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 29.04.2022 года № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу не ущемляет прав и законных интересов налогового органа в связи с отсутствием оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-1681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев