Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А50-11625/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5505/2022(3)-АК

Дело № А50-11625/2021
08 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (лично), паспорт; представителя ФИО2: ФИО3, паспорт, по устному ходатайству;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительно листа,

вынесенное в рамках дела №А50-11625/2021

о признании Моховой (ФИО5) Лючии Александровны несостоятельной (банкротом),



установил:

17.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Моховой (ФИО5) Лючии Александровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом), которое определением арбитражного суда от 24.05.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

17.08.2023 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения суда от 14.08.2023 по делу №А50-11625/2021 на взыскание с ФИО2 271 055,92 руб. (размер непогашенных обязательств в рамках процедуры банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что в процедуре банкротства признана недействительной сделка по перечислению в пользу должника денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, недобросовестность поведения ФИО6 при совершении указанных сделок презюмируется, Долг признан общим обязательством супругов, соответственно, половина взысканных судом денежных средств подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя ИП ФИО4 применительно к положениям пункта 5 и абзацев 1, 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом данные положения не учтены, что свидетельствует о нарушении норм законодательства о банкротстве.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А50-43141/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «Грандстрой» в пользу ФИО8 в общем размере 683 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Грандстрой» 683 800 руб.

Определением суда от 18.12.2020 по делу №А50-43141/17 произведена замена взыскателя ООО «Грандстрой» по определению суда от 01.12.2019 на ИП ФИО4

Определением суда от 30.08.2021 по настоящему делу №А50-11625/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации; этим же определением требование ИП ФИО4 в сумме 683 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 №2-1832/2022 долг в размере 683 000 руб. признан общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО9 Обязательство по долгу в размере 683 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по делу №А50-43141/2017, разделено, признано за ФИО2 в размере 341 900 руб., за ФИО9 в размере 341 900 руб.

Определением суда от 12.04.2023 по делу №А50-11625/2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем исключения из реестра требований кредитора должника требования ИП ФИО4 на сумму 341900 руб. Определено, что требование ИП ФИО4 подлежит отражению в реестре на сумму 341900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование требования о выдаче исполнительного листа заявителем указано на то, что у должника перед ИП ФИО4 имеются неисполненные обязательства по уплате денежных средств по признанной судом недействительной сделке в размере непогашенных обязательств в рамках процедуры банкротства в сумме 271 055,92 руб., от исполнения которых должник не освобождается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что возникновение задолженности перед ООО «Грандстрой» (впоследствии – ФИО4) не было связано с умышленными действиями/бездействиями ФИО2, направленными на вывод денежных средств ООО «Грандстрой» в целях применения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а потому на такую задолженность распространяются правила об освобождении от обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены обязательства, которые в непогашенной части сохраняют силу после банкротства должника; в числе названных обязательств указаны обязательства, которые возникли в результате применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28).

Законодатель в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Добросовестность может иметь место и в ситуации, когда вина должника связана с неосторожностью, без намеренного умысла на причинение вреда (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); поэтому само по себе возникновение обязательства из недействительности сделки (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) еще не означает автоматическое признание формы вины в виде умысла и, как следствие, неприменение к такому обязательству правил об освобождении.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1832/2022 установлено, что возникновение долга перед ООО «Грандстрой» произошло вследствие признания арбитражным судом незаконными действий ФИО9 (супруга должника), действовавшего в интересах семьи; все полученные на счет (карту) ФИО2 по недействительным сделкам денежные средства были использованы на нужды семьи, с согласия супруга.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А50-43141/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено отсутствие оснований для перечисления денежных средств ФИО6

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А50-43141/2017 ФИО2 участия не принимала, в связи с чем не могла представить свои возражения; в рамках дела №2-1832/2022 ссылалась на то, что спорные средства переводились на карту ФИО2, которой пользовался ФИО9

Вопреки доводам жалобы, суд связан только обстоятельствами, установленными в определении суда от 01.12.2019 по делу №А50-43141/2017 о признании сделки недействительной, но не выводами суда. Вместе с тем, выводы о виновных, противоправных действиях ФИО2 отсутствуют.

При признании сделки недействительной суд исходил из того, что ФИО2 является супругой заинтересованного по отношению к ООО «Грандстрой» лица - ФИО9 и должна была быть осведомлена о незаконности перечислений денежных средств на ее карту. Следовательно, признавая сделки по перечислению денежных средств на карту ФИО2 суд исходил из презумпции осведомленности ФИО2 о противоправности действий супруга ФИО9

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута.

В суде первой инстанции должником даны пояснения о том, что спорные средства перечислялись супругом должника и заместителем директора ООО «Грандстрой» -ФИО9 на карту ФИО6, поскольку карта супруга была заблокирована. ФИО2 не осознавала, что действия ФИО9 по перечислению денежных средств являлись противоправными, совершенными в ущерб ООО «Грандстрой» и его кредиторов. На момент спорных перечислений ФИО2 и ФИО9 находились в браке, в связи с чем ФИО2 доверяя супругу полагала, что перечисленные денежные средства являлись доходом (заработной платой) супруга, в связи с чем расходовала их на нужды семьи и содержание несовершеннолетних детей, находясь при этом в декретном отпуске.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, обоснованно исходил из того, что ФИО2 каких-либо действий, направленных на совершение признанных недействительными сделок – не совершала; полагала, что поступившие средства являются законным доходом супруга от деятельности в ООО «Грандстрой», которые расходовались, в том числе, на нужды семьи.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно учел пояснения должника, данные как при обжаловании определения суда от 01.12.2019 по делу А50-43141/2017 (производство по жалобе прекращено), так и на протяжении всего настоящего дела о банкротстве №А50-11625/2021, а также в рамках дела №2-1832/2022, и пришел к верному выводу о том, что возникновение задолженности перед ООО «Грандстрой» (впоследствии – ФИО4) не было связано с умышленными противоправными действиями/бездействиями ФИО2, направленными на вывод денежных средств ООО «Грандстрой», а потому на такую задолженность распространяются правила об освобождении от обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа по названным обязательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к заключению, что в действиях ФИО2 имели место неосторожность и добросовестное заблуждение при отсутствии намеренного противоправного умысла на причинение вреда.

Повторяя заявленные доводы, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года по делу №А50-11625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич