Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А53-2723/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2723/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2021 года
15АП-20985/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.10.2021 по делу № А53-2723/2021

по иску акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее – истец, АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 11 776 713,36 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2020 г.

Истец указывал на невнесение учреждением спорной платы, начисленной в связи с тем, что анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод не соответствует значениям нормативных показателей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции на основании заключения специалиста пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательств акта судебной экспертизы и актов отбора проб и протоколов измерений (исследования проб сточных вод) в силу пороков их формы и содержания, не позволяющих исходить из доказанности факта сброса с заявляющимся превышением ПДК.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТом 31861-2012. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством. Необоснован вывод суда первой инстанции о несоответствии порядка отбора проб. Соответствие отбора проб положениям Постановления №728 не оспаривается ответчиком, подтверждается истцом и экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу. Суд первой инстанции не изучил акт отбора №137 от 16.10.2021, поскольку акт содержит подпись ответчика. Истец уведомил абонента о времени и месте проведения отбора проб, по результатам которого составлен акт отбора №136 от 16.10.2020.Из содержания актов следует, что отбор проб осуществлялся из контрольных колодцев.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением и АО "Аксайская ПМК РСВС" 13.02.2019 заключен контракт (договор) № 984 холодного водоснабжения и водоотведения, дополнительное соглашение № 1 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 984 от 13.02.2019 (т.1 л.д.25-29).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору являются объекты, расположенные по адресу:

Объект № 1 - <...>;

Объект № 2 - <...>, В/Г5.

Согласно п. 3.9 контракта (договора) № 984 размер оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Стороны согласовали место отбора проба сточных вод с целью осуществления контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод требований к составу и свойствам сточных вод установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Объект № 1 <...> установлены места отбора проб сточных вод (контрольные колодцы):

- выпуск № 1 - сбросной канализационный колодец в 25 м от торца здания котельной (доля сбрасываемых сточных вод по территории в/г № 8 в/ч 11659 - 70%);

- выпуск № 2 - сбросной канализационный колодец в 20 м от торца здания (казармы) № 12 (доля сбрасываемых сточных вод по территории в/г № 8 в/ч 11659 - 30% (согласно акту об установлении контрольного колодца (места отбора проб сточных вод) от 26 апреля 2018 года).

Объект № 2 <...>, В/Г 5. Контрольным местом отбора проб сточных вод считать канализационный колодец, предшествующий приемной емкости КНС в 6 м от северного и в 32 м от восточного ограждения (забора) в/ч 62829 (согласно акту об установлении контрольного колодца (места отбора проб сточных вод) от 08 июня 2018 года).

Департаментом Федеральной Службы по Надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу согласована Программа контроля состава и свойств сточных вод, в которой предусмотрен отбор проб сточных вод у абонента.

В соответствии с п. 6 "Правил осуществления контроля и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением РФ № 525 от 21 июня 2013 года отбор сточных вод осуществляется 1 раз в квартал.

16.10.2020 истцом совместно с МУП "Управление "Водоканал" г. Таганрог (договор № 39/СВ от 01 мая 2017 года) произведен отбор сточной воды из контрольных колодцев:

- Объекта № 1, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.69-70);

- Объекта № 2, расположенного по адресу: <...>, В/Г 5 (т.1 л.д.66-67).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Ростовской области от 4 мая 2012 года № 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных ДК производится по формуле.

По объекту № 1 (выпуск 1) по результатам протокола измерений проб воды № 134 - СВА от 20.10.2020, выполненным МУП "Управление "Водоканал" г. Таганрог в составе сточных вод было обнаружено превышение установленных нормативов состава сточных вод по показателям: сульфиды (в 2714,29 раз), железо общее (в 109,09 раз), медь (в 1333,33 раз).

На основании этого были выставлены платежные документы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 года в сумме 6 461 577,46 рублей.

По объекту № 1 (выпуск 2) по результатам протокола измерений проб воды № 135 - СВА от 20.10.2020, выполненным МУП "Управление "Водоканал" г. Таганрог в составе сточных вод было обнаружено превышение установленных нормативов состава сточных вод по показателям: сульфиды (в 2761,90 раз), железо общее (в 127,27раз), медь (в 1250 раз).

На основании этого были выставлены платежные документы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 года в сумме 2 754 492,02 рублей.

По объекту № 2 по результатам протокола измерений проб воды № 133 - СВА от 20.10.2020, выполненным МУП "Управление "Водоканал" г. Таганрог в составе сточных вод было обнаружено превышение установленных нормативов состава сточных вод по показателям: сульфиды (в 2380,95 раз), железо общее (в 227,27раз), медь (в 1583,33 раз).

На основании этого были выставлены платежные документы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 года в сумме 2 560 643,88 рублей.

Общая сумма задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 года составила 11 776 713,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и с учетом заключения специалиста ФИО4 пришел к выводам о недопустимости в качестве доказательств акта судебной экспертизы и актов отбора проб, протоколов измерений (исследования проб сточных вод) в силу пороков их формы и содержания, не позволяющих исходить из доказанности факта сброса с заявляющимся превышением ПДК.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

Обязанность по указанной компенсации расходов (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.

В силу пункта 113 Правил № 644 в действовавшей на момент выявления нарушения (25.01.2021) и в настоящее время редакции сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

Согласно пункту 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 данных Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

В пунктах 120 и 123 Правил № 644 содержатся формулы определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных соответственно подпунктами "а" и "б" пункта 113 Правил № 644.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета.

В исковой период действовало также постановление Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 (утратило силу 27.04.2021), которым был утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, он распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

Порядок регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области.

Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по временным условиям приема (льготным условиям, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов); сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 4 Порядка).

В пункте 22.3 Порядка установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к базовым нормативам платы, умноженных на коэффициент индексации платы, на коэффициент экологической ситуации и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал".

22.06.2021 в судебном заседании представители МУП «Управление «Водоканал» пояснили, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТом 31861-2012. В процессе судебного заседания был опрошен специалист, который отбирал пробы сточных вод 16.10.2020. Пробоотборщик пояснил, как именно производился отбор проб, разъяснил методику отбора проб сточных вод.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 22.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли протоколы исследования проб сточных вод, вьшолненные испытательной лабораторией и являющиеся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требованиям методик, разрешенных к использованию?

- Рассчитать плату за сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № 346/21 от 09.08.2021 пробы сточных вод, отобранных специалистами Испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрог, Ростовская область соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012» Вода. Общие требования к отбору проб». Анализ протокола измерений показал, что исследования выполнены в аккредитованной Испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Управление «Водоканал» с использованием методов, внесенных в область аккредитации и действующих на момент проведения испытаний, что соответствует требованиям законодательства и иных нормативных документов Российской Федерации. Расчеты платежей, выполненные истцом, основаны на достоверных данных, полученных в ходе лабораторно-аналитических испытаний, проведены в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и иными нормативными актами.

Не согласившись с заключением экспертов ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу», ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «НТЦ «Экое».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 суд отказал в проведении повторной экспертизы, для участия в деле в качестве специалиста привлечена ФИО4 - директор ООО "НТЦ "Экое" для консультации и разъяснения того, соответствуют ли протоколы исследования проб сточных вод, выполненные испытательной лабораторией и являющиеся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требованиям методик, разрешенных к использованию, в том числе с учетом выводов судебно-экологической экспертизы № 346/21 от 09.08.2021.

Согласно пояснениям специалиста акт судебной экспертизы, акты отбора проб и протоколов измерений (исследования проб сточных вод) в силу пороков их формы и содержания не доказывают факт сброса с заявляющимся превышением ПДК.

Судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых доказательств разъяснения специалиста, на основании которых выводы судебной экспертизы судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной оценкой доказательств по делу основании следующего.

Так, согласно разъяснениям специалиста ФИО4 в актах отбора проб №136 и 137 от 16.10.2020 отсутствуют сведения о применяемой посуде, пробоотборном оборудовании, подготовке посуды, температуре хранения во время транспортировки, консервации полностью отсутствуют, что препятствует проведению анализа соответствия отбора проб требованиям нормативных документов.

Вместе с тем нормативным документом, регулирующим отбор проб сточных вод является Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление №728).

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление №728) по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению №1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Спорные акты содержат указание на метод отбора.

Допустимые методы отбора проб сточных вод предусмотрены п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728.

При отборе проб из колодца применяется ручной метод (за исключением случая использования автоматического оборудования).

В актах отбора проб, несмотря на незаполнение строки "метод отбора проб", содержится однозначное и исчерпывающее описание применяемого метода из канализационных колодцев с применением пробоотборного устройства, т.е. ручной метод.

Вывод суда первой инстанции о том, что в актах сведения о применяемой посуде, пробоотборном оборудовании, консервации и методе отбора полностью отсутствуют, не соответствует действительности.

В актах указано, что проба для определения показателя сульфидов подверглась консервации согласно ПНД Ф 14.1:2:4.178-02

Определение в сточной воде меди производится в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.48-96 измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца.

Согласно п. 6.3 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», в общем регулирующем отборы проб воды, акт об отборе в обязательном порядке должен содержать только следующую информацию: дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Методика ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" содержит требования - для отбора и транспортировки проб используют стеклянные бутыли. Анализ пробы необходимо провести в течение суток с момента отбора.

Данные требования также выполнены. В актах указано на использование тары из темного стекла объемом 0,5 л

Анализ актов отбора проб №136 и 137 от 16.10.2020 показывает, что содержащаяся в обоих актах обязательная информация содержится в актах отбора.

Таким образом, указанные в таблице «Сравнительный анализ экспертных выводов с нормативными документами» пояснения специалиста являются ошибочными и противоречащими закону.

Апелляционным судом не могут быть приняты пояснения специалиста, данные им в пунктах «Сравнительного анализа экспертных выводов с нормативными документами» (л.л.4-9 «Разъяснений специалиста-эксперта)», поскольку :

п. 1 - п. 3.1 ГОСТ - Постановление №728 и ГОСТ 31861-2012 не предусматривают указание аттестата аккредитации, обоснования времени отбора и информации о дискретной пробе.

п. 1 - п. 3.2 ГОСТ - Согласно п.6 Правил №728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год. Программа исследований и статистическая обработка не предусматриваются,

п. 1 - п. 3.3. ГОСТ - Постановление №728 и ГОСТ 31861-2012 не предусматривают ссылок на программу исследования.

п. 2 - Постановление №728 и ГОСТ 31861-2012 не предусматривают указаний сведений об обосновании времени отбора.

п. 4 - сведения о консервации проб указаны в соответствии с требованиями Постановления №728. Указание температурных условий хранения проб не предусмотрено Постановлением №728 и ГОСТ 31861-2012.

п. 5 - Указание сведений о пробоотборном оборудовании не является обязательным в соответствии с Постановлением №728 и ГОСТ 31861-2012, как и сведений о типе пробы. Сведения о консервации указаны в протоколах отбора («* - консервация проводится согласно ПНДФ 14.1:2:4.178-02»).

п. 6 — Указание на применяемое оборудование, способ отбора и иные отсутствующие согласно пояснением специалиста данные не вносятся в акт отбора согласно Постановлению №728 и ГОСТ 31861-2012.

п. 7 - Не указывается в соответствии с Постановлением №728 и ГОСТ 31861-2012.

п. 8 - Полные сведения о консервации проб, для которых она необходима, указаны в протоколах отбора («* - консервация проводится согласно ПНДФ 14.1:2:4.178-02»).

п. 9 - Постановлением №728 и ГОСТ 31861-2012 не предусмотрено указание температуры.

п. 11 - Сведения об упаковке и таре указаны в протоколах отбора, замечание о сведениях о немедленном исследовании некорректно,. в связи с тем, что пробы не разделялись. Кроме того, указание данных сведений в протоколе отбора проб в принципе не предусмотрено ни Постановлением №728, ни ГОСТ 31861-2012.

п. 12 - Согласно п. 8.1. ГОСТ 31861-2012 пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы. Обязанность привести сведения о соответствии принятых проб требованиям к герметичности упаковки и правильности сопроводительных документов являются фантазией специалиста. Отметка сотрудника лаборатории о нарушении целостности проб отсутствует, но при этом присутствует отметка о приеме, что говорит об отсутствии нарушений ГОСТ 31861-2012.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что в актах отбора проб отсутствует информация о хранении, транспортировке, консервации, материале емкостей для отбора и хранения проб, что не соответствует действительности, так как в каждом из исследованных актов имеется строка «Транспортировка пробы: автотранспортом, в изотермическом контейнере с охлаждающими вставками» и таблица с указанием материалов и объемов емкостей для отбора проб, а также сведения о консервации.

Указание в актах отбора проб пробоотборного оборудования, способа подготовки посуды и температуры хранения не являются обязательными в соответствии с Постановлением №728 и ГОСТ 31861-2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что согласно п.7.8.5ГОСТISO/IEC 17025-2019 протоколы испытаний сточной воды не соответствуют нормативному регулированию по следующим пунктам:

Пункт f) - описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки - не приводится;

Пункт h) - ссылка на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов- ссылка па метод выбранный из методики не приводится. При этом какое-либо описание или обследование анализируемого объекта не проводилось.

Вместе с тем в п. 7.8.5 ГОСТ 17025-2019 не содержится подпункта h), а подпункт f) имеет совершенно иное содержание. При этом судом первой инстанции не указано, что понимается под описанием или обследованием анализируемого объекта, хотя во всех протоколах измерений, имеющихся в материалах дела, имеется четкое описание объекта исследования.

Указания на план отбора в акте отбора не требуется согласно Постановлению №728, кроме того, в п. 7.3 ГОСТ 17025-2019 указано о том, что план и метод отбора образцов должны быть доступны на месте проведения отбора, а не заноситься в акт отбора. Таким образом, отсутствие плана и метода на месте отбора не подтверждено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о применяемом испытательном оборудовании и средствах, поскольку судом первой инстанции не указано, согласно какому именно нормативному документу в протоколах испытаний необходимо указание применяемого оборудования. Более того, информация о применяемом оборудовании содержится в нормативных документах, определяющих методику измерений, а именно полный перечень оборудования содержится в использовавшихся испытательной лабораторией ПНДФ 14.1:2:4:48-96, 14.1:2:4.158-2000, 14.:2:4.178-02. Форма протокола и его содержание разрабатываются лабораторией именно на основании именно п.7.8 ГОСТ 17025-2019, согласно которому сведения об использованном оборудовании в процессе анализа не является обязательным для внесения в протокол, и методик измерений загрязняющих веществ. Утвержденная форма протокола отражена в Руководстве по качеству СМК аккредитованного лица, а данные об используемом оборудовании отражаются только во внутренних журналах лаборатории и в ЛК Росаккредитации.

Также неверен вывод суда первой инстанции о том, что не выполнены требования Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728, поскольку в данном случае специалист не указывает, что именно, какая информация или доказательства послужили основанием для данного вывода.

Более того в судебном заседании 22.06.2021 представители МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог пояснили, что отбор проб производился в соответствии с п.18 Постановления № 728 и ГОСТ 31861-2012, отбор производился из падающей струи, точечной одиночной пробой.

При отборе проб по адресу <...>, присутствовал представитель ответчика, который не предъявил претензий и замечаний к процедуре отбора проб сточных вод. Об отборах проб из остальных контрольных колодцев ответчик был заблаговременно предупрежден с соблюдением всех установленных законодательством требований и мог лично убедиться в соблюдении истцом всех требований нормативных документов. Вместе с тем сам ответчик не заявлял возражений против процедуры отбора в части соблюдения истцом п. 18 Постановления №728, в том числе в ходе судебных заседаний.

При этом Постановление № 728 и ГОСТ 31861-2012 не содержат требования об отдельном указании на отбор проб из лотка, падающей струи или по сечению потока.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал должным образом акт отбора №137 от 16.10.2021, поскольку в нем содержится подпись представителя абонента, то есть ответчика.

В отношении акта отбора №136 от 16.10.2020 истец полностью выполнил требования законодательства, уведомив абонента о времени и месте проведения отбора проб.

Место отбора проб, а именно адреса объектов <...> В/Г 5 и <...> а также конкретные контрольные колодцы, расположенные по вышеназванным адресам объектов в соответствии с Контрактом на водоснабжение и водоотведение №984 от 13.02.2019, указаны в актах отбора.

Таким образом, из содержания актов отбора очевидно достоверное место отбора проб, как и то, что отбор производился из контрольных колодцев.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной самим истцом Программы контроля состава и свойств сточных вод, согласованных Департаментом Роспотребнадзора по ЮФО от 15.01.2018, контрольным местом отбора проб является выпуск напорного канализационного коллектора в пруд-накопитель, 398м западнее автотрассы «ДОН» 1052 км.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности к государственному контракту №984 границей эксплуатационной ответственности между сторонами является пруд-накопитель, расположенный в п. Ковалевка (акт раздела границ имеется в материалах дела). В связи с этим в производственной программе контроля состава и свойств сточных вод, согласованной с Департаментом Роспотребназора по ЮФО от 15.01,2018, указано место отбора проб «выпуск напорного канализационного коллектора в пруд-накопитель 98 м западнее автотрассы «ДОН» 1052 км». Для исключения попадания сточных вод иных абонентов истцом и ответчиком были согласованы иные места отбора проб сточных вод, а именно выпуск №1- сбросной канализационный колодец в 25 м от торца здания котельной и выпуск № 2 - сбросной канализационный колодец в 20 м от торца здания (казармы) №12.

Указанное изменение места отбора проб, как указывает истец, что не опровергнуто ответчиком было сделано исключительно с целью обеспечения правильности и законности производимых отборов, согласовано с ответчиком, должным образом зафиксировано в двустороннем документе, и ранее ответчиком не оспаривалось.

Более того, представитель ответчика присутствовал при проведении отбора проб из выпусков, согласованных для использования в качестве контрольных колодцев вместо выпуска напорного канализационного коллектора в пруд-накопитель.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанная методика, используемая в актах, неоднократно являлась предметом рассмотрения в рамках дел № А53-18485/2020, А53-30613/2019, А53-13907/2021, А53-21799/2021, А53-13762/2021.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что пояснения специалиста не могут явиться основанием для исключения выводов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что в результате взятия проб из контрольных колодцев истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с превышением допустимых показателей и концентраций в соответствии с п. 2.9.2 Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Представленный истцом расчет апелляционным судом признан произведенным верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №118 от 28.01.2021 в размере 81 884 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1924 от 25.10.2021 в размере 3000 руб.

Истцом на депозитный счета Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 149 238,38 руб. по платежному поручению №950 от 21.06.2021 (т.2 л.д.124).

Согласно счету на оплату №152 от 09.08.2021 (т.3 л.д. 2) стоимость судебной экспертизы составила 99 935 руб.

К компетенции апелляционного суда не относятся полномочия по распоряжению депозитным счетом суда субъекта, в связи с чем обжалуемое решение в части перечисления, возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области отмене не подлежит.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 034, 32 руб., с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежные средства в размере 99 935 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу № А53-2723/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» задолженность в размере 11 776 713,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 84 884 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 034,32 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежные средства в размере 99 935 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу № А53-2723/2021 в части перечисления, возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина