Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А51-7359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6374/2022
10 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.03.2020 № 25/134-Н;

от ООО «Содружество-Агро» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А51-7359/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692254, <...>)

к ФИО1,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мидеа», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» ФИО5,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее – истец, ООО «Содружество-Агро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к бывшему директору ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 2 939 200 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – ООО «Мидеа»), временный управляющий ООО «Содружество-Агро» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, не дают четких ответов на поставленные вопросы. Иск ООО «Содружество-Агро» о взыскании с Кима Ю.П. убытков мотивирован отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования ответчиком денежных средств Общества, при этом истец инвентаризаций в спорный период не проводил, с требованием о передаче таких документов к ответчику не обращался, Общество осуществляло деятельность и сдавало отчетность. Также кассатор ссылается на то, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору, не обеспечена полнота установления всех обстоятельств, не приведены соответствующие мотивы, по которым отклонены все заявленные им доводы. Настаивает на том, что ООО «Содружество-Агро», при отстранении его от должности, не проводило инвентаризации, которая является обязательной, не устанавливало недостачу по кассе, не допустило его на процесс передачи дел от ООО «Мидеа». Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт расходования спорных денежных средств не по целевому назначению, равно как и виновного поведения бывшего руководителя, следовательно, отсутствует и возможность установления факта причинения ответчиком убытков Обществу.

Определениями от 10.01.2023, 18.01.2023 соответственно, кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 07.02.2023, удовлетворено поступившее от представителя Кима Ю.П. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

ООО «Содружество-Агро» в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; представитель ООО «Содружество-Агро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения суда от 23.06.2022 и апелляционного постановления от 10.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Содружество-Агро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом при его создании 22.07.2015.

Решением участника общества от 15.07.2015 № 1 единоличным исполнительным органом – директором ООО «Содружество-Агро» сроком на 5 лет избран ФИО1, который вступил в должность 22.07.2015, о чем издан приказ от 22.07.2015.

Решением единственного участника общества от 24.11.2019 № 1 полномочия Кима Ю.П. в качестве директора ООО «Содружество-Агро» прекращены на основании его заявления об увольнении.

Впоследствии при анализе выписки по расчетному счету ООО «СодружествоАгро» № 40702810500610001840 истцом было установлено, что в период с 23.01.2018 по 02.09.2019 ответчиком были получены денежные средства Общества на общую сумму 2 939 200 руб. путем их перевода на карточный счет Общества, держателем и распорядителем которого являлся сам ФИО1

Полагая, что получение ответчиком денежных средств в указанной сумме было незаконным и необоснованным, ООО «Содружество-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с Кима Ю.П. (с учетом уточнений).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности – взыскания с Кима Ю.П. в пользу ООО «Содружество-Агро» убытков (включающих в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика).

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и примененным нормам материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 и 2 постановления Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, установленная в вышеназванных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо, как выше уже упоминалось, доказать совокупность следующих обязательных элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве обоснования своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в период с 23.01.2018 по 02.09.2019 Кимом Ю.П. были получены денежные средства Общества на общую сумму 2 939 200 руб. путем их перевода на карточный счет общества, держателем и распорядителем которого являлся сам ответчик, представив в подтверждение данного довода выписку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по счету ООО «Содружество-Агро» № 40702810500610001840 за период с 01.01.2018 по 12.02.2020; по мнению истца, полученная ответчиком денежная сумма, является убытком Общества ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик распорядился ею в интересах юридического лица.

В свою очередь ответчик, не отрицая факта перечисления денежных средств Общества с его расчетного счета на карточный счет, возразил против доводов истца, сославшись на то, что спорные денежные средства использовались исключительно в интересах Общества, в частности, для выплаты заработной платы ее сотрудникам. Также бывший директор сослался на то, что получал из кассы общества денежные средства в качестве возврата долга по договору займа.

В целях проверки обоснованности приведенных истцом и ответчиком доводов и возражений, судом первой инстанции определением от 13.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО6.

По результатам анализа и исследования выводов отраженных в представленном в материалы дела заключении эксперта от 25.06.2021 и их сопоставления с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, суды двух инстанций констатировали, что ФИО1 не подтвердил внесение полученных им денежных средств на спорную сумму в кассу Общества и их расход на нужды, и в интересах последнего, не представил надлежащие оправдательные документы.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о недоказанности ответчиком законности и обоснованности получения им спорных денежных средств, и квалификации таких действий бывшего директора ООО «Содружество-Агро» как недобросовестных, совершенных при наличии явного конфликта между его личными интересами и интересами Общества, следствием которых явились убытки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих исследованные судами, и подтверждающих расходование Кимом Ю.П. денежных средств не в интересах ООО «Содружество-Агро», оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности доводы о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления факта расходования денежных средств Общества не по целевому назначению, равно как и виновного поведения бывшего руководителя, и, соответственно, для последующей постановки судами выводов о причинении ответчиком убытков Обществу, окружным судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая фактическим обстоятельствам спора.

При этом доводы ответчика, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены, и также не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение от 25.06.2021 изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; доказательств того, что финансово-бухгалтерская документация Общества, представленная в материалы дела третьим лицом – ООО «Мидея» и в последующем переданная эксперту для проведения исследования, содержит недостоверную либо сфальсифицированную информацию, равно как и доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы по существу, ответчиком в материалы дела представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались данными, отраженными в названном экспертном заключении, и, дав оценку в порядке статей 167, 168 АПК РФ представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, сделали соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что ООО «Содружество-Агро» при отстранении его от должности не проводило инвентаризацию, правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку само по себе отсутствие акта инвентаризации во всяком случае не может свидетельствовать о невозможности доказывания спорных убытков иными способами.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассатора, приведенные им доводы в обоснование своей правовой позиции были проверены нижестоящими судами и не подтвердились. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

В свою очередь, отказ арбитражных судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, с целью подтверждения заявленных им возражений на иск, мотивирован фактическим наличием всех испрашиваемых документов в материалах дела, что не противоречит положениям статьи 66 АПК РФ и не свидетельствует, о нарушении судами процессуальных прав заявителя.

Таким образом, судами при разрешении спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А51-7359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко