Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А60-33782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2225/19

Екатеринбург

24 мая 2019 г.


Дело № А60-33782/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» (далее – общество «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-33782/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Леша В.Н. (далее – предприниматель Леш В.Н.) – Газизова В.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Общество «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лешу В.Н. о взыскании 3 977 000 руб., перечисленных платежными поручениями с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 15.12.2014 № 1».

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»), временный управляющий общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шеваренков Л.М.

Решением суда от 02.11.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора формальный подход к оценке представленных сторонами в материалы письменных доказательств и приводимых представителями в обоснование своей правовой позиции доводов со стороны судов привел к несоответствию выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. Кроме того, общество «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания договора займа от 15.12.2014 сфальсифицированным является необоснованным, сделанным без учета выводов судебной экспертизы, содержащихся в заключении № 27/18э. Общество «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» отмечает, что с учетом названного заключения можно сделать вывод о том, что лицевая сторона спорного договора займа, на которой содержится пункт 2.2, определяющий срок возврата займа 31.12.2022, нанесена на ранее незаполненную (чистую) сторону самостоятельной второй страницы договора с целью изменения условия о сроке возврата займа после того, как истцом к заемщику было предъявлено требование о возврате полученных на условиях займа денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Леш В.Н. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указало, что в период с 16.10.2014 Леш В.Н. являлся директором данного общества, после изменения в июне 2017 года состава участников и органов управления общества была организована аудиторская проверка его финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены факты получения Лешем В.Н., как индивидуальным предпринимателем денежных средств от общества.

Так, в период с 17.12.2014 по 15.12.2015 обществом «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» предпринимателю Лешу В.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 3 977 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору Займа № 1 от 15.12.2014», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на отсутствие подписанного договора займа от 15.12.2014 № 1, истец направил ответчику требование от 26.02.2018 о возврате денежных средств.

Требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 3 977 000 руб., перечисленных платежными поручениями с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 15.12.2014 № 1».

В ходе рассмотрения ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил договор займа от 15.12.2014 № Л/1, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заем в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2022, с условиями уплаты процентов в размере 8,25 % годовых, которые подлежат возврату одновременно с суммой займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Истец заявил о фальсификации данного договора.

С целью проверки заявления о фальсификации по настоящему делу арбитражным судом в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, в котором указано, что фактическое время нанесения оттиска печати общества «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» в договоре займа от 15.12.2014 № Л/1, заключенного между Лешем В.Н. и обществом «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии», соответствует указанной в договоре дате; оттиск печати нанесен в декабре 2014 года. Как указал эксперт, договор займа от 15.12.2014 № Л/1 подвергался агрессивному термическому воздействию, которое привело к искусственному состариванию документа. Данное термическое воздействие могло произойти при повторном прогоне листа через печатающее устройство, так как температура узла закрепления лазерного принтера варьируется от 200-300 градусов. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах данного договора займа выполнены либо на разных принтерах, либо на одном принтере, но с разными картриджами, то есть данные печатные тексты были выполнены в разное время. Каких-либо изменений в тексте данного договора займа (монтажа, допечаток, подчисток) экспертом не установлено. В начале на оборотной стороне договора займа от 15.12.2014 № Л/1 был нанесен печатный текст, а затем были выполнены подписи и оттиск печати, после чего был напечатан текст на лицевой стороне данного договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание заключение экспертизы № 27/18э, пояснения эксперта Абдрахманова Ф.Х., данные в судебном заседании, а также представленный в материалы дела акт приема-передачи дел от 16.06.2017, в приложении № 4 к которому имеется ссылка на договор займа от 15.12.2014 № Л/1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора сфальсифицированным. Установив, что срок возврата займа по спорному договору не наступил, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» о взыскании с предпринимателя Леша В.Н. денежных средств в сумме 3 977 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу нормы пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьеи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор займа от 15.12.2014 № Л/1, заключение экспертизы № 27/18э, платежные поручения, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, относительно того, что текст на лицевой стороне договора займа № Л/1 от 15.12.2014 изготовлен после изготовления текста на оборотной стороне договора в связи с допущенными опечатками, пояснения эксперта Абдрахманова Ф.Х., данные в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2018, относительно того, что договор займа от 15.12.2014 № Л/1 подвергался агрессивному термическому воздействию, которое могло произойти при повторном прогоне листа через печатающее устройство, так как температура узла закрепления лазерного принтера варьируется от 200-300 градусов, а также представленный в материалы дела акт приема-передачи дел (при переизбрании единоличного исполнительного органа) от 16.06.2017, в приложении № 4 к которому имеется ссылка на спорный договор займа, суды сделали вывод о том, что оснований считать договор займа от 15.12.2014 № Л/1 сфальсифицированным не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами учтено, что договор займа от 15.12.2014 № Л/1 в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом вышеизложенного, а также установив, что по условиям спорного договора срок возврат займа на дату рассмотрения спора не наступил (по условиям договора срок возврата займа 31.12.2022), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии».

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке результатов судебной экспертизы и выводов, содержащихся в экспертном заключении № 27/18э.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, они не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В рассматриваемом деле, вопреки позиции общества «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии», в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба «УК БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-33782/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-приводное оборудование и технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова