Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-55362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54691/2017

Дело № А40-55362/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчик Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-55362/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к Управлению ФАС

третьи лица: 1. ООО «Авасилит» , 2. ООО «Аталиан Инжиниринг», 3. АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения от 06.02.2017 № 1-00- 237/77-17

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 14.12.16;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.10.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 06.02.2017 № 1-00-237/77-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано полностью.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Аталиан Инжиниринг» по средствам электронной связи направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «ЕЭТП» направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Связь-Банк» был проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на управление объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, корпусы 1, 2, 5, 12, 13, 21 (реестровый № 31604491430).

Положение о закупке товаров, работ, услуг заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупки (далее — положение), размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС).

16.12.2017 в ЕИС заявителем размещено извещение о проведении закупки. Окончание срока подачи заявок — 22.12.2016. Подведение итогов - 17.01.2017.

По результатам закупки заказчиком с победителем аукциона (ООО «Аталиан Инжиниринг») заключен договор № 25.01.2017 № АИ-1/17.

В адрес УФАС по Москве поступила жалоба одного из участников аукциона, ООО "АВАСИЛИТИ" (далее также - общество) на действия заказчика при проведении указанного запроса предложений.

По мнению ООО "АВАСИЛИТИ", нарушение со стороны заказчика выразилось в неправомерной оценке заявки заявителя по подкритерию «Наличие у Участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008».

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес решение от 06.02.2017 по делу № 1-00-237/77-17 о признании жалобы обоснованной, признании в действиях заказчика нарушений п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что свое решение антимонопольный орган вынес без учета всех фактических обстоятельств дела. Считает, что обществом не был представлен документ о своем соответствии требованиям ISO 9001:2008.

Так, по мнению заказчика, закупочная документация не содержит каких-либо положений, позволяющих участнику закупки представить в составе заявке иной документ, нежели чем сертификат соответствия системы менеджмента качества, требованиям ISO 9001:2008.

Между тем, как указывает заказчик, в составе заявки общества был представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2015, который не распространяет свое действие на период с 2013 по 2016 г.г.

Учет данной особенности сроков действия сертификатов, как считает заявитель, является обоснованным, поскольку вторым подкритерием критерия "Квалификация участника" является общая площадь помещений, находящихся в управлении по договорам аналогичным предмету закупки, заключенным за период 2013-2016 г.г.

Таким образом, по мнению заявителя, из требований закупочной документации следует, что участнику закупки было необходимо предоставить исключительно такой сертификат соответствия системы менеджмента качества, срок действия которого распространяется на период действия оцениваемых заказчиком договоров.

В связи с этим, заказчик полагает, что правомерно не учел при оценке заявки ООО "АВАСИЛИТИ" представленный последним сертификат соответствия системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2015, а не ISO 9001:2008.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 19.01.2017, в нем принимало участие 5 лиц: ООО "Эспро-сервис", ООО "Управляющая компания Л7", ООО "МАТОРИН-УН", ООО "АВАСИЛИТИ", ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ".

По оспариваемому подкритерию "Наличие у Участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008" 3 участникам, в том числе обществу, присвоено 0 баллов, ООО "Эспро-сервис" и ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ" присвоен 1 балл.

Не согласившись с присвоением данного количества баллов, ООО "АВАСИЛИТИ" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало на то, что им в составе своей заявки был представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2015, вместо сертификата соответствия требованиям ISO 9001:2008, поскольку последний был введен взамен предыдущего сертификата - ISO 9001:2008 и выдача таких сертификатов была прекращена.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрев данный довод, комиссия антимонопольного органа правомерно признала его обоснованным, в связи со следующим.

Исходя из требований закупочной документации, заказчик для оценки заявок участников по критерию "Квалификация участника" установил два подкритерия "Общая площадь помещений, находящихся в управлении по договорам аналогичным предмету Закупки" и "Наличие сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008".

При этом каждый из указанных подкритериев оценивался по утвержденной заказчиком и входящей в состав закупочной документации "Методике оценки заявок".

Так, согласно п. 2 названной методики при оценке заявки участника по подкритерию "Общая площадь помещений, находящихся в управлении по договорам аналогичным предмету Закупки" учитывается суммарная общая площадь помещений по договорам на оказание услуг по управлению объектами недвижимости и/или техническое обслуживание объектов недвижимости: бизнес-центров класса Б+ и выше, торговых, офисных и торгово-офисных центров.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 19.01.2017 по данному подкритерию обществу было начислено максимально возможное количество баллов - 1.

Согласно названному протоколу по подкритерию "Наличие сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008" обществу было начислено 0 баллов, что в последующем было мотивировано не предоставлением соответствующего сертификата.

Вместе с тем, в составе поданной ООО "АВАСИЛИТИ" заявки был представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества, требованиям ISO 9001:2015, являющийся новой версией стандарта ISO 9001, и выдающийся организациям, обладающим улучшенной системой менеджмента качества по сравнению с системой менеджмента качества в организации, которая имела бы возможность получить сертификат соответствия требованиям ISO 9001:2008.

Таким образом, из представленных в заявке сведений представляется возможным сделать вывод, что общество подтвердило свое соответствие требованиям заказчика относительно уровня системы менеджмента качества в своей организации, что от него и требовалось согласно положениям закупочной документации.

При этом довод заявителя о невозможности получения обществом по рассматриваемому критерию более высокого балла, чем "о", в связи с тем, что сертификат соответствия системы менеджмента качества ISO 9001:2015 не распространяет свое действие на договоры управления недвижимым имуществом, которые оцениваются в другом подкритерии критерия "Квалификация участника", не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как было указано ранее, оценка по данному критерию формируется путем суммирования оценки по двум независимым друг от друга подкритериям: площади недвижимого имущества, находящегося в управлении у участника закупки, и по наличию у такого участника сертифицированной по международным стандартам системы менеджмента качества. При этом каких-либо ссылок на то, что указанные подкритерии являются взаимозависимыми, закупочная документация не содержит.

Более того, исходя из доводов заявителя, в случае если участник не может подтвердить наличие у него сертифицированной системы менеджмента качества, то заказчик не может быть уверен в надлежащем исполнении договоров управления недвижимым имуществом, и, как следствие, такой участник должен был бы получить нулевой балл по второму подкритерию.

Между тем, подобной зависимости в закупочной документации не установлено, напротив заказчиком по подкритерию "Общая площадь помещений, находящихся в управлении по договорам аналогичным предмету Закупки" оценивается исключительно площадь, т.е. количественный показатель, и, следовательно, данный параметр установлен заявителем в целях подтверждения возможности управления той или иной площадью объектов недвижимости, начиная с 21 тыс. кв. м. (менее которой участнику закупки присваивается "0 баллов").

При этом по подкритерию "Наличие сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008", оценивается, как следует из положений "Методики оценки заявок", наличие у такого участника системы менеджмента качества по стандарту ISO 9001:2008, что подтверждается представлением в составе заявки копии сертификата, т.е. можно сделать вывод, что данным подкритерием заказчик установил оценочное требование о возможности оказания качественных услуг (показатель по качеству).

В связи с этим, занижение оценки общества по данному основанию по своей правовой сути является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, присваивая заявке общества "0" баллов, заказчик исходит из тех требований, которые в закупочной документации не установлены, что, в свою очередь, не может отвечать принципам осуществления закупок заказчиками со специальной правосубъектностью, для которых законодатель ввел специальные ограничения при выборе своего контрагента.

Таким образом, заявитель, действуя недобросовестно, занизил итоговый балл организации, представившей в своей заявке документ, подтверждающий ее соответствие более высоким требованиям по качеству оказания услуг.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, из материалов дела усматривается очевидное отклонение в действиях заявителя от добросовестного поведения, которое, в настоящем случае, предполагает, что участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора, должен получить большее, либо такое же (согласно установленному порядку оценки) количество баллов, как и лицо, которое предложило исполнить договор (представило сведения о своем соответствии) на условиях, изначально требуемых организатором закупки.

В связи с этим, доводы заявителя о невозможности им присвоения иного балла такому участнику закупки, в связи с запретами, установленными ст. 17 Закона о защите конкуренции, являются необоснованными, так как данные запреты распространяются именно на недобросовестное и незаконное создание преимуществ какому-либо участнику торгов, но никак не могут распространяться на действия заказчика, справедливо оценивающего заявки участников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, заказчик, не учтя представленный в составе заявки сертификат соответствия ISO 9001:2015, не противоречащий, а, напротив, дополняющий равнозначный сертификату ISO 9001:2008, тем самым нарушил п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Между тем, доказательств нарушения прав и законные интересов заявителя оспариваемым решением заявителем не представлено и судом не установлено.

Кроме того, заявителем не указано, какие его права будут восстановлены в случае признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на основании оспариваемого решения предписание антимонопольным органом не выдавалось ввиду наличия заключенного по результатам торгов договора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции проверены и оценены все доводы заявителя апелляционной жалобы, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-55362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1