Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А21-8763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2024 года

Дело №

А21-8763/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК-Калининград» директора ФИО1 (решение от 14.03.2019 № 2); от Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 (доверенность от 20.11.2023); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.03.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК-Калининград» и не привлеченного к участию в дело ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А21-8763/2020,



у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Калининград», адрес: 236023, Калининград, Советский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в котором просила:

– признать самовольными постройками объекты неоконченного строительства, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120302:1449, расположенные по адресу: Калининград, СНТ «Сокол», отображенные на топографическом плане земельного участка с кадастровым номером 39:15:120302:1449 с указанием координат характерных точек зданий (сооружений);

– обязать Общество в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу, снести или привести объекты неоконченного строительства, расположенные на названном земельном участке к параметрам и обязательным требованиям, предусмотренным законом, с получением установленных согласований и разрешений в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Решением от 23.06.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 решение от 23.06.2023 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм: не назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорных строений и не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц жители индивидуальных жилых домов построенных в СНТ «Нива».

По мнению заявителя, снос спорных строений нарушит права граждан, проживающих на соседних участках.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным Администрацией по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в дело, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что снос спорных объектов приведет к нарушению прав третьих лиц, проживающих на территории СНТ «Нива».

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представители общества и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, возразил против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4272 кв. м с кадастровым номером 39:15:120302:1449 принадлежит Обществу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 10.03.2020 сделана запись о регистрации за номером 39:15:120302:1449-39/028/2020-1.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 29.05.2023 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: Калининград, СНТ «Сокол».

Общество 18.03.2020 получило в установленном порядке градостроительный план земельного участка № Яи39301000-606-2020/А, подготовленный в соответствии с действовавшими на момент его выдачи Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 (далее – Правила № 339).

В соответствии с указанным планом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (подзона Б), в перечень основных видов разрешенного использования включен вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Обществом 27.04.2020 получено положительное заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в СНТ «Сокол» в Калининграде», выданное акционерным некоммерческим обществом «Институт экспертизы».

Общество 10.08.2020 обратилось с заявлением в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области за получением разрешения на строительство объекта «Малоэтажные многоквартирные жилые дома на упомянутом участке в СНТ «Сокол» в Калининграде Калининградской области».

Агентство письмом от 12.08.2020 № 10833 отказало в выдаче разрешения на строительство со ссылкой, что проектная документация не соответствует иным ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, поскольку генеральным планом городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225, спорный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей застройку преимущественно индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) и сопутствующими объектами первичной ступени культурно-бытового обслуживания.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (в настоящее время – Министерство градостроительной политики Калининградской области), выразившегося в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Малоэтажные многоквартирные жилые дома на участке с кадастровым номером 39:15:120302:1449 в СНТ «Сокол» в Калининграде Калининградской области». Делу присвоен номер А21-9491/2020.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 в удовлетворении названного заявления Обществу отказано с указанием на приоритет генерального плана над правилами землепользования, также суд поддержал позицию Агентства о несоответствии проектной документации строительства объекта ограничениям, установленным документом территориального планирования.

Администрация, ссылаясь, что спорные объекты построены без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, с нарушением градостроительных и строительных норм, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и наоборот, снос объектов неоконченного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120302:1449, может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что спорные постройки являются самовольными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствуем у спорных объектов признаков недвижимого имущества, имеет значение для разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 39:15:120302:1449 располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенной для застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) и сопутствующими объектами первичной ступени культурно-бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Калининградской области от 28.01.2022 № 39 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» Правила № 339 приведены в соответствие с генеральным планом и в отношении спорного участка установлена зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, блокированной жилой застройки (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три), а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания жилой застройки, которая не предусматривает размещение многоквартирных жилых домов.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, принятыми по делу № А21-9491/2020, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления Общества к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (в настоящее время – Министерство градостроительной политики Калининградской области) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, а также об обязании выдать такое разрешение, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора. При этом в рамках названного дела установлено несоответствие проектной документации в отношении спорных объектов генеральному плану городского округа «Город Калининград», что исключает наличие такого обязательного требования, как соответствие установленным требованиям, и, следовательно, пункт 3 статьи 222 ГК РФ не может быть применен в качестве основания, исключающего возможность сноса спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав обстоятельства, установленные на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, установив, что строительство спорных объектов осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, как возведенные в отсутствие разрешения на строительство в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 – 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, приводимые Обществом утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 приведена правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 288 Кодекса. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что постановлением апелляционного суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, так как снос спорных объектов может привести к лишению газоснабжения и подтоплению соседних участков.

Обстоятельства, на которые ссылается не привлеченный к участию в деле заявитель, не свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях указанного лица либо обжалуемое постановление создает какие-либо препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения им своих обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть предметом гражданского оборота, так как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, использование самовольной постройки не допускается.

Поскольку после принятия кассационной жалобы к производству установлено, что не привлеченный к участию в деле ФИО3 не имеет права на обжалование судебного акта, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А21-8763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК-Калининград» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А21-8763/2020 прекратить.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин