Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-42231/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42231/2018
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2020 года
15АП-17136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2020 по делу № А53-42231/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Евродон» о признании недействительным договора от 01.06.2009 № 61/003 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен за периодом подозрительности, а основания для его оспаривания по мнимости не доказаны.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью, в связи с чем заявление о ее недействительности может быть подано в течение трех лет с того момента, когда стало известно о существовании спорной сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019г. (резолютивная часть 24.07.2019) ООО «Торговый Дом Индолина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019г.

29 июля 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (согласно сведениям из системы «Мой Арбитр» подано 24.07.2020).

В качестве оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает, что 01 июня 2009 года общество (продавец) и должник (покупатель) подписали договор № 61/003, предметом которого является поставка мяса птицы (продуктов из мяса птицы). В силу пункта 2.1 договора цена на каждую партию товара отражается в подписанных сторонами спецификациях.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010, 31.12.2014, 25.12.2015, 3.12.2016 и 09.01.2018 срок действия договора неоднократно продлен.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка совершена между аффилированными лицами с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.01.2019, оспариваемый договор заключены 01.06.2009, то есть за периодом подозрительности, в связи с чем возможность его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Таким образом, основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для применения к оспоренным правоотношениям ст. 10, 168 ГК РФ заявитель должен доказать, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы оснований оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательств того, что в 2009 году должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и единственной целью заключения оспариваемого договора (в том числе в части внесения изменений путем подписания дополнительных соглашений) являлось создание фиктивной задолженности, причинение вреда кредиторам, вывод имущества должника, а не реальное исполнение, сделка являются мнимой, не представлено. Напротив, представленные конкурным управляющим дополнительные соглашения к договору от 01.06.2009 и первичные документы свидетельствуют о длительном характере хозяйственных отношений сторон.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора также не подтверждаются материалами дела.

Так, ООО «Торговый Дом Индолина» зарегистрировано 29.12.2008; основным видом деятельности должника является торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы. Основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы; деятельность в установленном законом порядке на момент введения в отношении него наблюдения (07.02.2019) не прекращена.

Факт взаимосвязи производственных процессов (выращивание птицы и ее реализация) и невозможности для должника осуществлять деятельность без экономического взаимодействия сторонами не оспорен. Напротив, длительный характер деятельности и сотрудничества свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами существовали. Более того, конкурсным управляющим не доказано, какую иную цель имели стороны сделки, кроме порождения последствий, на которые она направлена.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих недействительность спорных договоров в соответствии со статьями 170, 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о том, что предоставленное кредитором исполнение связано с его заведомо недобросовестными действиями, отсутствуют, советующие доказательства не представлены.

Совершенные должником платежи по договору от 01.06.2009 оспорены в рамках иного обособленного спора, в связи с чем доводы о нарушении порядка подписания УПД в 2018 году и о невозможности поставки товара в 2016 и 2017 годах в заявленном объеме не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу № А53-4135/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу общества взыскана задолженность, в том числе, по договору от 01.06.2009; установлен факт поставки обществом соответствующего товара и задолженность по его оплате в сумме 1 161 667 294 рублей 47 копеек. Основания для переоценки данных выводов в рамках настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют; данный судебный акт независимыми кредиторами или конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 22 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не оспорен.

Заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов. Доводы о мнимости и ничтожности договора направлены лишь на преодоление периода подозрительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-42231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян