Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А59-5756/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5756/2014
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1236/2019

на определение от 28.08.2018 судьи С.О. Кучеренко

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

по жалобе публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО1,

по делу № А59-5756/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - должник, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО «Город» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ЕРКЦ»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 жалоба ПАО «Сахалинэнерго» удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ПАО «Сахалинэнерго»; в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере текущей задолженности перед ПАО «Сахалинэнерго» за взысканные судебные издержки в размере 85 976,81 рублей; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. В части требований ПАО «Сахалинэнерго» об обязании конкурсного управляющего представить в отчете сведения о размере оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также представить копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалумый судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ПАО «Сахалинэнерго», в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере текущей задолженности перед ПАО «Сахалинэнерго» за взысканные судебные издержки в размере 85 976,81 рублей, в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства были отклонения в погашении требований одной очереди, в связи с чем ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве полагал, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности. Первостепенное удовлетворение задолженности перед УЖКХ было связано не только с погашением задолженности по заработной плате, но и с необходимостью избежать срыва отопительного сезона 2015-2016гг., размораживания систем отопления, предотвращения негативных последствий жизнеобеспечения населения целого многотысячного города, что подтверждается письмом администрации г. Углегорска. Размера конкурсной массы на настоящий момент в сумме более 25 000 000 рублей достаточно, по мнению арбитражного управляющего, для погашения всей кредиторской задолженности по текущим платежам. В настоящий момент происходит гашение текущей задолженности. Кроме того, задолженность АО «Сахэнерго» не числилась на учете ООО «Город», так как предприятие не было согласно с их начислением и счета не принимались к учету. Все привлеченные лица и размер их оплаты указаны в отчете - МУП «ЕРКЦ». МУП «ЕРКЦ», которое выделяет специалистов для взыскания и сбора средств с должников ООО «Город», действительно частично не предоставило сведения об удержанных суммах вознаграждения, поскольку это, как следует из ответов на запросы управляющего, связано с восстановлением компьютерной базы. В настоящий момент данные предоставлены и отражены в отчете. При этом такие требования относятся к 3-ей очереди текущих платежей и не влияют на порядок удовлетворения требований АО «Сахэнерго» (4 очередь) и причинение каких-либо убытков. Все текущие требования АО «Сахэнерго» учтены и отражены в отчете управляющего. Требования на сумму 85976,81 судебных расходов понесены АО «Сахэнерго» вне рамок дела о банкротстве по исковым заявлениям и не являются текущими. Полагал, что ПАО «Сахалинэнерго» была предоставлена возможность ознакомиться с документами по месту нахождения должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2018 возвратил апелляционную жалобу, поскольку жалоба подана по истечении срока на обжалование судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Конкурсный управляющий повторно, через систему подачи документов «Мой Арбитр», обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А59-5756/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменено. Восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018. Дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству рассмотрение назначено в судебное заседание на 26.03.2019.

В канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 является конкурсным управляющим должником с даты открытия конкурсного производства.

Кредитор по текущим платежам ПАО «Сахалинэнерго», считая, что действия конкурсного управляющего должника являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку полагал, что при осуществлении мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий погашал требования кредиторов в произвольной последовательности, без соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, нарушая законодательство о несостоятельности (банкротстве). Отчеты конкурсного управляющего должником от 14.02.2017, 14.05.2017, от 25.09.2017 и от 01.12.2017 не содержат информацию о сумме расходов, оплаченных МУП «ЕРКЦ». Отчет на 15.12.2017 содержит информацию о произведенной оплате МУП «ЕРКЦ» в размере 300 000 рублей за декабрь 2014-март 2015 ежемесячно. В отчете конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 01.12.2017 и на 15.12.2017 в разделе текущие платежи указана задолженность ООО «Город» по текущим платежам перед кредиторами, однако отсутствуют сведения об учете текущей задолженности за взысканную по арбитражным делам государственную пошлину перед ПАО «Сахалинэнерго». Конкурсным управляющим не представлены к отчетам об использовании денежных средств копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленного требования ПАО «Сахалинэнерго» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств ПАО «Сахалинэнерго» и в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ПАО «Сахалинэнерго», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законом о несостоятельности установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущая задолженность ООО «Город» за электроэнергию перед ПАО «Сахалинэнерго» в размере 1 874 137,99 рублей является эксплуатационными платежами и относится к четвертой очереди.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Однако такие доказательства в дело не представлены.

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ ложится на конкурсного управляющего. Между тем такой анализ в материалах дела отсутствует.

Довод арбитражного управляющего ФИО1, что гашение задолженности перед МУП «Углегорское ЖКХ» (далее – МУП «УЖКХ») было связано не столько с гашением задолженности по заработной плате, а необходимостью избежать срыва отопительного сезона 2015-2016 годах, разморозки систем отопления, что привело бы к негативным последствиям жизнеобеспечения населения целого многотысячного города, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции отмечено, что действия управляющего по осуществлению спорных платежей производились в течение достаточно длительного времени.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что с декабря 2014 по октябрь 2016 года ФИО1 погашено МУП «Углегорское ЖКХ» текущих платежей на сумму 65 127 186,26 рублей, ООО «Коммунальные сети» 3 055 537,83 рублей, ИП Вон 163 051 рублей, ООО «ЖЭО» 26 750 рублей, при этом доказательства гашения перед ПАО «Сахалинэнерго» в требуемых законом размерах материалы дела не содержат.

Судами установлено и следует из представленных документов, что арбитражный управляющий ООО «Город», погашая задолженность перед МУП «УЖКХ» (что следует из назначения платежа) и отражая в отчетах погашение долга перед МУП «УЖКХ», фактически перечисляло денежные средства на счет ООО «Коммунальные сети».

Данный факт подтверждается письмом № 1117 от 08.09.2015, письмом № 724 от 08.09.2015, платежным поручением № 1814 от 09.09.2015, письмом № 1129 от 17.09.2015, письмом №726 от 17.09.2015, платежными поручениями № 1859, № 1860, письмом № 1135 от 28.09.2015, письмом № 730 от 28.09.2015, платежным поручением № 1936, письмом № 1139 от 01.10.2015, письмом № 732 от 01.10.2015, платежным поручением № 1958 и № 1959, письмом № 737 от 16.10.2015, платежными поручениями № 95 и № 96, письмом № 1152 от 02.11.2015, письмом № 742 от 02.11.2015.

Незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе, в использовании счета МУП «ЕРКЦ» как расчетного; ненаправлении распоряжения для оплаты задолженности перед ПАО «Сахалинэнерго», а напротив погашение задолженности, образованной позже требований ПАО «Сахалинэнерго» привели к неперечислению в срок денежных средств ПАО «Сахалинэнерго» и нарушению очередности исполнения текущих платежей.

Наступление срока исполнения обязательства(декабрь 2014 - август 2015) перед ПАО «Сахалинэнерго» установлено решениями Арбитражного суда о взыскании задолженности за электроэнергию с ООО «Город».

При этом наступление срока исполнения обязательства должника по оплате задолженности перед ООО «ЖЭУ-1» подтверждается актом выполненных работ от 24 апреля 2015 года. Наступление срока исполнения обязательства - перед ООО «Коммунальные сети» подтверждается актами выполненных работ с декабря 2014 года по август 2015. Наступление срока исполнения обязательства - перед МУП «УЖКХ» подтверждается актами выполненных работ с декабря 2014 года по август 2015.

Из материалов дела следует, что в период с январе 2015 по август 2015 гасилась задолженность за оказанные услуги с января 2015 по июль 2015 перед ООО «Коммунальные сети» при непогашенной задолженности за декабрь 2014 перед ПАО «Сахалинэнерго», в сентябре по ноябрь 2015 гасилась задолженность с апреля 2015 перед МУП «УЖКХ» при непогашенной задолженности с января 2015 перед ПАО «Сахалинэнерго», в январе 2015 по август 2015 гасилась задолженность за январь 2015 по апрель 2015 перед МУП «УЖКХ» при непогашенной задолженности за декабрь 2014 перед ПАО «Сахалинэнерго», в сентябре по ноябрь 2015 гасилась задолженность с июля 2015 перед ООО «Коммунальные сети» при непогашенной задолженности за январь 2015 перед ПАО «Сахалинэнерго».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При оценке обоснованности действий арбитражного управляющего выразившееся в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, апелляционный суд также принял во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информация не реже чем один раз в три месяца.

Изменения в пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

До вступления в силу указанного Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ 29.01.2015 абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, состав подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего сведений с 29.01.2015 изменился, в связи с чем конкурсный управляющий, в целях соблюдения требований действующего законодательства, обязан указывать в отчете сведения, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 этого же Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Как верно установлено судом в отчете конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано МУП «ЕРКЦ», которое действует на основании заключенного договора от 01.03.2016. В отчете указано, что размер вознаграждения составляет 1% от собранных средств, 3-5 тыс. рублей за иск.

Арбитражным управляющим ФИО1 продлено действие договора от 01.06.2015 №151/1-Д с МУП «ЕРКЦ» на осуществление претензионно-исковой работы и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Конкурсным управляющим ФИО1 11.04.2017 в суд представлен протокол собрания кредиторов от 28.02.-15.03.2017 с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 14.02.2017 и отчетом об использовании денежных средств должника от 14.02.2017, в которых указаны сведения о привлечении МУП «ЕРКЦ» по договору от 01.03.2016 с размером вознаграждения - 1% от собранных средств, 3-5 тыс. руб. за иск

Согласно письму от 20.04.2018 МУП «ЕРКЦ» его вознаграждение за период с сентября 2015 по январь 2017 начисленное и выплаченное составило 552 486,11 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО1 07.06.2017 в суд представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 14.05.2017 и отчетом об использовании денежных средств должника от 14.05.2017, в которых указаны сведения о привлечении МУП «ЕРКЦ» по договору от 01.03.2016 с размером вознаграждения - 1% от собранных средств, 3-5 тыс. руб. за иск.

Согласно письму от 20.04.2018 МУП «ЕРКЦ» его вознаграждение за период с сентября 2015 по апрель 2017 начисленное и выплаченное составило 596 030,73 рублей.

Пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями судам следует иметь ввиду, что они должны содержать сведения о привлеченных лицах, в том числе наименование каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об оплате.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не указано в отчете, какая сумма израсходована ООО «Город» на оплату услуг по договору от 01.03.2016 МУП «ЕРКЦ», одновременно с этим конкурсный управляющий пояснил, что МУП «ЕРКЦ» фактически удерживает с ООО «Город» вознаграждение по договору.

Коллегией установлено, что отчеты конкурсного управляющего должника от 14.02.2017, 14.05.2017, от 25.09.2017, 01.12.2017 не содержат информацию о сумме расходов, оплаченных МУП «ЕРКЦ». Отчет по состоянию на 15.12.2017 содержит информацию о произведенной оплате МУП «ЕРКЦ» в размере по 300 000 рублей с декабря 2014 по март 2015 ежемесячно. За последующие месяцы информация отсутствует, однако договор не расторгнут.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о размере оплаты услуг, привлеченных специалистов, лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности контролировать обоснованность и целесообразность понесенных на указанные цели расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнил обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившуюся в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении жалобы ПАО «Сахалинэнерго» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере текущей задолженности пред ПАО «Сахалинэнерго» за взысканные судебные издержки в размере 85 976,81 рублей и в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При анализе сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 11.01.2018 судами установлено, что в нем отсутствуют сведения о текущих обязательствах ПАО «Сахалинэнерго» в общей сумме 85 976,81 рублей по государственной пошлине по делам № А59-4055/2014, № А59-731/2015, № А59-1660/2015, № А59-3977/2015, № А59-5602/2015, № А59-1928/2015, № А59-1319/2015, № А59-3997/2016, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сахалинэнерго» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении подобной информации, что подтверждается запросами №18/2-1130 от 30.11.2016, №18/2- 818 от 10.07.2017, №18/2-1053 от 27.09.2017, №18/2-6 от 11.01.2018.

ПАО «Сахалинэнерго» просило представить копии документов к отчету конкурсного управляющего, подтверждающие текущие расходы, а именно договоры, акты выполненных работ с МУП «Углегорское ЖКХ», МУП «ЕРКЦ», ООО «Коммунальные сети», ИП Вон, ООО «ЖЭО».

Однако пояснения к собранию кредиторов ФИО1 не даны, сведения в отчет не внесены, документы не представлены.

Непредставление кредиторам документов, непосредственно подтверждающих действия арбитражного управляющего, операции с имуществом должника, не позволяет в полной мере контролировать деятельность конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. Для проверки данных, указанных в отчетах, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами. Отчет конкурсного управляющего по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО1 выразившееся: в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ПАО «Сахалинэнерго»; в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере текущей задолженности пред ПАО «Сахалинэнерго» за взысканные судебные издержки в размере 85 976,81 рублей; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 по делу №А59-5756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин