Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-36915/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6052/2024-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-36915/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-36915/2023

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Уралхиммаш")

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "НГТИИ")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества "НГТИИ" к обществу "Уралхиммаш" о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Сибнефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Сибнефтемаш"), общество с ограниченной ответственностью "Завод "Сателлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Завод "Сателлит"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ТД "Энергомашкомплект"), закрытое акционерное общество "Курганспецарматура (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Газпром добыча Уренгой"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Газпром Инвест"),

при участии в судебном заседании 22.08.2024 (до перерыва):

от общества "Уралхиммаш": ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 027-2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании 02.09.2024 (после перерыва):

от общества "Уралхиммаш": ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 027-2024,

от общества "НГТИИ": ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НГТИИ" о взыскании 13 500 000 руб. задолженности, 3 709 800 руб. пени за период с 21.12.2022 по 18.09.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "НГТИИ" обратилось с встречным иском к обществу "Уралхиммаш" о взыскании 6 459 060 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью, в результате процессуального зачета с общества "НГТИИ" в пользу общества "Уралхиммаш" взыскано 7 040 940 руб. задолженности, 1 925 287 руб. пени за период с 21.12.2022 по 18.09.2023, с ее последующим населением по день фактической уплаты долга, а также 85 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "НГТИИ" в доход федерального бюджета взыскано 39 394 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "Уралхиммаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и проведения процессуального зачета отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества товара и причинно-следственной связи между недостатками товара и затратами общества "НГТИИ" на приобретение запорно-регулирующих арматур (далее – ЗРА). Общество "Уралхиммаш" указывает, что в паспортах на блок эжекторов указаны иные номера, чем в актах гидравлических испытаний от 17.02.2023, 03.03.2023, что, по его мнению, исключает составление указанных актов в отношении ЗРА, входящих в состав оборудования, поставленного обществом "Уралхиммаш". Кроме того, апеллянт, ссылаясь на письмо общества "Газпром Инвест" от 07.04.2023 № 30/05/0101-6167-119 и накладную от 21.03.2023, обращает внимание, что часть ЗРА замены субпоставщиком – обществом "Сибнефтемаш", ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества товара, в том числе актов гидравлических испытаний в отношении вновь поставленных ЗРА. Общество "Уралхиммаш" не согласно с тем, что при наличии в материалах дела актов гидравлических испытаний от 17.02.2023, 03.03.2023 составлены на 11 ЗРА, а взыскана стоимость за 43 ЗРА, а также указывает, что стоимость ЗРА, приобретенных обществом "НГТИИ", значительно превышает стоимость ЗРА, поставленных обществом "Уралхиммаш", полагает, что в случае обоснованности требований о взыскании убытков их общий размер подлежит определению исходя из стоимости ЗРА общества "Завод "Сателлит", которая составляет 348 168 руб. Кроме того, общество "Уралхиммаш" полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата ретроспективного зачета, считает, что обязанность по возмещению убытков возникла у него по истечении 30 рабочих дней (срок ответа на претензию по условиям заключенного сторонами договора) с даты обращения общества "НГТИИ" со встречным иском, то есть 07.10.2023, следовательно, только в указанную дату мог быть произведен зачет, который не влияет на начисление пени по первоначальному иску, в связи с чем требование о взыскании пени подлежало удовлетворению в полном объеме.

От обществ "НГТИИ", "Сибнефтемаш", "Газпром добыча Уренгой" и "Газпром Инвест" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества "НГТИИ" и "Газпром Инвест" отклонили доводы жалобы, просили оставить решение без изменения, общество "Сибнефтемаш" доводы жалобы подержало, просило решение в обжалуемой части отменить; общество "Газпром добыча Уренгой" оставило удовлетворение жалобы на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия представителя.

До начала судебного заседания от общества "НГТИИ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., под председательством судьи Журавлевой У.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024 представитель общества "Уралхиммаш" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024 до 16 ч 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Балдина Р.А.

После перерыва 02.09.2024 судебное заседание продолжено в составе судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., под председательством судьи Журавлевой У.В., при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителей сторон.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель общества "Уралхиммаш" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества "НГТИИ" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о дате процессуального зачета удовлетворенных требований и судьбе демонтированных ЗРА. Представитель общества "Уралхиммаш" пояснил, что заинтересованность в получении демонтированных ЗРА у него отсутствует, поскольку они изготовлены для конкретного оборудования и не могут быть использованы для иных целей.

В судебном заседании 02.09.2024 объявлен перерыв до 17 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом "Уралхиммаш" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречных требований и проведения процессуального зачета), а обществом "НГТИИ" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "НГТИИ" (заказчик) и обществом "Уралхиммаш" (исполнитель) заключен договор от 22.04.2022 № 1-ШМР/275-492/22, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по шефмонтажу оборудования согласно приложению № 1. Услуги оказываются на объекте заказчика: "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского БГКМ". Заказчик создает исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принимает их результаты и оплачивает эти услуги согласно условиям, указанным в договоре.

В силу пункта 1.4 договора стоимость работ по шеф-монтажу согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1) общая стоимость услуг составляет 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Обществом "Уралхиммаш" оказаны услуги по шеф-монтажу оборудования на общую сумму 13 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ выполненных работ от 14.11.2022 № 1 на сумму 4 608 000 руб., от 14.11.2022 № 2 на сумму 4 092 000 руб., от 20.11.2022 № 3 на сумму 4 080 000 руб., от 02.12.2022 № 4 на сумму 720 000 руб.

Оплата услуг обществом "НГТИИ" не произведена, задолженность составила 13 500 000 руб.

Кроме того, между обществом "НГТИИ" (покупатель) и обществом "Уралхиммаш" (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2020 № 07122020/21-Н/ 820-492/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы и оборудование, цена и иные данные которого указаны в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на поставленный по договору товар составляет 36 месяцев, а на сертификаты по метрологической аттестации (поверка) товара (при наличии такового) не менее 6 месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию (объект указан в спецификации), то есть с момента подписания покупателем типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В случае обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков покупатель в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков сообщает поставщику о выявленных недостатках. Поставщик в течение 7 рабочих дней со дня получения от покупателя сообщения о выявленных недостатках обязан направить своего представителя для осмотра товара и составления соответствующего акта. В случае, если поставщик не направил своего представителя в установленный срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке, либо с привлечением представителей ТПП или иной независимой организации (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции проткала согласования разногласий от 07.12.2020) срок устранения недостатков не должен превышать 30 календарных дней со дня получения поставщиком соответствующего акта о выявленных недостатках. Датой получения акта о выявленных недостатках является дата подписания акта уполномоченным представителем поставщика либо дата, проставленная в почтовом уведомлении, подтверждающем получение соответствующего документа. Если поставщик не устранит в установленный актом срок обнаруженные недостатки, покупатель вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц (пункт 6.4 договора).

Товар на общую сумму 679 626 000 руб., в том числе блок насосов Н-1 по цене 60 709 200 руб. за 1 шт., блок эжекторов – 2 шт. по цене 82 795 200 руб. за 2 шт., блок фильтр-сепаратора ФС-1 по цене 96 732 000 за 3 шт., блок разделителя конденсата газа  Р-1  по цене 193 903 200 за 4 шт., поставлен обществом "Уралхиммаш" в полном объеме в соответствии со спецификацией от 07.12.2020 № 1 в сроки, предусмотренные договором: в период с 15.06.2021 по 18.11.2022, и полностью оплачен обществом "НГТИИ", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока при проведении первоначальных и повторных гидравлических испытаний ЗРА блока насосов и блока эжекторов, поставленных обществом "Уралхиммаш", выявлены существенные дефекты ЗРА, а именно: шаровых ручных кранов, о чем составлены акты гидравлического испытания шаровых кранов от 17.02.2023, от 03.03.2023.

Письмом от 06.03.2023 № 868 "О замене производителя ЗРА общества "Завод "Сателлит" общество "НГТИИ" сообщило обществу "Уралхиммаш" о выявленных дефектах, приложило к письму акты гидравлических испытаний шаровых кранов и потребовало замены ЗРА.

Письмами от 15.03.2023 № 563/01801, № 563/01803 общество "Уралхиммаш" сообщило своим поставщикам о выявленных дефектах, просило в срок до 20.03.2023 заменить ЗРА.

Как пояснили стороны, часть ЗРА была заменена обществом "Сибнефтемаш".

Письмом от 04.04.2023 № ВК-ф01/23-6415 общество "Газпром добыча Уренгой" сообщило обществу "Газпром Инвест" о том, что после замены оборудования при повторных испытаниях вновь выявлены его дефекты.

Письмом от 07.04.2023 № 30/05/01/01-6167-11У общество "Газпром Инвест" сообщило о повторном выявлении дефектов обществу "НГТИИ", которое в свою очередь сообщило об этом обществу "Уралхиммаш" письмом от 12.04.2023 № 1371 (с приложением писем от 04.04.2023 № ВК-ф01/23-6415, 07.04.2023 № 30/05/01/01-6167-11У).

Письмом от 18.04.2023 № 598/02788 общество "Уралхиммаш" сообщило обществу "НГТИИ" о направлении соответствующего запроса в адрес завода-изготовителя с целью устранения несоответствий, возникших при проведении гидравлических испытаний.

Замена ЗРА обществом "Уралхиммаш" не произведена, в связи с чем общество "НГТИИ" самостоятельно на основании договора поставки от 05.10.2021 № 26012021/7-Н и спецификации от 24.04.2023 № 2 приобрело у общества ТД "Энергомашкомплект" ЗРА партии клиновых задвижек производства ЗАО "Курганспецарматура" на сумму 6 459 060 руб. и отгрузило их обществу "Газпром Инвест". Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 14.09.2023 № 6900, от 07.12.2023 № 10198 на сумму 3 229 530 руб. каждое.

Ссылаясь на то, что услуги по шеф-монтажу оборудования выполнены на общую сумму 13 500 000 руб. и обществом "НГТИИ" не оплачены, общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты работ.

Обществом "НГТИИ" заявило встречные требования о взыскании с общества "Уралхиммаш" убытков в сумме 6 459 060 руб. в виде стоимости замененных ЗРА.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договоров поставки и шеф-монтажа оборудования, факта оказания обществом "Уралхиммаш" обществу "НГТИИ" услуг на общую сумму 13 500 000 руб. и принятия их последним без замечаний, факта поставки обществом "Уралхиммаш" обществу "НГТИИ" товара ненадлежащего качества и неисполнения обязанности по его замене, повлекшего возникновение на стороне общества "НГТИИ" права на их самостоятельное устранение с отнесением расходов на общество "Уралхиммаш".

По итогам удовлетворения первоначальных и встречных требований судом первой инстанции произведен ретроспективный зачет, в результате которого в пользу общества "Уралхиммаш" взыскано 7 040 940 руб. задолженности и 1 925 287 руб. пени за период с 21.12.2022 по 18.09.2023.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на шеф-монтаж оборудования, исполнения договора со стороны общества "Уралхиммаш", возникновения на стороне общества "НГТИИ" обязанности по оплате услуг и ее неисполнение, которое является основанием для взыскания с него 13 500 000 руб. долга и начисленной на сумму долга договорной пени.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом обжалования не являются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование встречного иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего качества поставленного обществом "Уралхиммаш" обществу "НГТИИ" товара и неисполнения обществом "Уралхиммаш" гарантийных обязательств по его замене общество "НГТИИ" понесло расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые подлежат возмещению за счет общества "Уралхиммаш".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества товара и причинно-следственной связи между недостатками товара и затратами общества "НГТИИ" на приобретение ЗРА, в том числе актов гидравлических испытаний в отношении вновь поставленных ЗРА, об указании в паспортах на блок эжекторов иных заводских номеров, чем указаны в актах гидравлических испытаний от 17.02.2023, 03.03.2023, о том, что акты гидравлических испытаний от 17.02.2023, 03.03.2023 составлены на 11 ЗРА, а взыскана стоимость за 43 ЗРА, подлежат отклонению, поскольку после получения сообщений о выявленных дефектах с приложением актов гидравлических испытаний от 17.02.2023, 03.03.2023, а также после получения повторного сообщения о вновь выявленных дефекатах оборудования после его замены, общество "Уралхиммаш" наличие недостатков не оспаривало, перенаправило претензию своим поставщикам.

Получив акты гидравлических испытаний в марте 2023 г., общество "Уралхиммаш" не выразило сомнений в том, что проверку на герметичность проходило именно то оборудование, которое поставлялось им, не направило в порядке пункта 6.2 договора поставки представителя для осмотра товара и составления соответствующего акта, не потребовало документы о качестве остальных ЗРА (кроме 11 указанных в актах гидравлических испытаний), не инициировало проведение досудебной экспертизы качества и в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

При оценке совокупности обстоятельств по делу суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее права на соответствующие возражения.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Из представленных документов следует, что общество "Уралхиммаш" фактически признавало поставку некачественного товара, переадресовало требование о его замене своим поставщикам, выражало намерение заменить товар, не отказывалось от исполнения гарантийных обязательств, вместе с тем впоследствии изменило позицию, отказалось от прежних заверений, подвергло критической оценке представленные обществом "НГТИИ" документы и потребовало предоставления дополнительных доказательств ненадлежащего качества оборудования, при этом в момент получения сведений о качестве товара общество "Уралхиммаш" о необходимости дополнительных мероприятий по приемке товара по качеству не заявляло.

Общество "НГТИИ" не приняло дополнительных мер к проверке и актированию результатов приемки товара по качеству, поскольку при отсутствии возражений поставщика обоснованно полагало, что замена товара будет произведена.

Совокупность доказательств по делу, в том числе актов гидравлических испытаний, писем сторон и третьих лиц, в том числе основного заказчика оборудования, при указанных выше обстоятельствах признается судом апелляционной инстанции достаточной для возложения на общество "Уралхиммаш" обязанности по возмещению понесенных обществом "НГТИИ" убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств ненадлежащего качества оборудования акты проведения гидравлического испытания шаровых кранов от 17.02.2023, от 03.03.2023 года, письмо-рекламация № 868 от 06.03.2023 "О замене производителя ЗРА ООО "Завод "Сателлит" и обеспечении присутствия представителя шеф-монтажа", обращение общества "Газпром инвест" филиал "Новый Уренгой" от 07.04.2023 № 30/05/01/01-6167-НУ о замене МТР по ДКС-11В, повторное обращение ООО "НГТИИ" о замене РЗА № 1371 от 12.04.2023 с приложением писем заказчика, а также учтены пояснения заказчика – ПАО "Газпром" в лице общества "Газпром инвест", действующего на основании агентского договора, о том, что негерметичность шаровых кранов производства ООО "Завод "Сателлит" в составе оборудования, поставленного обществом "Уралхиммаш" (Блок эжектор БЭ-1 и Блок насосов Н1), установлена аттестованной лабораторией технического контроля ООО "Газпром добыча Уренгой" и свидетельствует о существенности выявленных недостатков и массовом браке, в связи с чем, учитывая требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ЗРА не могли быть допущены к применению в составе проектного оборудования.

Принимая во внимание специфику оборудования и цели, для которых оно используется (обращение с природным газом), указанное решение заказчика следует признать обоснованным и оправданным.

Поскольку общество "Уралхиммаш" фактически уклонилось от замены шаровых кранов в поставленном оборудовании, общество "НГТИИ" самостоятельно определило способ устранения выявленных недостатков оборудования, заменив демонтированные шаровые краны на аналогичные, но другого производителя. Основания полагать, что расходы на такую замену завышены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения общества "Уралхиммаш" к ответственности за поставку товара ненадлежащего качества в виде возмещения убытков общества "НГТИИ", понесенных в связи с самостоятельным устранением его недостатков.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о возврате поставщику демонтированных шаровых кранов судом апелляционной инстанции не разрешается с учетом пояснений общества "Уралхиммаш", данных в судебном заседании, о том, что какая-либо потребительская ценность указанных элементов отсутствует, поскольку они были изготовлены именно для спорного оборудования и не могут быть использованы никаким другим образом. Представитель пояснил, что общество "Уралхиммаш" в получении этих демонтированных частей оборудования не заинтересовано.

Проверив доводы о неверном проведении судом первой инстанции ретроспективного зачета, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными.

В тексте решения отсутствует дата или указание иным образом на момент зачета требований; расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по итогам зачета, в решении также не приведен.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В рассматриваемом случае имеются основания для ретроспективного зачета удовлетворенных требований сторон.

С общества "НГТИИ" в пользу общества "Уралхиммаш" подлежит взысканию задолженность в размере 13 500 000 руб., а с общества "Уралхиммаш" в пользу общества "НГТИИ" – убытки в размере 6 459 060 руб.

Обязательства общества "НГТИИ" по оплате шеф-монтажа оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора возникли по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами каждого конкретного акта оказанных услуг: по актам от 14.11.2022 № 1, 2 на сумму 4 608 000 руб. и 4 092 000 руб. – 14.12.2022, по акту от 20.11.2022 № 3 на сумму 4 080 000 руб. – 20.12.2022, по акту от 02.12.2022 № 4 на сумму 720 000 руб. – 09.01.2023.

При определении момента, с которого обязательство общества "Уралхиммаш" стало зачетоспособным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом от 12.04.2023 № 1371 общество "НГТИИ" повторно уведомило общество "Уралхиммаш" о дефектах продукции и потребовало осуществить ее замену, которая последним не произведена, то есть гарантийные обязательства не исполнены, в связи с чем по истечении предусмотренного пунктом 6.3 договора поставки (в редакции проткала согласования разногласий от 07.12.2020) тридцатидневного срока обязательство общества "Уралхиммаш" по замене товара трансформировалось в денежное обязательство по возмещению расходов общества "НГТИИ" на такую замену.

Следовательно, обязательство общества "Уралхиммаш" стало способным к зачету не ранее 13.05.2023 и только в указанную дату задолженность за шеф-монтаж может быть уменьшена на сумму убытков для целей расчета пени за просрочку оплаты шеф-монтажа.

С учетом изложенного пеня подлежит начислению на всю сумму задолженности 13 500 000 руб. в период с 15.12.2022 до 13.05.2023, в указанную дату убытки в сумме 6 459 060 руб. подлежат зачету в сумму долга, после чего пеня подлежат начислению на оставшуюся сумму – 7 040 940 руб. исходя из следующего расчета:

8 700 000 руб. х 6 (15.12.2022 – 20.12.2022) х 0,1 % = 52 200 руб.,

12 780 000 руб. х 20 (21.12.2022 – 09.01.2023) х 0,1% = 255 600 руб.,

13 500 000 руб. х 124 (10.01.2023 – 13.05.2023) х 0,1 % = 1 674 000 руб.,

7 040 940 руб. х 128 (14.05.2023 – 18.09.2023) х 0,1 % = 901 240 руб. 32 коп.

По расчету апелляционного суда общая сумма пени, подлежащая взысканию в пользу общества "Уралхиммаш" за период с 15.12.2022 по 18.09.2023, составляет 2 883 040 руб. 32 коп., а впоследствии подлежит начислению по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 7 040 940 руб. исходя из ставки 0,1 % в день.

Таким образом, в результате ретроспективного (на 13.05.2023) зачета удовлетворенных требований с общества "НГТИИ" в пользу общества "Уралхиммаш" подлежит взысканию 7 040 940 руб. долга, 2 883 040 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 15.12.2022 по 18.09.2023, с их последующим начислением и взысканием с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга 7 040 940 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 109 049 руб., но уплачена обществом "Уралхиммаш" в меньшей сумме – 101 180 руб. Поскольку первоначальные требования признаны полностью обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению обществу "Уралхиммаш" обществом "НГТИИ" в сумме 101 180 руб. Недоплаченная при увеличении первоначальных исковых требований государственная пошлина в сумме 7869 руб. подлежит взысканию в бюджет с общества "НГТИИ".

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 55 295 руб., но уплачена обществом "НГТИИ" в меньшей сумме – 15 901 руб. Поскольку встречные требования признаны полностью обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению обществу "НГТИИ" обществом "Уралхиммаш" в сумме 15 901 руб. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 39 394 руб. подлежит взысканию в бюджет с общества "Уралхиммаш".

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, расходы общества "Уралхиммаш" по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества "НГТИИ".

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-36915/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 500 000 руб. долга  и 3 709 800 руб. пени, начисленной за период с 15.12.2022 по 18.09.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 101 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3000 руб. государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 459 060 руб. в возмещение убытков и 15 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Произвести ретроспективный (на 13.05.2023) зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 040 940 руб. долга, 2 883 040 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 15.12.2022 по 18.09.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% в день, а также 88 279 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7869 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 394 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В Суслова



Р.А. Балдин