Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А09-7558/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Брянск), ФИО3 (Смоленская область, г. Рославль), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу № А09-7558/2022 (судья Макеева М.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 113 307 руб. 33 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика 72 120 руб. 18 коп. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требований от 25.09.2023 – т. 3 л.д. 37).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт центр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Указывает, что ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, несостоятельны, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, выражает несогласие с ее результатами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2022, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177246339.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0204770495.

ФИО2 17.03.2022 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Компакт эксперт центр». Согласно экспертному заключению от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 600 руб., с учетом износа – 51 100 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб. (платежное поручение от 28.03.2022 № 381330).

ФИО2 29.03.2022 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на хранение транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» 06.04.2022 возместило расходы на хранение транспортного средства в размере 1380 руб. (платежное поручение от 06.04.2022 № 430857).

Кроме того, 30.03.2022 ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответе на вышеуказанное заявление сослалось на отсутствие оснований для его удовлетворения.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков,

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022,

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков,

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков,

определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

ООО «Автотехэксперт» 11.04.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 № АТЭ285/04-22, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксерт», независимым экспертом были сделаны следующие выводы:

размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 49 530 руб. 50 коп., без учета износа – 77 759 руб.;

размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022 с учетом износа составляет 164 307 руб. 33 коп., без учета износа – 304 096 руб. 60 коп.;

процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 164 307 руб. 33 коп., без учета износа – 304 096 руб. 60 коп.

На основании указанного заключения ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 113 307 руб. 33 коп.

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарием) 03.08.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.02.2022, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО ХХХ № 0204770495, в результате повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.03.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по договору уступки права (требования).

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления № 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления № 31 по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО«ДТП Помощь.Брянск.УК» в обоснование заявленных требований сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении от 25.04.2022 № АТЭ285/04-22.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 17.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда, регистрационный знак, <***> на дату ДТП – 26.02.2022 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – 26.02.2022;

3) при наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Мазда, регистрационный знак, <***> на дату ДТП – 26.02.2022 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П), на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Экспертиза проведена по акту осмотра транспортного средства от 17.03.2022, составленному экспертом ООО «Компакт эксперт центр» ФИО5, и фотоматериалам.

Согласно заключению от 27.06.2023 № 2-06/2023 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Мазда 3 регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2022, составленному экспертом ООО «Компакт эксперт центр» ФИО5, в соответствии с Положением № 755-П на момент ДТП – 26.02.2022 составляет 87 100 руб.

По второму вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Мазда 3 регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2022, составленному экспертом ООО «Компакт эксперт центр» ФИО5 в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 26.02.2022 составляет 211 900 руб.

По третьему вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки Мазда 3 регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2022, составленному экспертом ООО «Компакт эксперт центр» ФИО5, в соответствии с Положением № 755-П, с использованием стоимостей запасных частей, и стоимости нормо-часа работ, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, на момент ДТП – 26.02.2022 составляет 123 200 руб.

В связи с тем, что отклонений цен, а также стоимости нормо-часа работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков от среднерыночных цен, составляющих менее 10%, не имеется, вопрос определения в данной части не решался.

Давая оценку экспертному заключению от 27.06.2023 № 2-06/2023, подготовленному экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы ответчика о том, что в заключении не приведен подробный расчет средних цен по каждому элементу, не подтверждается примененный экспертом индекс инфляции 0,88264, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 127) стоимости запасных частей определялись как среднерыночные в соответствии со стоимостью данных деталей в интернет-магазинах (www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.boludo.ru, www.autopiter.ru, www.emex.ru, www.forza.ru) на момент проведения исследования, с учетом индекса инфляции от даты оценки до актуальной даты, по методике, изложенной в пункте 7.17 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Индекс с февраля 2022 по настоящее время составляет 0,882643. Таблица средних стоимостей запасных частей (с учетом индекса инфляции) приведена в приложении (т. 2 л.д. 135).

Стоимость расходных материалов (краска и сопутствующие материалы) установлена из программного комплекса ПС:КОМПЛЕКС 8 в соответствии со средними ценами в регионе на момент повреждения автомобиля.

В материалы дела к экспертному заключению экспертной организацией представлены таблица средних стоимостей запасных частей и предложения по стоимости запасных частей на сентябрь 2023 года (т. 3 л.д. 16-22), а также копии документов, на основании которых при проведении судебной экспертизы использовался программный комплекс ПС:Комплекс 8. Изд. «ПРАЙС-СОФТ» Москва 2022, электронная версия (серийный номер РSС 22007), а именно копия свидетельства на право пользования программой «ПС:Комплекс» и копия рекомендательного письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 3 л.д. 24-25).

По ходатайству ответчика в судебное заседание 25.09.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, который пояснил, что расчеты произведены на основании программного комплекса ПС:КОМПЛЕКС 8. Данный программный комплекс постоянно обновляется. Цены, указанные в заключении взяты с сайтов. Позиция нормо-часа работ взята из данных лаборатории управления Минюста России по Брянской области.

ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники использовались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 3.5).

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой методики, отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылка на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании положений Единой методики, оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

Довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемой ситуации суд назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы апелляционной коллегией не выявлено.

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 72 120 руб. 18 коп. страхового возмещения согласно расчету: 123 220 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа, без округления полученной суммы) – 51 100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 72 120 руб. 18 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 72 120 руб. 18 коп. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу № А09-7558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова



Ю.Е. Холодкова