Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А14-19471/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19471/2021
город Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от ИП главы КФХ ФИО6 ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.10.2021, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям: ФИО5 – представитель по доверенности №5 от 14.03.2022 сроком действия до 14.03.2023, представлен паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 ФИО3 (ОГРНИП 310360132800012, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 по делу №А14-19471/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.11.2021 №36-2985/109- КР/СН/КЗ-В о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО6 Оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Управление, административный орган) №36-2985/109-КР/СН/КЗ-В от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении. Заявитель признан виновным и привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при назначении административного наказания в виде штрафа Управлением не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, хотя своими действиями предприниматель не создавал угрозу причинения вреда здоровью людей, так как продукция не была реализована.

Считает постановление административного органа незаконным.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.09.2021 на основании решения Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о№344 в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Технических регламентов и федерального законодательства в области ветеринарии.

В результате проверки установлен факт недостоверного декларирования соответствия партии семян подсолнечника общей массой 73,520 т., выпущенной в обращение ИП КФХ ФИО6 Оглы.

Заявитель зарегистрировал декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.А50177/21 от 10.09.2021, сроком действия до 09.09.2022, на партию подсолнечника 900 т. на пищевые цели, урожая 2021 года.

Установлено, что указанная декларация принята на основании протокола испытаний № П-8666 от 10.09.2021, выданного лаборатории «Южный тест» ООО «Профнадзор» (свидетельство признания компетенции испытательной лаборатории РОСС RU, 31485, 04ИДЮ0.11), адрес юридического лица:109518, <...>, цок. этаж, ком. 3, местонахождение лаборатории: 353860, <...>.

Указанная лаборатория не зарегистрирована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

На основании указанных обстоятельств Управлением было принято решение о прекращении действия декларации о соответствии № 36-0042/07-КР/СН/КЗ-В от 20.10.2021.

25.10.2021 Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в отношении предпринимателя был составлен протокол №36-0042/17-КР/СН/КЗ-В об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. О составлении протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился.

Согласно протоколу, ИП КФХ ФИО6 Оглы допущены нарушения требований п. 2 ст.24, п. 2 ст.28 ст. Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФХ «О техническом регулировании», п. 1 ст. 3, п. 4, п. 7, п.11 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 (далее - ТР ТС 015/2011), выразившиеся в использовании недостоверных данных при принятии декларации о соответствии, а именно, результатов испытаний лабораторией, которая не зарегистрирована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

08.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям вынесено постановление №36-2985/109- КР/СН/КЗ-В, которым ИП КФХ ФИО6 Оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективную сторону составляют действия, связанные с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, совершенные с использованием либо применением при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна установлены ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

В силу пункта 1 статьи 3 указного Технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Частью 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента.

Из содержания п. 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.PA01.А50177/21 от 10.09.2021 принята на основании протокола испытаний № П-8666 от 10.09.2021, выданного лабораторией «Южный тест» ООО «Профнадзор» (свидетельство признания компетенции испытательной лаборатории РОСС RU.31485.04ИДЮ0.11).

Однако, указанная лаборатория не зарегистрирована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, следовательно, лаборатория не уполномочена на проведение испытаний продукции на соответствие требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Кроме того, административным органом установлено, что испытательная лаборатория «Южный тест» ООО «Профнадзор» (адрес юридического лица:109518, <...>, цок. этаж, ком. 3, местонахождение лаборатории: 353860, <...>) не осуществляет свою деятельность по указанному адресу (местонахождению), что подтверждается письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.08.2021 №ФС-АК-5/22789 и письмом заместителя начальника полиции ФИО7 ОМВД России по ПриморскоАхтарскому району от 13.08.2021 №87/11-12488.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение, выраженное в недостоверном декларировании соответствия продукции, а значит нарушены требования ТР ТС 015/2011.

Следовательно, в деянии усматривается объективная сторона административного нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя не усматривается.

В связи с чем, состав вмененного нарушения установлен.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием не выявлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о возможности в данном случае в силу статьи 4.1.1. КоАП РФ заменить штраф на предупреждение является несостоятельным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для применения для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку нарушения требований технического регламента «О безопасности зерна», установленных в том числе в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. В данном случае безопасность зерна не подтверждена.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 по делу №А14-19471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1