Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А81-380/2018

1216/2024-5796(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-380/2018
01 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12979/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года по делу № А81-380/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55 АА 2972609 от 16.11.2022, срок действия 3 года),

арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 49 от 25.02.2022, срок действия 3 года).

установил:

ФИО4 (далее по тексту – Кущей Д.В., должник) обратился 07.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 в рамках дела № А46-13763/2017 заявление ФИО8 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 дело о банкротстве ФИО8 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, на рассмотрение по месту регистрации должника.

24.01.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А46-13763/2017. Указанному делу присвоен новый номер А81380/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81-380/2018 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 Кущей Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры процедуру реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2023 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8 по делу А81380/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2019 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО9 на его правопреемника - ФИО3 в части требований в размере 1 798 953 00 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

ФИО3 направил 19.01.2023 в арбитражный суд жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, с нарушением годичного срока исковой давности, направлению заявления об оспаривании договора дарения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 по делу № А81-380/2018 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом Кущей Д.В. Кратько О.A., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, с нарушением годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора дарения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в период, в течение которого финансовый управляющий должен был узнать о подлежащей оспариванию сделки ФИО8, имели место неполадки в системе предоставления выписок из ЕГРН в электронном виде. Именно предыдущий финансовый управляющий должника ФИО5 не принял меры к получению информации о сделке должника. ФИО3 приобрел требование к должнику в период, когда уже был вынесен судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной ввиду пропуска срока исковой давности, соответственно, данное обстоятельство не может нарушать права ФИО3 ФИО3 пропустил срок исковой давности при подаче жалобы. Отсутствие точного и определенного указания подателем жалобы на действие, которое он требует признать незаконным, влечет невозможность удовлетворения жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО3 12.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От должника 25.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона; осуществлять иные права,

связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом (пункт 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные названным Законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из жалобы, финансовый управляющий ФИО2 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу, восстановлении Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности должника на данный актив.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве указал на заключение между аффилированными лицами (должник и его дочь в лице супруги) безвозмездной сделки по выводу активов с сохранением у несостоятельного гражданина прав пользования земельным участком.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суды двух инстанций, признавая договор дарения недействительным, исходили из совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); отклоняя заявление о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности суды сослались на осведомлённость ФИО2 о совершении распорядительной сделки не ранее получения выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2019.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 определение суда от 19.06.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость установления даты осведомлённости о заключении должником договора дарения первым финансовым управляющим, утверждённым для проведения процедуры банкротства ФИО8, ввиду

процессуальной правопреемственности арбитражных управляющих в делах о банкротстве (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При новом рассмотрении финансовым управляющим заявлено уточнение оснований оспаривания договора дарения, в частности, помимо специальных положений конкурсного оспаривания (статья 61.2 Закона о банкротстве) антикризисный менеджер настаивал на мнимости сделки, ввиду её совершения между заинтересованными лицами без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия с целью сохранение земельного участка в собственности семьи (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Определением суда от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций исходили из пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина: недоказанности антикризисным менеджером наличия в договоре дарения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил определение суда от 10.05.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовались и не оценивались действия должника и его супруги, представляющей интересы несовершеннолетней дочери, при заключении договора дарения на предмет совершения ими мнимой сделки, с противоправной целью - сохранить вещное право на земельный участок за семьёй.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы отказал и указал, что в условиях отсутствия доказательств обращения в регистрирующий орган в период с 23.04.2018 до 06.08.2019, неполучения ответа в этот же период (в том числе ввиду наличия технических неполадок в предоставлении выписки), суды указали на то, что первоначально утверждённый управляющий, действуя разумно, добросовестно и проявляя требуемую от него осмотрительность, должен был узнать о совершении должником договора дарения с даты введения в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим, как правопреемником предыдущего управляющего, годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора дарения по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по

своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником процесса, своевременно не предпринял мер по подаче заявления об оспаривании сделки дарения, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника и соответственно нарушение прав кредиторов.

В своих возражениях в суде первой инстанции, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что осведомлен о совершении оспариваемой сделки из выписки из ЕГРН от 09.08.2019 № 00-00-4001/5167/2019-29984, неоднократно обращался в регистрирующий орган за получением выписки в отношении имущества должника. В связи с техническими неполадками на сайте Росреестра выписка получена только 09.08.2019.

Определением от 23.03.2023 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области следующие доказательства:

- имели ли место факты обращения (в том числе в электронном виде посредством официального сайта Росреестра) финансового управляющего ФИО8 в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН о правах ФИО8 на объекты недвижимости и неполучения ответа (в том числе по причине технических неполадок в предоставлении выписки) в период с 23.04.2018 до 09.08.2019;

- в случае наличия в течение указанного периода технических неполадок, – в чем заключались такие неполадки, препятствовали ли они получению выписки из ЕГРН, в какой конкретный период (периоды) они имели место.

Согласно представленному ответу от 06.04.2023 Росреестра в августе-сентябре 2018 осуществлен ввод в промышленную эксплуатацию ФГИС ЕГРН, что приводило к незначительным задержкам в получении информации.

От ФИО2 поступил 08.08.2019 запрос, в тот же день была сформирована выписка и направлена заявителю.

Эффективные и полные мероприятия по формированию конкурсной массы должны проводиться управляющим в действительно необходимые и минимально достаточные сроки, превышение которых не относится к правомерному усмотрению управляющего, поскольку затягивание указанных мероприятий увеличивает риски утраты, уменьшения стоимости имущества, увеличение просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, расходы по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором вины ФИО2 в не получении своевременно информации о сделках должника.

По мнению апеллянта, на финансового управляющего законом не возложена обязанность обладать экспертными знаниями в области права.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в определенной области не обладает соответствующими знаниями или подтверждающие, что объем работы, который требуется выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц, не представлены (статьи 9, 6 АПК РФ).

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве финансового управляющего должника.

Как уже было указано выше, суды двух инстанций, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, признавали заключение договоры дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вышеуказанное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО10, существовала правовая неопределенность относительно начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Согласно материалам дела и как было указано выше по тексту определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кущей М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д. отказано по причине пропуска срока исковой давности. Постановлением судов апелляционной инстанции от 09.09.2021 и кассационной инстанции от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, факт пропуска срока подачи заявления об оспаривании сделки установлен именно этими судебными актами, в связи с чем срок исковой давности для подачи настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО10 исчисляется от последнего судебного акта, не ранее 10.05.2021.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что ФИО3 было известно о пропуске срока давности в декабре 2019 года, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 подана в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки был пропущен в связи с бездействием предыдущего финансового управляющего ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управлявших.

Финансовый управляющий имуществом должника является участвующим в деле лицом (независимо от смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в силу преемственности на основании части 3 статьи 48 АПК РФ), в связи с чем к вновь назначенному финансовому управляющему, как к правопреемнику, перешли права и обязанности его правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО3, что на момент отстранения финансового управляющего ФИО5 и утверждения финансовым управляющим ФИО10 (08.11.2018) срок для признания сделки недействительной не был пропущен (22.04.2019).

Действуя добросовестно и разумно, вновь назначенный финансовый управляющий должен был принять меры для ознакомления с материалами дела, повторно направить запросы и соответствующую информацию.

Однако, данные действия ФИО10 не предприняты, направление запроса в Росреестр и получение информации в кратчайшие сроки не осуществлено. Таким образом, ФИО5 не допущен пропуск срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Относительно просительной части жалобы: «Признать незаконными действия финансово управляющего имуществом Кущей Д.В. Кратько О.A., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, с нарушением годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора дарения» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, указанная формулировка, содержащаяся в резолютивной части определения суда, вероятно является опечаткой.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлениями об опечатке или разъяснении судебного акта в порядке частей 1, 3 статьи 179 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года по делу № А81-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

О.В. Зорина