Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А74-573/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-573/2022
г. Красноярск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «Абаканская ТЭЦ»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022 № 5, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2022 по делу № А74-573/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (далее также – ООО «ЮСТК») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее также – управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.10.2021 № 71-СЗ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2022 проведено процессуальное правопреемство, замена – общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на правопреемника - акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее также – заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2022 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.10.2021 № 71-СЗ об устранении выявленных нарушений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обязанности по установлению санитарно-защитной зоны.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 руководителем управления вынесено решение о проведении плановой выездной проверки ООО «ЮСТК» в период с 15.10.2021 по 28.10.2021 с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

07.10.2021 представитель ООО «ЮСТК» ознакомлен с решением о проверке.

По итогам указанной проверки уполномоченным должностным лицом управления составлен акт плановой выездной проверки от 28.10.2021 № 71, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.10.2021 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «ЮСТК» вынесено предписание № 71-СЗ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

В пункте 1 предписания № 71-СЗ от 28.10.2021 указано на необходимость в срок до 01.06.2022 разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для производственной площадки общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» по адресу: <...>, с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его требованиям санитарных правил и обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны.

Полагая, что предписание от 28.10.2021 № 71-СЗ в части пункта 1 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8.1.1, 8.1.7, 8.1.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 728 от 10.07.2012 №728, пунктом 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена и предписание выдано должностными лицами управления в пределах имеющихся полномочий.

Нарушений процедуры проведения проверки по материалам дела не установлено.

Согласно оспариваемому пункту предписания на заявителя возложена обязанность разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «ЮСТК» по адресу: <...> с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его требованиям санитарных правил и обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее также - Правила).

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части не противоречащей Правилам, что следует из письма Роспотребнадзора от 25.05.2021 № 09-11124-2021-40 «О рассмотрении обращения» и письма Роспотребнадзора от 18.05.2018 № 01/6290-2018-32 «О применении Постановления правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Пунктом 14 Правил установлено, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В силу пункта 17 Правил уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

Таким образом, санитарно-защитная зона подлежит установлению в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно только на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека. Указанные расчеты являются частью проекта санитарно-защитной зоны, подлежащего экспертизе, при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. После разработки проекта санитарно-защитной зоны и получения на него экспертного заключения, хозяйствующий субъект должен представить их в уполномоченный орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны. Проведение исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта для решения вопроса установления санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства и представления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) соответствующего заявления с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, является обязанностью правообладателей соответствующих объектов.

Согласно материалам дела ООО «ЮСТК» является правообладателем введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу Правил объекта капитального строительства (производственная площадка по адресу: <...>), на территории которого имеются источники вредного воздействия на окружающую среду: сварочный пост; автотранспорт и дорожная техника.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аналитик эксперт» от 23.04.2018 на указанной производственной площадке имеются источники выбросов загрязняющих веществ (металлообрабатывающий участок (цех централизованного ремонта), сварочный пост и транспорт), а сама площадка находится на расстоянии 45 метров в северо-западном направлении от ближайшей жилой застройки, граничит со складскими помещениями, гаражами, оптово-розничной базой и частным сектором.

Вместе с тем, заявитель не представил управлению документы по установлению санитарно-защитной зоны или документы, свидетельствующие об отсутствии такой обязанности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание управления от 28.10.2021 № 71-СЗ в части пункта 1 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обязанности по установлению санитарно-защитной зоны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из вышеприведенных положений Правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, обязанность проведения исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта отнесена на правообладателя объекта капитального строительства.

Доказательств того, что производственная площадка, расположенная по адресу: <...>, не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то есть, максимальные концентрации загрязняющих веществ за пределами ее территории не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, управлением в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аналитик эксперт» от 23.04.2018, согласно которому на данной площадке имеются источники выбросов загрязняющих веществ.

Общее количество, выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ – 0,3529 т/год. Результаты проведенных автоматизированных расчетов указаны в таблице № 2 – в таблице приведена расчетная максимальная приземная концентрация (в долях ПДК) без учета фона/с учетом фона на границе территории жилой застройки, а также на границе санитарно-защитной зоны (граница промплощадки). Приведенные в указанной таблице № 2 показатели по ряду загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, превышают 0,1 ПДК (например – железо оксид; марганец и его соединения и т.д.).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2022 по делу № А74-573/2022 обставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова