Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А63-18239/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18239/2021

25.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Энерджи-СК» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОМС» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техноэнерго» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-18239/2021 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-СК» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее по тексту - общество) 408 173 руб. задолженности по договору поставки от 19.11.2018 №11/19-01, 18 501,99 руб. процентов за период с 19.05.2021 по 20.01.2022, а также проценты по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.01.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне общества.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного по итогам предварительного судебного заседания.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между ООО «Техноэнерго» (поставщик) и ООО «ОМС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11/19-01, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с подписанной сторонами спецификации № 1 от 19.11.2018 (т.д. 1 л.д. 12), сумма поставленного товара составила 1 401 410 руб., условия поставки – 10 дней с момента подписания договора, отсрочка платежа составила 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал обществу товар на сумму 1 390 210 руб., что подтверждается УПД № 213 от 20.11.2018, № 220 от 06.11.2018 на общую сумму 1 401 410 руб (т.д. 1 л.д. 53-55).

По платежному поручению от 29.01.2019 № 116 покупатель перечислил поставщику 1 000 000 руб (т.д. 1 л.д. 79).

Кроме того, поставщик предал товар на сумму 6 763 руб. на основании счета-фактуры № 2 от 11.06.2019 (т.д. 1 л.д. 78).

Между ООО «Техноэнерго» и ООО «ОМС» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.10.2019, согласно которому задолженность в пользу ООО «Техноэнерго» составила 408 173 руб (т.д. 1 л.д. 51).

14.03.2020 между ООО «Техноэнерго» (первоначальный кредитор), ООО «Энерджи-СК» (новый кредитор) и ООО «ОМС» (должник) заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме право требования по договору поставки от 19.11.2018 № 11/19-01 на сумму 408 173 руб. (т.д. 1 л.д. 13-15).

Между компанией и обществом подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – декабрь 2021 года, согласно которому задолженность в пользу истца составила 408 173 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор и спецификацию к нему, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, его принятия со стороны ответчика, отсутствие доказательств его полной оплаты.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства погашения долга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за период с 19.05.2021 по 20.01.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным.

Представленный компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом обществом ни расчет долга, ни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Установив, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежащим образом, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего иска общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания (т.д. 1 л.д. 67).

Таким образом, ответчик был извещен о возбужденном арбитражном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

Таким образом, очевидно зная об инициированном судебном разбирательстве общество в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о принятии искового заявления и о последующем движении дела размещены в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, общество имело возможность отслеживать даты и время каждого судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим ссылка на отсутствие надлежащего извещения несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Иные доводы жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-18239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Казакова Г.В.