Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А47-1427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5222/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А47-1427/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные Машины» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-1427/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные Машины»  – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023 № 6, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.11.2023 №7, диплом, паспорт),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные машины» (далее – истец, общество «УралПромМаш») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО3) о взыскании 7 462 020 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 25.10.2019 № 743  и 941 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.01.2022.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А47-1427/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБА Альянс» (далее – третье лицо, общество «МБА Альянс»).

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «УралПромМаш» о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу задолженности в размере 7 462 020 руб., перечисленной согласно платежному поручению № 743 от 25.10.2019, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с договором от 20.03.2019, договором от 08.08.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер № А47-17971/2022.

Определением от 24.03.2023 дело № А47-17971/2022 объединено с делом № А47-1427/2022 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А47-1427/2022.

Решением суда от 14.02.2024 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований общества «УралПромМаш» отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Тарасова С.В., Баканов В.В., Лучихина У.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отказе во встречных исковых требованиях о признании обязанности отсутствующей.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УралПромМаш» указывает, что правовые основания для приобретения или сбережения денежных средств предпринимателем за счет заявителя  отсутствуют.

Истец обращает внимание на заключение судебной экспертизы, которой установлено, что представленный ФИО3 оригинал договора от 08.08.2019 изготовлен путем подмены первых двух листов договора. Кроме того, общество «УралПромМаш» отмечает, что в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены лишь копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. и акта приема- сдачи оказанных услуг от 11.10.2019.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 платежным поручением № 743 общество «УралПромМаш» перечислило на расчетный счет ФИО3 7 462 020 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору б/н от 08.08.2019 года за консалтинговые услуги».

Общество «УралПромМаш», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и договорных отношений, 27.12.2021 в адрес ИП ФИО3 направило претензию о возврате не позднее 30 дней со дня получения данной претензии денежных средств в размере 7 462 020 руб., а также уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 152 руб. за период с 26.10.2019 по 27.12.2021.

В ответе на претензию от 20.01.2022 исх. № 20/01-22 ФИО3 указала, что межу обществом и предпринимателем имеются длительные договорные отношения, между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), каких-либо замечаний, требований или иных возражений от общества не поступало, в связи с чем на стороне ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение. Также ФИО3 указала, что в случае отсутствия у общества документов, готова предоставить копии всех подписанных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «УралПромМаш» в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО3 обратилась с отдельным иском к обществу «УралПромМаш», фактически носящим характер встречного, о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу задолженности в размере 7 462 020 руб., перечисленной согласно платежному поручению от 25.10.2019 № 743, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с договором от 20.03.2019, договором от 08.08.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «УралПромМаш» требований, и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности и неосновательном перечислении денежных средств обществом «УралПромМаш» в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, и проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым поддержать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица  - приобретателя (ответчика) произошло за счет другого - потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На первого возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на второго – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца, установив со стороны ответчика  предоставление встречного исполнения на перечисленную истцом сумму.

Как установлено судами, 20.03.2019 между обществом «УралПромМаш» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по подбору контрагентов, заключению договоров с целью реализации продукции, изготовленной заказчиком и/или поставляемой заказчику иными контрагентами (пункт 1.1 договора от 20.03.2019).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.03.2019 задание заказчиком в адрес исполнителя выдается как устно, так и письменно. По мере оказания услуг составляется акт выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 1.3 договора от 20.03.2019 установлено, что срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019, срок оказания услуг может быть и продлен.

Цена договора определяется по каждому заданию в зависимости от условий договоров по реализации продукции. НДС не облагается. Ввиду применения исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора от 20.03.2019).

Цена договора уплачивается при условии оказания исполнителем услуги и подписания соответствующего акта (пункт 4.2 договора от 20.03.2019).

Заказчик оплачивает цену договора в течение 30 дней со дня подписания акта об оказании услуг на расчетный счет исполнителя (пункты 4.3, 4.4 договора от 20.03.2019).

Также между обществом «УралПромМаш»  и предпринимателем неоднократно подписывались акты оказания услуг по договору от 20.03.2019 (акт от 20.05.2019 по организации реализации продукции «подшипник упорн 65ПУ2», поставленной ЗАО «Анод» на сумму 632 000 руб., акт от 04.06.2019 на сумму 4 425 000 руб., акт от 08.07.2019 на сумму 1 664 992 руб.),

Факт принятия и оплаты данных услуг  со стороны общества «УралПромМаш» подтверждается  письмами от 12.07.2019 исх. № 36,                   от 25.07.2019 исх. № 67/1 за подписью директора общества «УралПромМаш» С.В. Трипкош.

В  результате исполнения договора  консалтинговых услуг, предпринимателем  осуществлен поиск и подбор контрагента общества «МБААльянс» для общества «УралПромМаш»;  между обществом «МБААльянс» (заказчик) и обществом «УралПромМаш» (поставщик) 01.08.2019 заключен договор поставки № 082019/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить подшипники и торцевые уплотнения согласно спецификации № 1, № 2 и техническим заданиям (пункт 1.1. указанного договора). Общая стоимость оказанных услуг составила 64 934 112 руб., в том числе НДС (20%) - 10 822 352 руб.

В материалы дела также представлен договор от 08.08.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и обществом «УралПромМаш»(заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по организации поставки изделий в адрес общества «МБА-Альянс» (пункты 1.1, 1.1.1 договора от 08.08.2019).

Исполнитель оформляет результаты консалтинговых услуг в виде отчета (пункт 1.2 договора от 08.08.2019).

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в срок до 31.12.2019. Услуга может быть оказана досрочно (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 7 462 020 руб. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора от 08.08.2019).

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации указанного договора,  в связи с чем, судом первой инстанции определением от 27.09.2022 по делу назначена техническая экспертиза.

Исследовав заключение судебной экспертизы,  суды пришли к выводу о ее соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что результатами экспертизы не подтверждено внесение изменений в существующий текст договора.

 Судами акцентировано внимание на том, что истец не признает существование данного договора по причине его отсутствия  у последнего.

 Вместе с тем, в представленном в материалы дела платежном поручении от 25.10.2019 № 743 на сумму 7 462 020 руб., совершенном самим истцом, в назначении платежа указано: «оплата по договору б/н от 08.08.2019 года за консалтинговые услуги».

Поступивший платеж предпринимателем задекларирован, отражен в налоговом учете, произведена уплата налога в размере 6% по УСН, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя. Также данная операция отражена в налоговом учете общества «УралПромМаш».

Судами также принято во внимание, что  в обществе «УралПромМаш» произошла смена исполнительного органа, о чем указано самим истцом в исковом заявлении. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, сведения об исполняющем обязанности директора общества ФИО5 внесены 17.05.2021. Полномочия предыдущего директора ФИО6 прекращены. При этом доказательств обращения ФИО5 к ФИО6 с просьбой представить имеющиеся у него документы и пояснения по спорному договору материалы дела не содержат.

Кроме того, содержание договора соответствует сложившимся между истцом и ответчиком длительным отношениям и имеющимся в материалах дела иным первичным документам по взаимоотношениям между обществом «УралПромМаш» и обществом «МБА-Альянс».

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе пояснений свидетеля ФИО7), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемого договора путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суды  пришли к верному выводу о том, что указанные обществом «УралПромМаш» обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

   В подтверждение факта оказания спорных услуг судами принят во внимание представленный ответчиком акт приема-сдачи от 11.10.2019, согласно которому по договору об оказании услуг от 08.08.2019 во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель выполнил свои обязательства, а именно организовала поставку изделий в количестве 32 единиц в адрес общества «МБА-Альянс». Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет. При этом со стороны общества «УралПромМаш» акт подписан директором ФИО6 (заказчик), подпись скреплена печатью, со стороны ФИО3 подпись отсутствует, но имеется подлинная печать индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности признания акта приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019 надлежащим доказательством, поскольку он представлен лишь в копии, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела иной копии указанного акта, отличающегося по своему содержанию от копии, представленной предпринимателем, а также учли акт внесудебного экспертного исследования от 21.11.2022№ 1142/10-6 из выводов которого следует, что признаков монтажа на акте приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019 не имеется.

  Представленная ответчиком материалы дела копия акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2019, принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя относительно отсутствия оригиналов бухгалтерской и иной документации по спорной операции, отсутствие у нового директора общества соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий, и у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Судами также принято во внимание, что в настоящем случае платеж совершен самим обществом «УралПромМаш» и именно в адрес предпринимателя, о точных реквизитах счета которого истец был осведомлен, учитывая систематический характер отношений между ними в период 2018-2019 годы и заключение абсолютно аналогичных договоров (оказание консалтинговых услуг по организации поставки в отношении иных контрагентов общества «УралПромМаш»), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в том числе от 25.02.2019,               от 10.01.2019 и др., указанные обстоятельства в свою очередь дополнительно свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений и подтверждает реальность правоотношений сторон.

  Какая-либо переписка сторон относительно платежа до момента направления претензии в декабре 2021 года сторонами не представлена, следовательно, не имеется документальных доказательств подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

         Судами оценены действия истца по критериям непротиворечивости, добросовестности и своевременности (истцом в течение длительного периода времени с момента перечисления денежных средств никаких мер по возврату предпринято не было).

Доводы заявителя о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела

 Таким образом, суды установили отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму, в связи с доказанностью совокупностью представленных в материалы дела доказательств встречного исполнения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования в полном объеме, поскольку они полностью носили встречный взаимоисключающий характер.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества «УралПромМаш» с данной судами правовой оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-1427/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные Машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                          Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок