Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А78-2171/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2171/2024
город Чита
7 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-2171/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 087 466 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – истец, общество, ООО «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 087 466 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения убытков по вине Администрации не доказан. Администрация обращает внимание суда на то, что подрядчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, желаемый результат по контракту заказчиком не получен, большая часть подготовленных подрядчиком материалов не соответствует предъявляемым требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от Администрации Забайкальского муниципального округа  поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» на ее правопреемника – Администрацию Забайкальского муниципального округа.

Заявление мотивировано принятием Советом Забайкальского муниципального округа решения от 06.11.2024 № 30 «О переименовании и реорганизации муниципального района «Забайкальский район»».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2025 Администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» и Администрация Забайкальского муниципального округа находятся в процессе реорганизации в форме присоединения, Администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» прекратит свою деятельность после реорганизации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции реорганизация не завершена, Администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» является действующим юридическим лицом, в связи с чем заявление о замене стороны ее правопреемником подано преждевременно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Администрации Забайкальского муниципального округа о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 29.08.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Корпус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке концептуального мастер-плана развития городского поселения «Забайкальско» № 922/09.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком исполнения контракта (Приложение № 2 к контракту) в следующие сроки:

1-2 этап - 140 календарных дней с даты заключения контракта;

3 этап - 140 календарных дней с даты завершения работ 2 этапа.

Работы по контракту не были завершены.

Заказчиком 17.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу № А78-3775/2023 признано недействительным решение Администрации от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2023 года по делу № А78-1369/2023 признано недействительным решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-8 от 06.02.2023, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о включении информации об обществе «Корпус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в рамках исполнения контракта им понесены расходы в размере 1 087 466 руб., включающие в себя 147 066 руб. - стоимость проезда и проживания специалистов в г. Чита и пгт. Забайкальск, 846 000 руб. - стоимость работ, выполненных субподрядной организацией, 94 400 руб. - комиссию банка за оформление независимой гарантии, которые представляют собой убытки подрядчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 15, 393, 401, 715, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом преюдициально установленных в рамках дел №№ А78-3775/2023, А78-1369/2023 обстоятельств, признал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как было выше отмечено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу № А78-3775/2023 признано недействительным решение Администрации от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При рассмотрении указанных дел (№№ А78-3775/2023, А78-1369/2023) судами установлено, что после заключения контракта подрядчик ООО «Корпус» приступил к его исполнению, осуществив выезд специалистов, осуществляя сбор и анализ исходных данных, участвуя в проведении совещаний, предоставив заказчику материалы в электронном виде, общество от исполнения принятых на себя обязательств по контракту не уклонялось.

Из мотивировочной части решения по делу № А78-3775/2023 следует, что принимая решение об отказе от исполнения контракта в день предъявления претензии, заказчик лишил подрядчика предусмотренных контрактом прав (пункты 4.6 и 10.3 контракта) на устранение недостатков, доработку результатов работ, претензионное урегулирование спора.

Суд также отметил, что ненадлежащее качестве работ основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта не являлось, в связи с чем указанные ответчиком доводы о наличии недостатков в работах не могут подтверждать правомерность принятия оспариваемого решения от 17.01.2023.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части оценки поведения заказчика, правомерности его действий, в том числе при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с заказчика убытков в виде стоимости проезда и проживания специалистов в г. Чита и пгт. Забайкальск на сумму 147 066 руб. стоимости работ, выполненных субподрядной организацией, на сумму 846 000 руб., а также комиссии банка за оформление независимой гарантии в размере 94 400 руб.

Понесенные подрядчиком затраты, связанные с исполнением контракта, документально подтверждены.

Так, истом в материалы дела представлены: банковская гарантия № 529МБ-22-Г от 18.08.202, мемориальный ордер № 52186898 от 18.08.2022, сведения авиабилетов, банковские ордера № 854175 от 06.09.2022, № 48701 от 10.09.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа № 122-2022 от 05.09.2022, счет № 69 от 06.09.2022, платежные поручения № 5081 от 07.09.2022, акт выполненных работ № 69 от 14.09.2022, счета № 69609, № 69608, чеки на оплату гостиницы, договор № 62-22-П от 20.09.2022 с третьим лицом (общество «АрхиГрад») на выполнение работ по разработке концептуального мастер-плана развития городского поселения «Забайкальское», платежное поручение № 5113 от 20.09.2022, акт от 22.01.2024 частично выполненных работ по договору № 62-22-П от 20.09.2022.

Оценив представленные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому подтверждают фактически понесенные подрядчиком затраты, которые непосредственно связаны с исполнением последним условий заключенного контракта.

Факт возникновения у подрядчика спорных убытков ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, равно как и размер убытков.

При таких обстоятельствах, установив незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, констатировав недоказанность вины подрядчика в невозможности исполнения спорного контракта, суд первой инстанции верно исходил из того, убытки являются результатом неправомерных действий Администрации и находятся в причинно-следственной связи с ними, в связи с чем имеются основания для взыскания с Администрации убытков в виде расходов на проезд и проживание специалистов подрядчика, на оплату работ субподрядной организации, на оплату комиссии банка за оформление независимой гарантии и удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Забайкальского муниципального округа о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-2171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева


О.А. Маркова