Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-47008/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47008/17
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-47008/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий+», ФИО3 о признании недействительными решений, принятых 20.04.2017 общим собранием участников ООО «Зодчий+» по второму и третьему вопросу повестки дня согласно протоколу № 6; признании недействительным отказа исполнительного органа ООО «Зодчий+» и участника общества ФИО3 провести общее собрание участников общества согласно требований от 14.04.2017 и от 22.05.2017 и проведении внеочередного общего собрания участников общества согласно требования от 22.05.2017; обязании предоставить заверенные копии указанных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии конкретных документов. В остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС 012214058 (т. 4, л.д. 2-4). Возбуждено исполнительное производство № 50010/18/164316 (т .4, л.д. 12-13).

18.10.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. за составление документов в суд первой и апелляционной инстанций и расходов на оплату исследований в АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» в размере 40 000 руб. 00 коп (том 4 л.д. 86-87).

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление ФИО2, а именно взыскал с ООО «Зодчий +» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что ФИО2 в подтверждение понесенных расходов по делу представил договор оказание услуг от 12.06.2017 на сумму 100 000 руб. и дополнительным соглашением к нему от 25.03.2018, а так же актом исполнения договора от 12.06.217 и расписками о получении денежных средств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату исследований в АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» в размере 40 000 руб. 00 коп. ФИО2 представлены в материалы дела договор от 11.10.2017 №014768/16/77001/412017/И-8343, акт от 18.10.2017, заключение специалиста от 11.10.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 453 на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также договор от 14.12.2017 № 015322/16/77001/502017/И-8743, заключение специалиста от 15.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 453 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Зодчий+» заявил о чрезмерности заявленной к взысканию ФИО4 суммы судебных расходов.

Спор не относится к категории сложных, поэтому подготовка искового заявления не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а так же учитывая тот факт, что в услуги представителя входило только составление документов, в судебных заседаниях трех инстанций представитель не присутствовал, все документы (исковое заявление, ходатайства и тд) подписаны лично ФИО4, кроме того исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем сумма судебных расходов по настоящему делу за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает критериям разумности.

Расходы на оплату услуг специалистов АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены в части исковых требований, которые были оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил величину судебных расходов произвольно, без мотивированного обоснования и в отсутствие соответствующих доказательств, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-47008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина